Se acerca un nuevo contrato social digital para Silicon Valley

Las jurisdicciones de todo el mundo siguen una trayectoria hacia la regulación y la legislación que limitarán el funcionamiento de las empresas de Internet en lo que respecta a amplios problemas sociales y económicos, como la transparencia, la privacidad y la competencia. La experiencia del autor como científico informático, investigador de tecnología de Internet y asesor de políticas públicas le lleva a creer que, en lugar de dejar que las empresas estadounidenses sufran multas por parte de agentes extranjeros, es hora de que el gobierno de los Estados Unidos presente su propia solución reguladora justa y significativa a estos problemas, y es hora de que las empresas participen en la conversación. Las empresas necesitan saber lo que viene en el activismo regulatorio y la legislación en tres áreas en particular: la transparencia, la privacidad y la competencia.

••• El mes pasado, el Parlamento británico publicó un detallado y contundente[informe](https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmcumeds/1791/1791.pdf) sobre el problema de la desinformación (o «noticias falsas»). El informe examinó lo que describió como extralimitación de una industria de Internet compuesta por las principales firmas de Silicon Valley que, en opinión de la comisión, es responsable de causar enormes daños a los ciudadanos británicos. Este informe es solo el incidente más reciente que marca una trayectoria hacia la regulación y la legislación que restringirán la forma en que estas y otras firmas operan en la web en lo que respecta no solo a la desinformación, sino también a problemas sociales y económicos cada vez más amplios, como la transparencia, la privacidad y la competencia. Las empresas tienen que saber lo que viene y lo que está en juego, y sentarse a la mesa en Washington dispuestas a contribuir a estos esfuerzos en una negociación honesta. Mi experiencia como científico informático, investigador de tecnología de Internet y asesor de políticas públicas me lleva a creer que este informe describe con precisión las tensiones en el corazón de este sector y atribuye con precisión la responsabilidad de los problemas a las principales empresas de Internet, a las que describe como «gángsters digitales». Ha quedado claro que estas empresas han perjudicado a los consumidores y dañado la confianza del público; ya sea que tengamos en cuenta el problema de la desinformación, la difusión de la incitación al odio o la aparición de una discriminación algorítmica sistémica, la gama de externalidades negativas que provoca este régimen comercial parece infinita. Creo que, en lugar de dejar que las empresas estadounidenses sufran multas por parte de agentes extranjeros, es hora de que el gobierno de los Estados Unidos presente su propia solución reglamentaria justa y significativa a estos problemas. También es hora de que la industria participe en estas conversaciones. De hecho, le interesa hacerlo: su falta de participación bien podría resultar en una regulación autoritaria para las empresas más allá de los «gángsters». La comunidad política estadounidense no necesita ir muy lejos para ver modelos que tengan grandes implicaciones para las empresas: el régimen de privacidad más riguroso del mundo, el europeo[Reglamento general de protección de datos](https://www.bbc.com/news/technology-44239126), entró en vigor el pasado mes de mayo; la legislatura de California se basó en los principios del GDPR para aprobar la [la ley de privacidad más estricta de los EE. UU.](https://www.usatoday.com/story/tech/2018/06/28/california-lawmakers-pass-tough-new-online-privacy-rules-could-model-other-states/743397002/) hasta la fecha; y rumores similares han surgido de[Illinois](https://www.chicagotribune.com/business/ct-illinois-privacy-bill-passes-senate-0506-biz-20170505-story.html) y[Nueva York](https://www.natlawreview.com/article/privacy-legislation-proposed-new-york) entre otros estados, ya que están considerando la posibilidad de tomar medidas también. En cambio, necesitamos un «contrato social digital» sensato para reequilibrar el poder implícito del triunvirato de la industria de Internet, el gobierno y el consumidor individual. Dicho marco debería abordar los tres elementos principales siguientes: ### **Transparencia** Los consumidores de medios en línea a menudo desconocen la procedencia del contenido en línea que ven y cómo los eligieron para verlo. Esta es la causa fundamental del problema de la desinformación y muchos la consideran el delito más simple de regular de los gigantes digitales y un buen punto de partida para los legisladores. Eso es aún más cierto para la comunicación política específicamente, como un ámbito en el que ya existen muchas políticas reguladoras. Desde las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, los miembros del Senado de los Estados Unidos han pedido una mayor transparencia para el votante individual en la publicidad política en línea. Mientras que los operadores de radio y televisión abierta deben dejar claro en los propios anuncios políticos que el espectador u oyente está siendo objeto de un anuncio político (de ahí el estribillo común: «Soy senador fulano y apruebo este mensaje»), no existe tal requisito para los anuncios políticos digitales. Un proyecto de ley presentado en el Senado conocido como[Ley de anuncios honestos](https://www.theverge.com/2017/10/19/16502946/facebook-twitter-russia-honest-ads-act) comenzaría a abordar esta brecha crítica en los Estados Unidos. También impondría requisitos adicionales, como exigir descargos de responsabilidad claros que demarquen los anuncios políticos; la divulgación completa sobre quién difunde y paga el anuncio y cuánto ha pagado. Otras medidas podrían requerir que se revele quién más ha visto el anuncio. Un proyecto de ley que realmente promueva este tipo de divulgación representaría un gran paso adelante en la protección de los consumidores. Sin embargo, esa legislación debe equilibrarse con la necesidad de proteger los derechos de propiedad intelectual. El éxito comercial de las empresas de Internet depende de su capacidad para desarrollar e implementar modelos de aprendizaje automático tremendamente sofisticados, pero actualmente opacos, que deducen el comportamiento de los consumidores y utilizan esos perfiles de comportamiento para clasificar y seleccionar el contenido y para segmentar los anuncios a los usuarios en sus redes sociales. Cualquier transparencia impuesta a sus regímenes de clasificación algorítmica revelaría en cierto modo el funcionamiento de sus algoritmos. A medio plazo, un compromiso justo podría instituir esas medidas únicamente en relación con el contenido que afecte particularmente al funcionamiento de la democracia, incluido, por ejemplo, el contenido que sea de naturaleza política o el contenido que esté cubierto por la protección de los derechos civiles. Facebook, por ejemplo, se comprometió voluntariamente con este fin a principios de este mes[tras largas negociaciones](https://www.nytimes.com/reuters/2019/03/19/technology/19reuters-facebook-advertisers.html) con defensores públicos, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. ### **Privacidad** La protección de la privacidad individual se considera desde hace tiempo una[derecho humano fundamental](https://edps.europa.eu/data-protection/our-work/subjects/charter-fundamental-rights_en) por jurisdicciones como la Unión Europea, pero los Estados Unidos no ofrecen esa protección. Por lo tanto, las constantes violaciones de la privacidad, la seguridad y la confianza pública perpetradas por las empresas de Internet estadounidenses han iniciado una verdadera conversación sobre cómo cerrar esta brecha para el consumidor estadounidense. Los defensores de la legislación federal de privacidad abogan por aumentar las opciones para que los consumidores controlen la recopilación y el uso de sus datos personales y por establecer normas de seguridad sólidas para las empresas que recopilan estos datos, y que se dé a la Comisión Federal de Comercio una mayor autoridad de aplicación. Y, de hecho, el aumento de los llamamientos a favor de una legislación de privacidad en los Estados Unidos ya ha ejercido presión sobre las empresas de Internet a nivel estatal. Sin embargo, estas restricciones ponen a prueba el continuo éxito comercial de las empresas ante[competencia originaria de China](https://www.theverge.com/2018/11/30/18107732/bytedance-valuation-tiktok-china-startup) y más allá. El aumento de los derechos de privacidad también representa un problema para los modelos de negocio de ciertas empresas. Y no cabe duda de que las industrias prefieren cumplir con una sola ley federal en lugar de con una serie de leyes estatales independientes, especialmente cuando algunas de esas leyes estatales pueden ser desmesuradamente estrictas. A medida que el Congreso comience a considerar lo que debería incluirse en una ley de privacidad básica estadounidense significativa de una vez por todas, las empresas presionarán para que cualquier ley federal de privacidad incluya una cláusula de preferencia que anule las normas de los estados individuales. Aun así, la industria debe tener cuidado de no luchar con demasiada dureza contra las exigencias de[Defensores de la privacidad estadounidenses](https://www.publicknowledge.org/issues/consumer-privacy). Ya ha habido un debate largo y sólido sobre las normas de privacidad, más que a favor de la transparencia o la competencia, y si las empresas trataran de llevar la conversación al punto de partida, es más probable que los defensores de la privacidad simplemente abandonen las negociaciones legislativas y dejen que las empresas estadounidenses se enfrenten a demandas particularmente duras en este ámbito por parte de otras jurisdicciones, como el Reino Unido y Alemania, mercados que son demasiado grandes como para ignorarlos para cualquier empresa de Internet. Por último, si bien la retórica de la industria, como la reciente de Mark Zuckerberg[declaró](https://www.nytimes.com/2019/03/06/technology/facebook-privacy-blog.html) «girar» hacia la privacidad podría sugerir que los «gángsters digitales» realizarán voluntariamente cambios clave en sus plataformas para favorecer la privacidad, es probable que estas promesas [superficial](https://www.vanityfair.com/news/2019/03/the-false-promise-of-mark-zuckerbergs-privacy-manifesto) en el mejor de los casos; a falta de un nuevo marco regulador aplicado a la industria, persistirán los motivos latentes de beneficio que han provocado las externalidades negativas antes mencionadas para el consumidor. ### **Competencia** Los gigantes de Internet tienen una presencia enorme en sus mercados. Google domina las búsquedas en Internet; Facebook domina las redes sociales y los mensajes de texto basados en Internet. Juntas, las dos controlan más del 60% del mercado de la publicidad digital y han superado a las emisoras tradicionales en cuanto a ingresos anuales por publicidad. Mientras tanto, hemos visto que estas dos firmas y otras han participado constantemente en prácticas comerciales que se han descrito como abiertamente anticompetitivas, como[espiar a sus rivales](https://www.bbc.com/news/technology-47281906) para inferir sus estrategias comerciales, tratar sus propias ofertas[preferencialmente](https://techcrunch.com/2017/06/27/google-fined-e2-42bn-for-eu-antitrust-violations-over-shopping-searches/) en sus plataformas, combinando datos de servicios dispares (como en el caso de Facebook[compartir](https://techcrunch.com/2016/08/25/whatsapp-to-share-user-data-with-facebook-for-ad-targeting-heres-how-to-opt-out/) de los datos de WhatsApp (con los servicios principales de la empresa) y[entrando en picado](https://www.economist.com/business/2018/06/02/american-tech-giants-are-making-life-tough-for-startups) comprar nuevas empresas sin mucho escrutinio regulatorio. Como resultado, los organismos reguladores de algunas jurisdicciones han impuesto a la industria medidas antimonopolio y de la política de competencia. El organismo alemán de defensa de la competencia, por ejemplo,[presentó un caso generalizado contra Facebook](https://www.recode.net/2019/2/7/18215723/germany-facebook-privacy-regulation-bundeskartellamt-gdpr) apenas el mes pasado, y la división de política de competencia de la Comisión Europea también impuso enormes multas a Google por supuestas infracciones anticompetitivas con respecto a las prácticas de la empresa relacionadas con[Compras](http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1784_en.htm) y[Android](http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-4581_en.htm), y la semana pasada, [publicidad digital](https://www.npr.org/2019/03/20/705106450/eu-fines-google-1-7-billion-over-abusive-online-ad-strategies). El [Comisión de Comercio Justo de Japón](https://globaldatareview.com/article/1181279/japanese-competition-authority-to-crackdown-on-%E2%80%9Cunfair%E2%80%9D-data-collection) y el[Comisión de Competencia de la India](https://in.reuters.com/article/india-google-antitrust/competition-commission-of-india-fines-google-for-abusing-dominant-position-idINKBN1FS29Z) También han tomado recientemente medidas antimonopolio contra empresas digitales. Estas acciones parecen ir de la mano de los recientes informes enérgicos publicados por un panel de expertos que trabaja para la[Gobierno del Reino Unido](https://www.gov.uk/government/publications/unlocking-digital-competition-report-of-the-digital-competition-expert-panel) y el[Agencia australiana de protección al consumidor](https://www.wsj.com/articles/australia-looks-to-rein-in-power-of-facebook-and-google-1544426442) afirmando que hay que tomar medidas mucho mayores para frenar el poder de mercado implícito que muestran empresas como Facebook, Google y Amazon. En los Estados Unidos, es probable que también se avecine un ajuste de cuentas más amplio, sobre todo teniendo en cuenta que las jurisdicciones extranjeras seguirán enfrentándose a la concentración del mercado tecnológico en los próximos meses. Los reguladores estadounidenses han empezado a realizar una profunda investigación intelectual sobre estos temas, y los principales políticos del[conservador](https://www.nbcnews.com/card/lindsey-graham-pushes-zuckerberg-competition-or-lack-thereof-n864651) y[liberal](https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-14/warren-s-tech-assault-propels-fringe-antitrust-view-to-spotlight) lados del pasillo del Senado han expresado su preocupación por el dominio de estas pocas firmas. En mi opinión, la dirección y la naturaleza de todo este examen de Silicon Valley son totalmente justas; muchos han argumentado que las tres firmas antes mencionadas han tendido al monopolio natural, a veces de manera injusta, todo lo cual parece requerir una resucitación de los marcos políticos antimonopolio y de competencia del país para poder hacer uso de toda su fuerza contra la industria. De hecho, las normas a favor de la competencia para este sector fomentarían un ecosistema de Internet más diverso y dinámico, lo que abriría nuevas oportunidades de negocio para que los actores comerciales más jóvenes e innovadores participaran en nuestro ecosistema de la información y los medios de comunicación. Para el consumidor estadounidense, estos cambios en el mercado serían bienvenidos. Los Estados Unidos se encuentran ahora en una encrucijada crucial. La industria de Internet y nuestros responsables políticos nacionales pueden permitir que otros países como[Alemania](https://www.npr.org/2019/02/07/692312687/facebook-cant-gather-users-data-from-other-websites-german-antitrust-office-says) o[Malasia](https://cilisos.my/no-more-racial-slurs-malaysia-may-have-hate-speech-law-just-like-these-progressive-countries/) escriba las normas que se aplicarán a las principales firmas de tecnología estadounidenses —que casi necesariamente serían más estrictas que cualquier norma que se pudiera adoptar en los Estados Unidos— o pueden, de una vez por todas, unirse seriamente y negociar un régimen regulador justo para la industria que proteja eficazmente al consumidor. Y aunque los Estados Unidos a lo largo de su historia han favorecido la libertad de los mercados al permitir la innovación industrial abierta, hay un principio que siempre ha superado a cualquier otro: que la integridad de la democracia estadounidense es lo primero y más importante.