El buen cerebro y el mal juicio de Robert S. McNamara

Qué opina de el fallecido Robert S. McNamara? Por un lado, fue quizás el primer pensador analítico sistemático en liderar tanto en el sector público como en el privado. Tenía cerebro, un apetito por las pruebas y los datos y la confianza en que el análisis racional ganaría sobre las emociones y las conjeturas. Como profesor de MBA y de la Escuela de Negocios de Harvard, ejemplificó la aplicación guay y racional de la planificación y el análisis a los negocios. Sus compañeros Whiz Kids y él llegaron en el momento perfecto para la explosión de datos y potencia computacional que tuvo lugar a lo largo de su vida. McNamara demostró el valor de estos métodos a la hora de dar la vuelta a Ford y fue pionero en la tendencia hacia coches más pequeños y seguros allí (sobre todo porque los coches más pequeños y seguros eran más baratos de fabricar y dieron lugar a menos demandas).

No es un traficante de poder, solo aceptó a regañadientes la invitación de John F. Kennedy para dirigir el Departamento de Defensa. Allí intentó aplicar las mismas formas rigurosas y sistemáticas de pensar y gestionar a la guerra de Vietnam. No hace falta decir que no funcionaron. Las métricas y los análisis degeneraron en recuentos de cadáveres sin sentido. El análisis racional no llegó a entender y ganarse los corazones y las mentes de los vietnamitas.

El mandato de McNamara como director del Banco Mundial tampoco fue un gran éxito. No se dio cuenta de que más préstamos y más asesores inteligentes no resolverían nunca el problema de la pobreza en los países en desarrollo. Como siempre, tenía buenas intenciones y su administración allí estuvo libre de escándalos. Pero su conjunto de herramientas intelectuales simplemente no parecía capaz de abordar los grandes problemas.

En retrospectiva (para tomar prestado el título de su autobiografía), McNamara era un erizo en lugar de zorro, ingeniero más que ecólogo. El erizo sabe una gran cosa, y para McNamara era el análisis racional de sistemas. Si hubiera sido un zorro, habría aportado perspectivas adicionales a los problemas apremiantes de los Estados Unidos. Como un ingeniero tenaz, creía que se podían modelar y manipular las entradas y salidas de cualquier sistema. A diferencia del ecólogo, no parecía apreciar la complejidad de los sistemas en los que participan los seres vivos. Si las variables que explican la pobreza o la victoria en la guerra de guerrillas eran difíciles de manejar o inconmensurables, simplemente las ignoró.

Pocos analizaban mejor el panorama pequeño, pero el pensamiento general no era su punto fuerte. Sobre todo cuando las variables implicaban las pasiones y motivaciones humanas, su pensamiento analítico se quedó corto. Solo mucho más tarde McNamara se dio cuenta de que esas variables faltaban en las ecuaciones clave de su vida profesional.

El juicio consiste no solo en aplicar las pruebas y la racionalidad a las decisiones, sino también en la capacidad de reconocer cuando son insuficientes para el problema en cuestión. McNamara tenía un buen cerebro, pero no un buen juicio.