Rescatar el capitalismo de sí mismo

PERSONAL DE HBR

En 1989, cuando el Muro de Berlín cayó junto con el comunismo en Europa del Este, los expertos de Occidente proclamaron el triunfo del capitalismo. El historiador estadounidense Francis Fukuyama incluso declaró» el fin de la historia», escribiendo en Interés nacional del verano de 1989, en el que decía «la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano».

No ha funcionado de esa manera. Desde 1989, los Estados Unidos han sufrido algunos cambios alarmantes, por ejemplo, la infiltración masiva del dinero corporativo en las elecciones públicas, los inquietantes niveles de corrupción en las empresas, el aumento de las disparidades de ingresos y la disminución, por todos los factores de este país, de la movilidad social. Estados Unidos va a celebrar una fiesta de té, ¿de acuerdo? Es para grandes empresas, con el lema «Sin impuestos» con representación».

Mientras tanto, los problemas en todo el mundo siguen agravándose, con la agitación en Oriente Medio y numerosas democracias en declive tras años de auge. Y luego está el calentamiento global.

Por supuesto, mucha gente reconoce estos problemas. En los Estados Unidos, la inclinación ha sido arreglar el capitalismo, principalmente con propuestas para lo que yo llamo capitalismo adjetivo: capitalismo sostenible, capitalismo solidario, capitalismo inclusivo, capitalismo consciente y otros. La suposición parece ser que si tan solo hacemos bien el capitalismo, todo irá bien en el mundo. El fin de la historia de Fukuyama se hará realidad por fin.

No cabe duda de que el capitalismo necesita ser arreglado y, sin duda, nos vendría bien una mayor responsabilidad social corporativa. Pero permítame hacer una pregunta: ¿cómo es que una palabra acuñada para describir la financiación de las empresas privadas se convirtió en el principio y el fin de la existencia humana?

El problema con un taburete de dos patas

Lo que creo que hay que arreglar es nuestra percepción de la sociedad. En cierto sentido, lo hemos visto como estar sentado en un taburete de dos patas. Una pierna representa a los gobiernos del sector público y los servicios que prestan para el bien común, como la educación, la defensa y la infraestructura de transporte. La otra rama representa a las empresas del sector privado y los recursos que movilizan para el suministro de nuestros bienes y servicios comerciales.

Pero ningún taburete puede mantener el equilibrio sobre dos patas, y mucho menos sobre una, ya sea pública o privada. Incluso los países democráticos están experimentando una disfunción política cada vez mayor: o la política de péndulo, es decir, el infructuoso cambio entre la izquierda y la derecha, o bien una parálisis en el centro político. Ambas incitan al desequilibrio actual.

La sociedad necesita una tercera pierna para mantener el equilibrio. Lo llamo Sector Plural. Puede que lo conozca como «sociedad civil», tercer sector o sede de ONG y organizaciones sin fines de lucro. Pero si quiere ocupar su lugar junto con los otros dos sectores, necesitará una etiqueta que encaje con la de ellos: público, privado, plural.

El sector plural comprende todas las asociaciones, muchas de ellas de base comunitaria, que no son propiedad de inversores privados ni del propio estado. Algunas son propiedad de los miembros, otras de nadie.

Pensemos en todas las cooperativas propiedad de sus miembros. Solo los Estados Unidos, con 320 millones de personas, tienen 350 millones de miembros en cooperativas. En cuanto a los que no son de propiedad, considere el Cruz Roja, o Greenpeace, o cualquiera de los hospitales y universidades más respetados de los Estados Unidos.

En este sector también destacan los movimientos sociales, por ejemplo, los Marcha de la sal que finalmente llevaron a la independencia de la India, y las iniciativas sociales que están impulsando tantos cambios constructivos en estos días, desde el Banco Grameen para la microfinanciación de los pobres para los Academia Khan para la extensión de la educación gratuita. Es bastante notable lo inclinadas que están las personas a organizarse voluntariamente para compartir sus intereses comunes y perseguir sus sueños comunes.

El sector plural

El concepto de sector plural tiene un linaje interesante. A principios de los 19 th Siglo, Alexis de Tocqueville, el perspicaz observador europeo de los Estados Unidos emergentes, describió la propensión de los estadounidenses para unirse en lo que entonces llamaba asociaciones, tanto formales como informales. Creía que estas asociaciones eran un elemento clave en la naciente nación democrática:» si los hombres quieren seguir siendo civilizados o llegar a serlo, el arte de asociarse debe mejorar.» ¿Lo tiene?

No cabe duda de que ha crecido: hoy en día, el sector plural es enorme y probablemente ocupe un lugar destacado en su propia vida. ¿Con cuántas de sus asociaciones ha interactuado solo la semana pasada: comprar en una cooperativa local, llevar a los niños a una escuela «privada», jugar en un equipo deportivo local o unirse a un grupo para atraer a una familia de refugiados?

Sin embargo, este sector se pierde en medio de los grandes debates sobre la izquierda contra la derecha: los mercados del sector privado contra los gobiernos del sector público. Esto tiene que cambiar en aras del equilibrio de la sociedad.

En una sociedad sana, cada uno de los tres sectores coopera con los otros dos y ayuda a mantenerlos bajo control. Cuando un sector domina, la sociedad sufre. Demasiado poder en el sector público se traduce en despotismo estatal, en el que los funcionarios públicos limitan las libertades privadas. El comunismo intentó apoyarse en esta pierna y se derrumbó. Un sector privado sin restricciones se traduce en el tipo de disparidades de ingresos e irresponsabilidades sociales corporativas que estamos viendo ahora en los Estados Unidos y otros países. Y un sector plural demasiado poderoso puede crear una tiranía populista en la que un grupo comunitario supere a todos los demás.

Los Estados Unidos se equilibraron durante mucho tiempo en las tres etapas: esto ha sido fundamental para su notable éxito. De hecho, el principal progreso de las cuatro décadas posteriores a la Guerra Mundial —tanto social y político como económico— estuvo acompañado de importantes programas de asistencia social, altos impuestos personales y una distribución bastante igualitaria de los ingresos.

Luego, el Muro de Berlín cayó y Estados Unidos ha estado perdiendo el equilibrio de manera constante desde entonces. Verá, el capitalismo no triunfó en 1989: el equilibrio sí. Los países de Europa del Este estaban totalmente desequilibrados, por el lado de sus sectores públicos, mientras que Estados Unidos estaba relativamente equilibrado. Pero no entender esto ha estado desequilibrando al condado desde entonces, del lado de su sector privado. Puede que el capitalismo no haya triunfado en 1989, pero ha estado triunfando desde entonces.

Encontrar nuestro equilibrio

Entonces, ¿cómo restablecer el equilibrio, en EE. UU. y en tantos otros países que han seguido su ejemplo? No cabe duda de que es necesario restablecer el respeto por el papel del gobierno en la sociedad, sobre todo por parte de sus propios funcionarios electos, así como una mayor responsabilidad social empresarial. Pero estos por sí solos no bastarán.

Creo que en un mundo con las fuerzas del sector privado tan influyentes, especialmente en el ámbito mundial, y con tantos gobiernos abrumados por esto, el sector plural tiene que desempeñar un papel central en el restablecimiento del equilibrio. Tiene que presionar a los gobiernos y las empresas a actuar con diligencia y, al mismo tiempo, hacernos conscientes de las peligrosas realidades a las que nos enfrentamos: la degradación de nuestros entornos, la caída de nuestras democracias y la denigración de nosotros mismos.

Apenas hemos perdido nuestra propensión a asociarnos: piense en todas las iniciativas sociales comunitarias que vemos a nuestro alrededor ahora mismo. Y luego están todas esas asociaciones formales que tienen la autonomía, la energía y la inclinación para impulsar los cambios necesarios: Greenpeace. Amnistía Internacional, Médicos sin Fronteras.

Sin embargo Robert Putnam ha caracterizado a la sociedad estadounidense contemporánea como una tendencia a» solo bolo.» Y eso, podría decirse, incluye las asociaciones del sector plural. Greenpeace se preocupa por el medio ambiente, Amnistía Internacional por los derechos humanos y Médicos sin Fronteras por la atención médica. En este sentido, al igual que las empresas, se diferencian en muchas misiones.

Sin embargo, cuando se trata de una causa común, las empresas son diferentes: actúan de manera colectiva. Por ejemplo, utilizan sus cámaras de comercio para presionar a favor de recortes de impuestos. Las asociaciones del sector plural están menos inclinadas a hacerlo. Compare la influencia del Foro Económico Mundial con el del Foro Social Mundial. (¿Ha oído hablar de ello alguna vez?) O compare la cooperación internacional en 1987 que generó el Protocolo de Montreal para abordar la capa de ozono con la falta de progreso en materia de calentamiento global en los últimos años.

Y así, a pesar de todo lo bueno que hacen algunas de estas asociaciones, la sociedad continúa su peligrosa marcha hacia el desequilibrio. Estas asociaciones multisectoriales tienen una causa común: desafiar el desequilibrio que está en la raíz de muchos de los problemas que abordan. Lo que necesitan ahora es una organización común. Pero eso tampoco bastará.

Entonces, ¿qué podemos hacer al respecto? Es la pregunta correcta, porque el sector plural no es «ellos». Somos usted y yo, cada uno de nosotros y todos. Más concretamente, es nosotros — como actores comprometidos, no sujetos pasivos. Los «recursos humanos» tenemos la capacidad de actuar como seres humanos ingeniosos.

Puede que trabajemos en el sector privado y votemos en el sector público, pero gran parte de nuestras vidas las vivimos en las comunidades y asociaciones del sector plural. Las grandes conferencias mundiales pueden desempeñar un papel, pero el verdadero cambio tendrá que empezar en casa y, a partir de ahí, gracias a las nuevas redes sociales, extenderse por todo el mundo, para movilizar nuestros esfuerzos por el bien de nuestro planeta y nuestra progenie.

En su panfleto de 1776» Sentido común,”  Thomas Paine declaró a la gente de las colonias estadounidenses que «está en nuestras manos empezar el mundo de nuevo». Paine tenía razón entonces. ¿Podemos volver a tener razón ahora? ¿Podemos darnos el lujo de no estarlo?

Este artículo es una adaptación del nuevo libro del autor, Reequilibrar la sociedad… una renovación radical más allá de la izquierda, la derecha y el centro (Berret Koehler, 2015).