Rescatar a ESG de las guerras culturales

El año pasado, la inversión ESG se vio envuelta en las guerras culturales de los Estados Unidos, ya que destacados políticos republicanos afirman que es un mecanismo que los inversores utilizan para imponer una ideología de «despertar» a las empresas. Las próximas audiencias en el Congreso sobre los ESG representan una oportunidad para dejar constancia de los hechos e iniciar el proceso de trabajar en pos de un consenso bipartidista que acabe con la pasión política de los ESG. La clave será devolver los ESG a su intención estrecha y tecnocrática, como medio de ayudar a las empresas a identificar y comunicar a los inversores los riesgos importantes a largo plazo a los que se enfrenta la empresa por cuestiones medioambientales, de sostenibilidad y de gobierno. Es importante separar las discusiones sobre la necesidad de los inversores de divulgar información sobre los factores de riesgo importantes de los debates sobre temas políticos importantes.

••• El año pasado, la inversión ESG se vio envuelta en las guerras culturales de los Estados Unidos, ya que destacados políticos republicanos afirman que es un mecanismo que los inversores utilizan para imponer una ideología de «despertar» a las empresas. El exvicepresidente Mike Pence ha criticado a ESG[en los discursos](https://www.latimes.com/business/story/2022-05-10/pence-rips-esg-investing) y en un[artículo de opinión](https://www.wsj.com/articles/only-republicans-can-stop-the-esg-madness-woke-musk-consumer-demand-free-speech-corporate-america-11653574189). Varios gobernadores republicanos y legislaturas de los estados rojos están considerando [acción ejecutiva](https://www.flgov.com/2023/01/17/governor-ron-desantis-further-prohibits-woke-esg-considerations-from-state-investments/) y[legislación](https://news.bloomberglaw.com/esg/state-lawmakers-push-texas-style-business-penalties-against-esg) para boicotear a los gestores de activos que utilizan los ESG como herramienta de selección para sus inversiones. Y en Washington, varias comisiones del Congreso se han comprometido a celebrar audiencias en las que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y los principales gestores de activos se enfrentarán a preguntas públicas sobre la legalidad de la inversión en ESG. Como abogado republicano de toda la vida y profesor de negocios demócrata de toda la vida, nos consterna la politización de la inversión ESG, que hasta hace poco era un tema técnico (pero importante) que rara vez se extendía fuera de las comunidades académicas y de inversores. Las próximas audiencias en el Congreso sobre los ESG representan una oportunidad para dejar constancia de los hechos e iniciar el proceso de trabajar en pos de un consenso bipartidista que acabe con la pasión política de los ESG. Lejos de provocar pasiones, esperamos que las audiencias hagan que los ESG vuelvan a ser aburridos. La clave será devolver los ESG a su intención original y limitada, como una forma de ayudar a las empresas a identificar y comunicar a los inversores las _material_ riesgos a largo plazo a los que se enfrentan por cuestiones relacionadas con los ESG. El cambio climático es uno de esos riesgos para muchas empresas, especialmente las que tienen activos costeros que son vulnerables al aumento del nivel del mar, o aquellas (como las empresas de combustibles fósiles) para las que los ingresos futuros se reducirían considerablemente si los gobiernos empezaran a gravar el carbono. Como resultado, las emisiones de gases de efecto invernadero son un problema importante para una empresa de exploración de petróleo y gas, al igual que la calidad del aire y la salud y seguridad de los empleados. Pero[según](https://www.sasb.org/standards/materiality-finder/find/?industry%5b%5d=EM-EP⟨=en-us) al Consejo de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB), que ayuda a identificar los riesgos por sector, al igual que los derechos humanos y las relaciones con la comunidad y la resiliencia del modelo de negocio. Los temas no importantes incluyen la gestión de la energía, el bienestar de los clientes y la gestión del riesgo sistémico. Como lo hemos hecho anteriormente[escrito,](https://corpgov.law.harvard.edu/2022/09/01/turning-down-the-heat-on-the-esg-debate-separating-material-risk-disclosures-from-salient-political-issues/) para que los mercados asignen el capital correctamente, los inversores necesitan que las empresas divulguen los riesgos de inversión importantes. Para nosotros, ESG consiste simplemente en identificar los factores de riesgo importantes que son importantes para la rentabilidad de la empresa y el valor para los accionistas a lo largo del tiempo. Los conservadores se han quejado rápidamente de que los ESG se han ido más allá de este limitado propósito y se están utilizando para promover una agenda política progresista. Si bien algunos de sus argumentos pueden parecer exagerados, están reaccionando ante un fenómeno real. De hecho, muchas voces liberales destacadas quieren impulsar la inversión sostenible más allá de lo que permite la inversión ESG tradicional. Por ejemplo, la ONG Fossil Free California[está presionando](https://www.forbes.com/sites/bobeccles/2023/02/01/california-dreamin-calpers-and-calstrs-caught-in-climate-crossfire/?sh=65513f8d2b1c) para que una legislación estatal obligue a los fondos de pensiones de California CalPERS y CalSTRS a desinvertir en las compañías de combustibles fósiles, a lo que ambos fondos se opusieron el año pasado. (La legislación no se promulgó). Otro ejemplo es California[legislación](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201720180SB826) que obligaba a un número determinado de mujeres a formar parte de la junta directiva, una ley que finalmente fue anulada por los tribunales. Los inversores, no los políticos, deberían decidir si invierten en combustibles fósiles y si quieren priorizar la diversidad de las juntas directivas. En un nivel más técnico, hay un debate en la comunidad de ESG sobre si se deben ampliar las medidas de ESG para incluir no solo los riesgos a los que se enfrenta una empresa por las cuestiones de ESG, sino también para tener en cuenta el impacto que la empresa tiene en la sociedad y en el resto del mundo. Las empresas e inversores que afirman demasiado por los ESG con[lavado ecológico](/2022/01/how-leaders-can-move-beyond-greenwashing-toward-real-change) reclamaciones de varios tipos. Esperamos que, al interrogar a los expertos en ESG, las comisiones de la Cámara de Representantes vuelvan a centrarse en el importante y original propósito de los ESG. Además de las audiencias de la comisión, hay una legislación que podría ayudar a aclarar la definición de inversión «ESG»: la»[Ley de requisitos de materialidad obligatorios de 2022](https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/5005/all-info)», que fue presentada por el senador Mike Rounds (R) **–** Dakota del Sur) y otros siete senadores en septiembre de 2022. Legislación complementaria,[H.R.9408](https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/9408/text?s=1&r=54) fue presentada por los congresistas Bill Huizenga (republicano de Michigan) y Andy Barr (republicano de Kentucky) en diciembre de 2022. El propósito de estos proyectos de ley es «modificar la Ley de Valores de 1933 para exigir que la información que los emisores deben divulgar a la Comisión de Bolsa y Valores sea importante para los inversores de esos emisores y para otros fines». Aunque la SEC sigue en gran medida este enfoque de materialidad en relación con otras divulgaciones, sería útil aclararlo. Este énfasis en la materialidad también será útil para calmar un irritante actual en el debate sobre los ESG: la SEC[norma propuesta](https://www.sec.gov/rules/proposed/2022/33-11042.pdf) sobre la divulgación de los riesgos relacionados con el clima para las sociedades operativas. En nuestra opinión, los críticos de esta regla en la izquierda que quieren aún más divulgación están ignorando el principio central de la materialidad. Los críticos de esta norma de la derecha ignoran[el hecho](https://commonwealthclimatelaw.org/wp-content/uploads/2022/09/SEC-Comments-Review-Summary-September-2022.pdf) que los inversores con billones de dólares en activos bajo gestión y que tienen el deber fiduciario de maximizar la rentabilidad ajustada al riesgo a largo plazo consideran que la forma en que una empresa gestiona los efectos del cambio climático es una cuestión importante. De hecho, muchas empresas estadounidenses ya están publicando información relacionada con el clima. Como ejemplo, considere[Exxon Mobil,](https://www.forbes.com/sites/bobeccles/2022/08/10/looking-at-climate-change-through-the-eyes-of-exxonmobil/?sh=66d66b5824ad) que invierte agresivamente en soluciones al cambio climático. Informa sobre sus emisiones de carbono y sus objetivos de reducción. Actualmente no hay requisitos para que haga ninguno de los dos. También pone un informe de diversidad en el dominio público, una vez más, sin necesidad de hacerlo. Por último, publica un[informe de sostenibilidad](https://corporate.exxonmobil.com/sustainability/sustainability-report#Environment)—organizado en términos de ESG. Chevron y ConocoPhillips también están haciendo todo esto. UN[estudio](https://www.ga-institute.com/research/ga-research-directory/sustainability-reporting-trends/2022-sustainability-reporting-in-focus.html) del Governance & Accountability Institute, Inc., descubrió que el 96% del S&P 500 y el 81% del Russell 1000 producen informes de este tipo. El problema con estos informes es que, a diferencia de los informes financieros, no se basan en un conjunto de normas. Esto dificulta que los inversores evalúen su validez y comparen el rendimiento de las diferentes empresas. Sin embargo, se están logrando avances en este sentido mediante la creación del[Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad](https://www.ifrs.org/groups/international-sustainability-standards-board/) (ISB). Su trabajo consiste en aprovechar el de la SASB, que ahora forma parte del ISSB, para desarrollar estándares de información material tal como los definen la SEC y en la legislación propuesta. La gente nos pregunta qué creemos que depara el futuro de ESG. A corto plazo, es importante separar las discusiones sobre la necesidad de los inversores de divulgar información sobre los factores de riesgo importantes de los debates sobre temas políticos importantes. Las audiencias pendientes en la Cámara de Representantes podrían ser simplemente teatro político, con los republicanos atacando los objetivos políticos de la administración Biden y los demócratas defendiéndolos. O podrían ser una oportunidad de aprendizaje para aclarar qué es y qué no es ESG. Qué puede hacer, qué no puede hacer y qué no debe hacer. ¿Cómo puede suceder esto? Enmarcando las audiencias en términos de «materialidad», no de «vigilia». A falta de legislación, la función del Congreso es supervisar el proceso de elaboración de normas, ya que la SEC determina qué factores de riesgo son importantes para los inversores y equilibra la necesidad de divulgación con el coste para las empresas de proporcionar la información. El marco de divulgación financiera establecido por el Congreso hace casi nueve décadas ha dado lugar a los mejores mercados de capitales de la historia. Creemos que preservar y fortalecer ese marco debe ser una prioridad para los responsables políticos de ambos lados del pasillo.