Rescatar a ESG de la guerra cultural
por Daniel F. C. Crowley
Resumen:
El año pasado, la inversión ESG se vio envuelta en las guerras culturales estadounidenses, ya que destacados políticos republicanos afirman que es un mecanismo que los inversores utilizan para imponer una ideología de «despertar» a las empresas. Las próximas audiencias del Congreso sobre los ESG ofrecen la oportunidad de dejar constancia de los hechos e iniciar el proceso de trabajar en pos de un consenso bipartidista que acabe con la pasión política por los ESG. La clave será hacer que los ESG vuelvan a su intención estrecha y tecnocrática, como medio de ayudar a las empresas a identificar y comunicar a los inversores los importantes riesgos a largo plazo a los que se enfrenta la empresa por cuestiones medioambientales, de sostenibilidad y de gobierno. Es importante separar las discusiones sobre la necesidad de los inversores de revelar los factores de riesgo materiales de los debates sobre temas políticos más importantes.
___
El año pasado, la inversión ESG se vio envuelta en las guerras culturales estadounidenses, ya que destacados políticos republicanos afirman que es un mecanismo que los inversores utilizan para imponer una ideología de «despertar» a las empresas. El exvicepresidente Mike Pence ha criticado a ESG en discursos y en un artículo de opinión. Varios gobernadores republicanos y legislaturas de los estados rojos están considerando acción ejecutiva y legislación para boicotear a los gestores de activos que utilizan los factores ESG como herramienta de control para sus inversiones. Y en Washington, varios comités del Congreso se han comprometido a celebrar audiencias en las que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y los principales gestores de activos se enfrentarán a interrogatorios públicos sobre la legalidad de la inversión en ESG.
Como abogado republicano de toda la vida y profesor de negocios que es demócrata de toda la vida, nos ha consternado la politización de la inversión ESG, que hasta hace poco era un tema técnico (pero importante) que rara vez se difundía fuera de las comunidades académicas y de inversión. Las próximas audiencias del Congreso sobre los ESG ofrecen la oportunidad de dejar constancia de los hechos e iniciar el proceso de trabajar en pos de un consenso bipartidista que acabe con la pasión política por los ESG. Lejos de avivar las pasiones, esperamos que las audiencias hagan que los ESG vuelvan a ser aburridos.
La clave será hacer que los factores ESG vuelvan a su intención original y restringida, como medio de ayudar a las empresas a identificar y comunicar a los inversores la material riesgos a largo plazo a los que se enfrentan debido a problemas relacionados con los ESG. El cambio climático es uno de esos riesgos para muchas empresas, especialmente las que tienen activos costeros que son vulnerables al aumento del nivel del mar o aquellas (como las compañías de combustibles fósiles) para las que sus ingresos futuros se reducirían considerablemente si los gobiernos comenzaran a gravar el carbono. Como resultado, las emisiones de gases de efecto invernadero son un tema importante para una empresa de exploración de petróleo y gas, al igual que la calidad del aire y la salud y la seguridad de los empleados. Pero según al Consejo de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB), que ayuda a identificar los riesgos por industria, al igual que los derechos humanos y las relaciones comunitarias y la resiliencia de los modelos de negocio. Los problemas no importantes incluyen la gestión de la energía, el bienestar del cliente y la gestión del riesgo sistémico.
Como lo hemos hecho anteriormente escrito, para que los mercados asignen el capital correctamente, los inversores necesitan que las empresas revelen los importantes riesgos de inversión. Para nosotros, el ESG consiste simplemente en identificar los factores de riesgo importantes que son importantes para la rentabilidad de la empresa y el valor para los accionistas a lo largo del tiempo.
Los conservadores se han quejado rápidamente de que los ESG se han extendido más allá de este estrecho propósito y se utilizan para promover una agenda política progresista. Si bien algunos de sus argumentos pueden parecer exagerados, reaccionan ante un fenómeno real. De hecho, muchas voces liberales prominentes quieren impulsar la inversión sostenible más allá de lo que permite la inversión ESG tradicional. Por ejemplo, la ONG Fossil Free California está presionando para que una legislación estatal obligue a los fondos de pensiones de California CalPERS y CalSTRS a desinvertir en las compañías de combustibles fósiles, a lo que ambos fondos se opusieron el año pasado. (La legislación no se promulgó). Otro ejemplo es California legislación que exige un número determinado de mujeres en la junta directiva, una ley que finalmente fue anulada por los tribunales. Los inversores, no los políticos, deben decidir si invierten en combustibles fósiles y si quieren priorizar la diversidad de los consejos de administración.
A un nivel más técnico, hay un debate en la comunidad de ESG sobre si se deben ampliar las mediciones ESG para incluir no solo los riesgos a los que se enfrenta una empresa debido a los problemas ESG, sino también tener en cuenta el impacto que la empresa tiene en la sociedad y en el resto del mundo. Para echar más leña al fuego retórico de ambas partes están las empresas y los inversores que afirman demasiado a favor de los ESG con lavado de verde afirmaciones de varios tipos. Esperamos que, al interrogar a los expertos en ESG, las comisiones de la Cámara de Representantes vuelvan a centrarse en el importante y original propósito de los ESG.
Además de las audiencias de la comisión, hay una legislación que podría ayudar a aclarar la definición de inversión «ESG»: la» Ley de requisito de materialidad obligatorio de 2022», que presentó el senador Mike Rounds (R)– Dakota del Sur) y otros siete senadores en septiembre de 2022. Legislación complementaria, H.R.9408 fue presentada por los congresistas Bill Huizenga (republicano de Michigan) y Andy Barr (republicano de Kentucky) en diciembre de 2022. El propósito de estos proyectos de ley es «modificar la Ley de Valores de 1933 para exigir que la información que los emisores deben divulgar a la Comisión de Bolsa y Valores sea importante para los inversores de esos emisores y para otros fines». Aunque la SEC sigue en gran medida este enfoque de materialidad en relación con otras divulgaciones, sería útil dar una aclaración.
Este énfasis en la materialidad también será útil para calmar un irritante actual en el debate sobre los ESG: la SEC regla propuesta sobre la divulgación de riesgos relacionados con el clima para las empresas operativas. En nuestra opinión, los críticos de esta regla de la izquierda que quieren aún más divulgación están ignorando el principio central de la materialidad. Los críticos de esta regla de la derecha ignoran el hecho que los inversores con miles de millones de dólares en activos bajo gestión y que tienen el deber fiduciario de maximizar las rentabilidades ajustadas al riesgo a largo plazo consideran que la forma en que una empresa gestiona los efectos del cambio climático es una cuestión importante.
De hecho, muchas empresas estadounidenses ya están divulgando información relacionada con el clima. Como ejemplo, considere ExxonMobil, que invierte agresivamente en soluciones al cambio climático. Informa sobre sus emisiones de carbono, junto con sus objetivos de reducción. Actualmente no hay requisitos para que haga ninguna de las dos cosas. También pone un informe sobre diversidad en el dominio público, una vez más, sin que se le exija hacerlo. Por último, publica un informe de sostenibilidad—organizado en términos de ESG. Chevron y ConocoPhillips también están haciendo todo esto.
UN estudio del Governance & Accountability Institute, Inc. descubrió que el 96% del S&P 500 y el 81% del Russell 1000 producen este tipo de informes. El problema con estos informes es que, a diferencia de los informes financieros, no se basan en un conjunto de normas. Esto dificulta que los inversores evalúen su validez y comparen el rendimiento de las diferentes empresas. Sin embargo, se está avanzando en este sentido mediante la creación del Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB). Su trabajo consiste en aprovechar el de la SASB, que ahora forma parte de la ISSB, para desarrollar normas de información material tal como las definen la SEC y en la legislación propuesta.
La gente nos pregunta cuál creemos que es el futuro para los ESG. A corto plazo, es importante separar las discusiones sobre la necesidad de los inversores de revelar los factores de riesgo materiales de los debates sobre temas políticos más importantes. Las audiencias pendientes en la Cámara de Representantes podrían ser simplemente un teatro político, con los republicanos atacando los objetivos políticos de la administración Biden y los demócratas defendiéndolos. O podrían ser una oportunidad de aprendizaje para aclarar qué es y qué no es ESG. Qué puede hacer, qué no puede hacer y qué no debe hacer. ¿Cómo puede suceder esto? Enmarcando las audiencias en términos de «materialidad», no de «despertar».
A falta de legislación, la función del Congreso consiste en supervisar el proceso de elaboración de normas, ya que la SEC determina qué factores de riesgo son importantes para los inversores y equilibra la necesidad de divulgación con el coste para las empresas de proporcionar la información. El marco de divulgación financiera establecido por el Congreso hace casi nueve décadas ha dado lugar a los mejores mercados de capitales que el mundo haya visto nunca. Creemos que preservar y reforzar ese marco debería ser una prioridad para los responsables políticos de ambos lados del pasillo.
