¿Qué ocurre cuando una empresa (como Patagonia) transfiere la propiedad a una organización sin fines de lucro?

La Patagonia ahora estará dirigida por una fundación sin fines de lucro. El cambio generó muchos titulares, pero fuera de los EE. UU., esta forma de propiedad no es nueva. » Fundaciones de accionistas» han prosperado discretamente durante décadas en Europa continental, especialmente en Dinamarca, donde una cuarta parte de las 100 firmas más grandes son propiedad de fundaciones, incluidas las tres firmas más grandes del país: Carlsberg, Maersk y Novo Nordisk. El análisis de los autores sobre estas firmas sugiere que pueden tener éxito como empresas y que el acuerdo ayuda a simplificar algunas de las compensaciones a las que suelen enfrentarse las empresas con fines de lucro cuando tienen en cuenta la responsabilidad social.

••• El 14 de septiembre, Yvon Chouinard, propietario de Patagonia, donó públicamente todas sus acciones con derecho a voto a Patagonia Purpose Trust y todas sus acciones sin derecho a voto a Holdfast Collective, una organización sin fines de lucro «dedicada a luchar contra la crisis ambiental y a defender la naturaleza». La medida tenía por objeto proteger a la empresa de la»[presión para generar beneficios a corto plazo a expensas de la vitalidad y la responsabilidad a largo plazo](https://www.patagonia.com/ownership/),» y, al mismo tiempo, crear financiación a largo plazo para causas filantrópicas en torno al ambientalismo.  La decisión de Patagonia sigue a la de otras empresas estadounidenses que han sufrido una transformación similar en su estructura de propiedad. Por ejemplo, la empresa de construcción familiar High Industries, con sede en Pensilvania, que tuvo ingresos de 570 millones de dólares en 2021, anunció a principios de este año que su homónimo[Fundación Alta](https://lancasteronline.com/business/local_business/high-industries-transfers-its-570-million-business-to-charitable-foundation/article_fae89ed0-9a7e-11ec-8db6-f773bbcc194a.html) asumiría el control y la propiedad. Hace unos años, esos acuerdos habrían sido imposibles; una ley de reforma tributaria de 1969 limitaba la propiedad de las fundaciones en las empresas al 20%. Sin embargo, en 2018, se aprobó una nueva legislación tributaria que permitía a las organizaciones caritativas tener el 100% de los derechos de voto en una empresa. En consecuencia, podemos esperar que surjan más de estas fundaciones en el futuro.  Fuera de los EE. UU., esta forma de propiedad no es nueva. » Fundaciones de accionistas» han prosperado discretamente durante décadas en Europa continental, especialmente en Dinamarca, donde una cuarta parte de las 100 firmas más grandes son propiedad de fundaciones, incluidas las tres firmas más grandes del país: Carlsberg, Maersk y Novo Nordisk. En muchos casos, la iniciativa proviene de emprendedores sénior de éxito, como Chouinard, que deciden legar la propiedad de su empresa a una fundación recién creada para garantizar la estabilidad a largo plazo de las actividades empresariales y filantrópicas. En algunos casos, una fundación controla tanto las acciones con derecho a voto como las acciones. En otros, como la Patagonia, se forman dos entidades: un fideicomiso o holding que conserva el control mediante el derecho de voto y una fundación con actividades filantrópicas y de capital.  En colaboración con la consultora filantrópica[Prófilo](https://prophil.eu/en/the-research-centre/shareholder-foundation/), hemos estudiado fundaciones de accionistas en Dinamarca, Alemania, Suiza y Francia y hemos obtenido información importante sobre su funcionamiento. En primer lugar, a pesar de las afirmaciones de que las empresas se hundirán sin propietarios humanos y sin una «disciplina de mercado», las firmas propiedad de fundaciones tienen algo similar (y en algunos casos)[superior](https://academic.oup.com/jla/article/13/1/172/6180587)) el desempeño financiero en comparación con sus homólogos propiedad de inversores. Gobierno corporativo danés investigadores[han demostrado](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/corg.12236) las ventajas de esta estructura de propiedad: las empresas propiedad de fundaciones tienen un crecimiento más estable, son menos volátiles durante las crisis, invierten más en I+D y tienen una vida útil más larga en comparación con las empresas de propiedad convencional.  La segunda idea se refiere a la filantropía. Para las empresas que cotizan en bolsa, la filantropía corporativa es «bueno tenerla», pero suele ser secundaria a la maximización de los beneficios. A menudo, ambas cosas entran en conflicto: por ejemplo, de las miles de empresas que han obtenido la certificación B-Corp (Benefit Corporation), solo cuatro han conseguido salir a bolsa en los EE. UU., una de las cuales renunció a su estatus[poco después de figurar en la lista](https://www.ecommercebytes.com/2017/11/30/etsy-gives-b-corp-status-maintain-corporate-structure/) para orientarse más a las ganancias. El modelo de fundación de accionistas supera pragmáticamente esta compensación: porque el accionista _es_ una fundación filantrópica, que maximiza la rentabilidad de los accionistas (mediante dividendos) también maximiza las posibles donaciones. Dado el tamaño y los ingresos de muchas firmas propiedad de fundaciones, los presupuestos filantrópicos de las fundaciones de accionistas pueden ser sustanciales.  Una tercera visión se refiere al legado. Para los propietarios de empresas que se centran en mantener su misión económica y filantrópica a largo plazo, tienen pocas opciones atractivas disponibles. Vender o cotizar en bolsa una empresa rara vez deja intacta la visión del fundador, pero la sucesión familiar no es menos problemática porque las generaciones posteriores podrían gestionarla mal. Más allá de esto, existe el riesgo en algunos países de que los altos impuestos de sucesiones diluyan la propiedad con el tiempo. Como resultado, solo el 10% de las empresas familiares sobreviven como entidades de propiedad privada en la tercera generación, como lo ejemplifica el adagio»[de mangas de camisa a mangas de camisa en tres generaciones](/2012/01/avoid-the-traps-that-can-destroy-family-businesses).» La fundación elude este tema creando una entidad que protegerá los valores del fundador a perpetuidad, incluso si eso significa que sus hijos renuncian a gran parte (si no a toda) de su herencia en el proceso.  Sin embargo, nuestra investigación también ha[revelado](https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-25759-0_4) importantes consideraciones de gobernanza a las que se enfrentará la Patagonia. La primera es la composición del consejo de administración: ¿Qué equilibrio hay que lograr en términos de representación empresarial, filantrópica y familiar para garantizar que ninguna de las partes domine la toma de decisiones a largo plazo? Otra implica las decisiones en torno a la asignación de beneficios: ¿Deberían emitirse beneficios como dividendos para financiar actividades filantrópicas o volver a invertirse en la empresa? Una tercera pregunta tiene que ver con si se debe integrar la filantropía con las actividades corporativas: por ejemplo, la fundación Novo Nordisk financia la ciencia básica en las universidades danesas y, al hacerlo, desarrolla la investigación (y a los investigadores) que pueden beneficiar a sus empresas farmacéuticas. Si la Patagonia siguiera un camino similar, ¿parecería egoísta?  Estos desafíos no deberían desalentar ni a Chouinard ni a su familia (que participarán en la toma de decisiones de ambas entidades). Muchas empresas propiedad de fundaciones que establecen un equilibrio exitoso superan a sus competidores en múltiples dimensiones. Tome el[Grupo Robert Bosch](https://www.bosch.com/company/our-figures/), por ejemplo, que pertenece en un 94% a la Fundación Robert Bosch y en un 5% a la familia, mientras que su principal competidor, el [Grupo Siemens](https://new.siemens.com/global/en/company/investor-relations/share-bonds-rating/shareholder-structure-voting-rights-announcements.html), es propiedad en un 65% de inversores institucionales como BlackRock, en un 23% de inversores privados y en un 6% de la familia Siemens. Son empresas comparables: dos importantes conglomerados alemanes, que compiten en varios mercados, con un desempeño económico similar (unos 80 000 millones de euros en ventas y 5 000 millones de euros en ingresos netos). Sin embargo, como accionista, la Fundación Bosch gasta aproximadamente 100 millones de euros al año en donaciones filantrópicas. Es decir, 10 veces la cantidad que distribuye anualmente la Fundación Siemens, una fundación corporativa tradicional. La estructura también proporciona un elemento de estabilidad y resiliencia en tiempos turbulentos. A diferencia de Siemens, Bosch evitó despidos masivos durante la Gran Recesión y, al mismo tiempo, aumentó las ventas y mantuvo la rentabilidad [durante la década siguiente](https://assets.bosch.com/media/global/bosch_group/our_figures/pdf/bosch-annual-report-2021.pdf).  A medida que más empresas estadounidenses adopten las fundaciones de accionistas, no cabe duda de que se adaptarán al entorno legal, cultural y político de los EE. UU., que difiere marcadamente del de las economías europeas. Sin embargo, estas fundaciones tienen un historial de éxito, resiliencia y responsabilidad en muchos de los países en los que están presentes. En tiempos de incertidumbre caracterizados por la volatilidad del mercado, el aumento de la desigualdad y las crisis ecológicas, es de esperar que Chouinard inspire a más propietarios de negocios exitosos a explorar las posibilidades de ser propietario de una fundación.