Pujar para los próximos Juegos Olímpicos: ¿genio o locura?

••• Hubo cinco finalistas en la carrera por ser sede de los Juegos Olímpicos de 2012. ¿Estaban locos los alcaldes de Londres, Madrid, Moscú, Madrid y París cuando decidieron pujar por el evento deportivo más importante y complejo de la faz del planeta? ¿O habían discernido algo más allá del espectáculo de los 17 días que hacía que la perspectiva de ser sede de los Juegos fuera irresistible? Sin duda habrían tenido que enfrentarse a una serie de mitos creados por los medios de comunicación, el principal de ellos es que los Juegos Olímpicos «costaron» a los contribuyentes miles de millones de dólares. Incluso un examen rudimentario de los hechos refuta esta objeción. Los Juegos Olímpicos de hoy se pagan con creces con ingresos no basados en impuestos derivados de los derechos de los medios de comunicación, patrocinios, licencias y venta de entradas. El análisis bidimensional de los medios no distingue entre la inversión en infraestructura (que durará generaciones) y los costes incrementales de utilizar esa infraestructura para la celebración de los Juegos. No hay razón para que los espectadores olímpicos paguen por la construcción de instalaciones en un país anfitrión, pero sí las razones por las que deberían estar dispuestos a pagar por el uso de las mismas instalaciones para el espectáculo deportivo, y lo hacen. El Comité Olímpico Internacional (COI) exige que los dos presupuestos (Juegos e infraestructura) estén separados para facilitar un análisis transparente de los gastos. El COI también insta a las ciudades candidatas a que no construyan instalaciones innecesariamente caras que se conviertan en proverbiales elefantes blancos después de los Juegos: si no hay uso posterior para ellas, no construyas. Todos los candidatos de 2012 tenían una visión sofisticada de las ventajas, no solo de ganar sus ofertas, sino también de simplemente hacer una oferta. La mayoría de las candidaturas olímpicas nacen unos diez años antes de la decisión del COI de adjudicar los Juegos. El proceso de evaluación de ofertas del COI se ha vuelto igualmente sofisticado. Los candidatos deben demostrar que tienen enfoques integrales del desarrollo integrado y sostenible, así como capacidad para organizar los Juegos. Esto requiere un proceso de planificación concertado de los sectores público y privado en una amplia gama de cuestiones, normalmente una cooperación mucho mayor de la que se produciría en una serie de proyectos ad hoc. La planificación financiera realista es una parte esencial del proceso, que también implica los métodos tradicionales del sector público, la inversión privada y la técnica creciente de las asociaciones público-privadas (APP). La belleza particular del proceso de planificación olímpica es que permite, de hecho, requiere que se aplique un plan coordinado durante un período fijo conocido. Tomando Londres en 2012 como ejemplo, la ceremonia de apertura de los Juegos se fijó para las 9:00 GMT del 27 de julio de 2012. A las 10:00 no. No el 28 de julio. Estos son plazos insuperables. Una vez que se ponga en marcha el plan, no puede haber retrasos ni desviaciones. La escala de los proyectos implicados también es atractiva para las principales ciudades en su respuesta a las necesidades de infraestructura. Se pueden desarrollar, volver a desarrollar y ampliar áreas enteras. Seúl en 1988 utilizó los Juegos para modernizar la ciudad. Barcelona, la ciudad anfitriona de 1992, se reinventó a sí misma, de un tranquilo puerto mediterráneo a un centro de negocios y destino turístico. Sídney en 2000 utilizó los Juegos para desarrollar un antiguo páramo industrial y para mejorarse significativamente como destino turístico. Además de ciudades «póster» exitosas, también hay ejemplos igualmente útiles de lo que no se debe hacer, como Atenas en 2004, que tenía un proceso mal gestionado e instalaciones innecesarias, y Pekín en 2008, que tenía instalaciones extravagantes con poco uso posterior. Ambos extremos son instructivos para los pujadores actuales. En los Juegos de 2012, Londres ganó el reñido concurso. Cada uno de los demás candidatos tenía planes aproximadamente a la misma escala que Londres, pero las oportunidades para Londres eran especialmente atractivas. Desde la Segunda Guerra Mundial, Londres ha luchado con qué hacer con su East End. Nunca más que marginal, con la excepción del desarrollo liderado por Canadá de Canary Wharf, toda la zona era menos un país extranjero dentro de la gran ciudad, poco atractivo y deprimido. Ganar la puja de los Juegos cambió todo el paradigma. El East End se convertiría en el centro de los Juegos. Se construirían nuevas viviendas, se instalarían nuevas instalaciones deportivas, se descontaminaría el paseo marítimo, se instalarían hoteles y centros comerciales. Sería un renacimiento de una gran parte de Londres a la que muchos londinenses dudaban en entrar anteriormente. Como ejemplo de planificación urbana ilustrada, el proyecto de los Juegos de 2012 es un estudio de caso digno. A este legado se añade el multiplicador económico a corto plazo: el hecho de que la inversión produzca enormes bienes, servicios y empleo, todos los cuales se reciclan en la economía y en su base imponible, un asunto de particular importancia en el actual clima financiero incierto. Incluso para Londres, que ya es un destino turístico de renombre mundial, los Juegos han brindado la oportunidad de desarrollar la marca Londres en la mente de la gente de potencias económicas emergentes como Brasil y Turquía y cambiarle el nombre en países como China, donde antes no se consideraba particularmente amigable. El legado de reputación seguirá rindiendo dividendos mucho después de que los visitantes olímpicos hayan regresado a casa. Los alcaldes de las ciudades candidatas de 2012 sabían que había más de lo que parece. Lejos de ser una locura considerar la posibilidad de hacer una oferta, aprovecharon la oportunidad no solo para generar visibilidad para sus ciudades, sino también para comprometerse en un desarrollo con visión de futuro. Convertirse y seguir siendo una capital mundial no es una cuestión de buena suerte, sino de una buena gestión. La celebración de los Juegos Olímpicos puede ser una herramienta importante para ese propósito.