Pujando por los próximos Juegos Olímpicos: ¿Genius o Madness?
Hubo cinco finalistas en la carrera para acoger los Juegos Olímpicos de 2012. ¿Estaban los alcaldes de Londres, Madrid, Moscú, Madrid y París completamente locos al decidir optar por el evento deportivo más importante y complejo de la faz del planeta? ¿O habían discernido algo más allá del espectáculo de 17 días que hacía que la perspectiva de acoger los Juegos fuera irresistible?
Sin duda habrían tenido que enfrentarse a una serie de mitos creados por los medios de comunicación, entre ellos que los Juegos Olímpicos «cuestan» a los contribuyentes miles de millones de dólares. Incluso un examen rudimentario de los hechos contradice esta objeción. Los Juegos Olímpicos de hoy más que pagar por sí mismos con ingresos de base no tributaria derivados de los derechos de los medios, patrocinios, licencias y venta de entradas.
El análisis de medios bidimensionales no distingue entre la inversión en infraestructura (que durará generaciones) y los costos incrementales de usar esa infraestructura para la celebración de los Juegos. No hay razón para que los espectadores olímpicos paguen por la construcción de instalaciones en un país anfitrión, pero todas las razones por las que deberían estar dispuestos a pagar por el uso de las mismas instalaciones para el espectáculo deportivo — y lo hacen. El Comité Olímpico Internacional (COI) exige que se separen los dos presupuestos (Juegos e infraestructura) para facilitar un análisis transparente de los gastos. El COI también insta a las ciudades candidatas a no construir instalaciones innecesariamente costosas que se convertirán en elefantes blancos proverbiales después de los Juegos: si no hay un post-uso para ellos, no construyan.
Todos los candidatos de 2012 tenían una visión sofisticada de las ventajas, no solo de ganar sus ofertas, sino también de simplemente hacer una oferta. La mayoría de las ofertas olímpicas nacen unos diez años antes de la decisión del COI de otorgar los Juegos. El proceso de evaluación de las ofertas de la COI se ha vuelto igualmente sofisticado. Los candidatos deben demostrar que tienen enfoques integrales para el desarrollo integrado y sostenible, así como capacidad para organizar los Juegos. Esto requiere un proceso concertado de planificación de los sectores público y privado en una amplia gama de cuestiones, normalmente una cooperación mucho mayor que la que se produciría en una serie de proyectos especiales. La planificación financiera realista es una parte esencial del proceso, que incluye también los métodos tradicionales del sector público, la inversión privada y la creciente técnica de las asociaciones público-privadas (APP).
La belleza particular del proceso de planificación olímpica es que permite, de hecho, requiere, un plan coordinado para ser implementado durante un período determinado conocido. Usando Londres en 2012 como ejemplo, la Ceremonia de Apertura de los Juegos se fijó para las 9:00 GMT del 27 de julio de 2012. No a las 10:00. No el 28 de julio. Estos son plazos que no fallan. Una vez que el plan se pone en marcha, no puede haber retrasos ni desviaciones. La escala de los proyectos en cuestión también es atractiva para las principales ciudades en su respuesta a las necesidades de infraestructura. Áreas enteras pueden ser desarrolladas, redesarrolladas y expandidas.
Seúl en 1988 utilizó los Juegos para modernizar la ciudad. Barcelona, la ciudad anfitriona de 1992, se reinventó, pasando de un puerto mediterráneo bastante tranquilo a un centro de negocios y destino turístico. Sydney en 2000 utilizó los Juegos para desarrollar un antiguo páramo industrial y para mejorarse significativamente como destino turístico. Además de las ciudades «carteles» exitosas, también hay ejemplos igualmente útiles de lo que no se debe hacer, como Atenas en 2004, que tenía un proceso mal gestionado e instalaciones innecesarias, y Beijing en 2008, que contaba con instalaciones extravagantes con un uso posterior limitado. Ambos extremos son instructivos para los ofertantes actuales.
Para los Juegos de 2012, Londres ganó el concurso de lucha estrecha. Cada uno de los otros candidatos tenía planes aproximadamente a la misma escala que Londres, pero las oportunidades para Londres eran especialmente atractivas. Desde la Segunda Guerra Mundial, Londres ha luchado con qué hacer con su East End. Nunca más que marginal, con la excepción del desarrollo liderado por Canadá de Canary Wharf, toda la zona era todo menos un país extranjero dentro de la gran ciudad, poco atractivo y deprimido. Ganar la oferta de los Juegos cambió todo el paradigma. El East End se convertiría en el centro de los Juegos. Se construirían nuevas viviendas, se instalarían nuevas instalaciones deportivas, se descontaminarían los muelles, se instalarían hoteles y centros comerciales. Sería un renacimiento de una gran parte de Londres a la que muchos londinenses anteriormente dudaban en entrar. Como ejemplo de planificación urbana ilustrada, el proyecto Juegos 2012 es un estudio de caso digno. A este legado se añade el multiplicador económico a corto plazo: el hecho de que la inversión produzca enormes bienes, servicios y empleo, todos los cuales se reciclan en la economía y en su base imponible, asunto de particular importancia en el actual clima financiero incierto.
Incluso para Londres, ya un destino turístico de renombre mundial, los Juegos han brindado la oportunidad de desarrollar la marca londinense en la mente de la gente de potencias económicas emergentes como Brasil y Turquía y de remarla en países como China, donde anteriormente no se consideraba particularmente amigable. El legado reputacional continuará pagando dividendos mucho después de que los visitantes olímpicos hayan regresado a casa.
Los alcaldes de las ciudades candidatas de 2012 sabían que había más de lo que veía. Lejos de estar locos para considerar la oferta, aprovecharon la oportunidad no sólo para generar visibilidad para sus ciudades, sino también para participar en un desarrollo con visión de futuro. Convertirse y seguir siendo una capital mundial no es una cuestión de buena suerte, sino de buena gestión. La celebración de los Juegos Olímpicos puede ser una herramienta importante para ese propósito.
— Richard Pound Via HBR.org
