Prohibir las personas que no compiten es bueno para la innovación
La prohibición de no competir, como la que propuso en los Estados Unidos la Comisión Federal de Comercio, no solo es buena para los trabajadores. Es bueno para las empresas y la innovación a largo plazo. Al permitir que los trabajadores compartan los beneficios de sus innovaciones, la prohibición de no competir los motivaría a esforzarse más, les facilitaría la creación de nuevas empresas y haría que la economía en general fuera más dinámica y competitiva.
••• El anuncio de la FTC de que planea adoptar una norma que prohíba no competir en todo el país debe entenderse como algo más que una simple medida para proteger a los trabajadores, aunque es eso. También es un gran paso adelante para la competencia y la innovación y fortalecerá a las empresas a largo plazo. Los no competidores tienen[un efecto nocivo](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3773893) sobre la movilidad del talento, el espíritu empresarial y la igualdad. Impiden que los empleados cambien de empleador o creen su propio negocio competidor. Esas restricciones deprimen los salarios, reducen el espíritu empresarial e impiden los esfuerzos por corregir las desigualdades. En la última década, un[riqueza de investigación](https://eig.org/non-compete-brief/) — empírico, [experimental](/2014/01/how-noncompetes-stifle-performance), y [teórico](https://www.amazon.com/Talent-Wants-Be-Free-Should/dp/0300166273/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1373461636&sr=1-1) estudios: ofrece pruebas convincentes sobre el papel clave que desempeña la política de capital humano, incluidos los contratos de no competencia, en las industrias y las regiones. Estos estudios muestran de manera abrumadora que los daños de la no competencia se extienden no solo a los empleados, sino también a las empresas y a la innovación regional. No compite[reducir el dinamismo del mercado](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2905782) e interferir con el mercado laboral libre. Dificultan la creación de nuevas empresas y hacen que las empresas tradicionales monopolicen más las industrias. Y ellos[reducir la motivación de los empleados](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2417357) y el intercambio de conocimientos, los pilares fundamentales de la innovación. Encerrar a los empleados con personas que no compiten no solo reduce sus perspectivas externas, sino que también reduce su propiedad de su propio capital humano y trabajo, lo que reduce sus incentivos para rendir y desarrollar sus habilidades en primer lugar. Cuando el talento está encerrado, el mercado laboral se convierte en»[un mercado de limones](https://viterbi-web.usc.edu/~shaddin/cs590fa13/papers/AkerlofMarketforLemons.pdf)», es decir, un mercado en el que es difícil determinar la calidad, las habilidades y la experiencia previa de los candidatos. En un mercado así, las empresas acaban con empleados que están atrapados en un trabajo que no les apasiona. Cuando las empresas no permiten que los empleados se vayan a pastos más verdes, el resultado es «dejar de fumar silenciosamente». Eso significa empleados descontentos y empleadores insatisfechos. ## Un experimento natural con los no competidores [California y Massachusetts](/2016/01/why-california-is-such-a-talent-magnet) presentar un experimento natural paradigmático sobre los efectos de la no competencia. Massachusetts ha impuesto la no competencia desde hace mucho tiempo, y solo recientemente, en 2018[aprobó una ley que limitaba](https://malegislature.gov/Laws/SessionLaws/Acts/2018/Chapter228) su uso, basado en las crecientes investigaciones económicas sobre sus daños. California siempre ha considerado nula la no competencia. Ambos estados estaban bien posicionados a principios de la década de 1970 para convertirse en el centro mundial de alta tecnología que es Silicon Valley en la actualidad. Sin embargo El uso de la no competencia por parte de las empresas de alta tecnología de Massachusetts dificultó que los empleados con talento crearan sus propias empresas. Por el contrario, la industria de la informática se aceleró en California y las redes de inventores en el Área de la Bahía se hicieron más densas, a pesar de que se estancaron en Massachusetts en torno a una generación anterior de empresas. Es más, California en su conjunto se benefició de su ventaja política comparativa. Experimentó[ganancia cerebral](https://hbswk.hbs.edu/item/non-competes-push-talent-away), ya que los mejores talentos del mundo se sentían atraídos por la libertad que ofrecía California. Las empresas existentes también se beneficiaron, porque un mercado laboral libre significaba que las empresas a las que les iba bien podían contratar nuevos empleados. Y el estado se benefició de la base impositiva que podía aportar una economía de mercado sólida. Un ejemplo como este no es perfecto (muchos factores contribuyeron al auge de Silicon Valley), pero combinados con la profundidad de la investigación ya discutida, refuerza el hecho de que la falta de competencia sofoca la innovación. Además, la impresionante innovación en California en ausencia de personas que no compitan es válida no solo para la industria de la tecnología de Silicon Valley, sino también con respecto a otras industrias, como las industrias biotecnológica y farmacéutica y la industria del entretenimiento y el contenido en el sur de California. ## La propiedad intelectual tiene que ver con el equilibrio Una política de innovación sana requiere equilibrio. Por ejemplo, la ley de propiedad intelectual (IP) equilibra el deseo de ofrecer a los innovadores cierto aislamiento de la competencia con el riesgo de que bloquear demasiada propiedad intelectual sofoque la propia creatividad que la ley debe proteger. Los que no compiten no tienen un saldo similar. Son una herramienta contundente que impide que una persona acepte un trabajo en la profesión que elija, a veces durante años. Hay mejores herramientas para lograr un equilibrio entre la capacidad de los trabajadores de cambiar de trabajo y crear empresas y los empleadores desean que su I+D no se vaya por la puerta. En California, donde la no competencia siempre ha sido inaplicable, las empresas tienen a su disposición otros medios para proteger su actividad inventiva de formas ajustadas. Lo más relevante es la sólida protección que se ofrece a los secretos comerciales. Todos los estados protegen los secretos comerciales y, en 2016, el Congreso aprobó la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales (DTSA) para ofrecer una mayor protección del secreto a nivel federal. El secreto comercial logra el equilibrio adecuado al centrarse en límites más estrechos al uso de información específica, en lugar de en prohibiciones generales de la competencia. La falta de competencia no ayuda a nadie excepto a las empresas moribundas, a las que no pueden competir para contratar a los mejores talentos y no pueden sobrevivir en el mercado de la innovación. Todos los demás (empresas en crecimiento, nuevas empresas, empleados y la economía) se benefician de un mercado laboral libre y dinámico en el que los empleados pueden moverse libremente y las empresas compiten por su talento. Lamentablemente, los defensores de esas empresas moribundas están atacando con fuerza la propuesta de la FTC, en las páginas del[Wall Street](https://www.wsj.com/articles/ftc-proposes-banning-noncompete-clauses-for-workers-11672900586) [Diario](https://www.wsj.com/articles/the-ftcs-breathtaking-power-grab-noncompete-agreements-rule-capital-investment-wage-gap-job-growth-compliance-11673546029) y en otros lugares. La FTC tiene razón al no permitir que los dinosaurios del pasado frenen nuestra economía.