Prohibir la no competencia es bueno para la innovación

por Mark Lemley

Resumen:

La prohibición de la no competencia, como la propuesta en los Estados Unidos por la Comisión Federal de Comercio, no solo es buena para los trabajadores. Es bueno para las empresas y la innovación a largo plazo. Al permitir que los trabajadores compartan los beneficios de sus innovaciones, la prohibición de la no competencia los motivaría a esforzarse más, les facilitaría la creación de nuevas empresas y haría que la economía en general fuera más dinámica y competitiva.

___

El anuncio de la FTC de que planea adoptar una norma que prohíba la no competencia en todo el país debe entenderse como algo más que una simple medida para proteger a los trabajadores, aunque es eso. También es un gran paso adelante para la competencia y la innovación y, a la larga, fortalecerá a las empresas. 

Los que no compiten tienen un efecto nocivo sobre la movilidad del talento, el emprendimiento y la igualdad. Impiden que los empleados cambien de empleador o creen su propio negocio de la competencia. Esas restricciones deprimen los salarios, reducen el espíritu empresarial e impiden los esfuerzos por corregir las desigualdades. 

En la última década, un riqueza de investigaciones — empírico, experimental, y teórico estudios: ofrece pruebas convincentes sobre el papel clave que desempeña la política de capital humano, incluidos los contratos de no competencia, en las industrias y las regiones. Estos estudios muestran de manera abrumadora que los daños de la no competencia se extienden no solo a los empleados sino también a las empresas y a la innovación regional. No compite reducir el dinamismo del mercado e interferir con el mercado laboral libre. Hacen que sea más difícil crear nuevas empresas y hacen que las industrias queden más monopolizadas por las firmas tradicionales. Y ellos reducir la motivación de los empleados y el intercambio de conocimientos, los componentes fundamentales de la innovación.  

Encerrar a los empleados con personas que no compitan no solo debilita sus perspectivas externas, sino que también reduce su propiedad de su propio capital humano y su trabajo, lo que reduce sus incentivos para rendir y desarrollar sus habilidades en primer lugar. Cuando el talento se bloquea, el mercado laboral pasa a ser» un mercado de limones», es decir, un mercado en el que es difícil determinar la calidad, la habilidad y la experiencia pasada de los candidatos. En un mercado así, las empresas terminan con empleados atrapados en un trabajo que no les apasiona. Cuando las empresas no permiten que los empleados se vayan a pastos más verdes, el resultado es una «renuncia silenciosa». Eso significa empleados descontentos y empleadores insatisfechos.   

Un experimento natural con la no competencia 

California y Massachusetts presente un experimento natural paradigmático sobre los efectos de la no competencia. Massachusetts ha impuesto la no competencia durante mucho tiempo, y solo recientemente, en 2018 aprobó una ley que limita su uso, basándose en las crecientes investigaciones económicas sobre sus daños. California siempre ha considerado nulas las no competiciones.

Ambos estados estaban bien posicionados a principios de la década de 1970 para convertirse en el centro mundial de alta tecnología que es Silicon Valley en la actualidad. Aún El uso de la no competencia por parte de las empresas de alta tecnología de Massachusetts dificultó que los empleados con talento iniciaran sus propios negocios. Por el contrario, la industria informática se aceleró en California y las redes de inventores en el Área de la Bahía se hicieron más densas, aun cuando se estancó en Massachusetts en torno a una generación de empresas más antigua.

Es más, California en su conjunto se benefició de su ventaja política comparativa. Experimentó ganancia cerebral, ya que los mejores talentos del mundo se sintieron atraídos por la libertad que ofrecía California. Las empresas existentes también se beneficiaron, porque un mercado laboral libre significaba que las empresas a las que les iba bien podían contratar nuevos empleados. Y el estado se benefició de la base impositiva que podría aportar una economía de mercado sólida.

Un ejemplo como este no es perfecto (muchos factores contribuyeron al auge de Silicon Valley), pero combinado con la profundidad de la investigación ya discutida, refuerza el hecho de que la no competencia sofoca la innovación. Además, la impresionante innovación en California en ausencia de competencia es válida no solo para la industria tecnológica de Silicon Valley, sino también con respecto a otros sectores, como la biotecnológica y la farmacéutica y la industria del entretenimiento y el contenido en el sur de California. 

La propiedad intelectual tiene que ver con el equilibrio

Una política de innovación saludable requiere un equilibrio. Por ejemplo, la ley de propiedad intelectual (PI) equilibra el deseo de ofrecer a los innovadores cierto aislamiento de la competencia con el riesgo de que encerrar demasiada propiedad intelectual sofoque la propia creatividad que la ley debe proteger. Los que no compiten no tienen un saldo similar. Son una herramienta contundente que impide al por mayor que una persona acepte un trabajo en la profesión que elija, a veces durante años. 

Hay mejores herramientas para lograr un equilibrio entre la capacidad de los trabajadores de cambiar de trabajo y crear empresas y el deseo de los empleadores de que su I+D no se vaya por la puerta. En California, donde la no competencia siempre ha sido inaplicable, las empresas tienen a su disposición otros medios para proteger su actividad inventiva de formas ajustadas. Lo más relevante es la sólida protección que se ofrece a los secretos comerciales. Todos los estados protegen los secretos comerciales y, en 2016, el Congreso aprobó la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales (DTSA) para ofrecer aún más una sólida protección del secreto a nivel federal. El secreto comercial logra el equilibrio correcto al centrarse en límites más estrictos al uso de información específica, en lugar de en prohibiciones generales de la competencia.

La no competencia no ayuda a nadie excepto a las empresas moribundas, a las que no pueden competir para contratar a los mejores talentos ni pueden sobrevivir en el mercado de la innovación. Todos los demás (las empresas en crecimiento, las nuevas empresas, los empleados y la economía) se benefician de un mercado laboral dinámico y gratuito en el que los empleados pueden moverse libremente y las empresas compiten por su talento. Lamentablemente, los defensores de esas empresas moribundas están atacando la propuesta de la FTC, en las páginas del Wall Street Diario y en otros lugares. La FTC tiene razón al no permitir que los dinosaurios del pasado frenen nuestra economía.