Private Government
Contempla el empleo moderno de una forma totalmente nueva.
Desde el surgimiento del capitalismo en el siglo XVII, cada vez más personas de todo el mundo se han visto apartadas de las formas tradicionales de ganarse la vida. Lejos han quedado los días en que la mayoría de nosotros podíamos mantenernos cuidando una pequeña granja o dirigiendo una pequeña empresa, como una carnicería o una panadería.
Seguro que estas cosas no se hacen de forma tradicional.
Seguro que estas cosas siguen existiendo, y algunas personas siguen haciéndolas. Pero para la mayoría de nosotros, hay una respuesta principal a la pregunta de cómo poner comida en nuestros platos: conseguir un trabajo. Esto pone nuestro sustento a merced de los empresarios.
Pero eso no es cierto.
Pero no pasa nada, nos aseguran los defensores del capitalismo. Al fin y al cabo, vivimos en una sociedad de libre mercado. Eso significa que los trabajadores y los empresarios son libres de llegar a acuerdos entre sí como partes iguales de un contrato, y son libres de renunciar a esos contratos si no los encuentran mutuamente beneficiosos. En definitiva, ambas partes salen ganando.
Sólo hay un problema con esta imagen de color de rosa: está irremediablemente desfasada y no tiene en cuenta las realidades del empleo en el lugar de trabajo moderno.
En estos resúmenes, puedes leer más sobre el tema.
En este resumen, aprenderás
- por qué la mayoría de nosotros vivimos prácticamente en una dictadura comunista en el trabajo;
- por qué tu libertad para abandonar tu empresa apenas es libertad; y
- por qué muchos de nosotros vivimos en una dictadura comunista.
- por qué muchos de nosotros evitamos hablar o incluso reconocer esta asombrosa falta de libertad.
La mayoría de los lugares de trabajo modernos tienen estructuras de gobierno muy autoritarias.
Imagínate vivir bajo un gobierno que organiza la sociedad así:
A todo el mundo se le asigna un rango y se le divide en una jerarquía piramidal. En la cúspide, hay una sola persona, no elegida, que es básicamente un dictador. Justo debajo de él, hay un pequeño grupo de "superiores" igualmente no elegidos que pueden dar órdenes a cualquiera que esté por debajo de ellos. Y luego estás tú y todos los demás, los "inferiores", que tienen que obedecer esas órdenes sin rechistar.
Parece un sistema profundamente antidemocrático, ¿verdad? Pues espera, aún es peor.
El mensaje clave aquí es: La mayoría de los lugares de trabajo modernos tienen estructuras de gobierno muy autoritarias.
Si volvieras al esbozo de nuestra sociedad imaginaria y sustituyeras las palabras "dictador" por "director general", "superiores" por "gerentes" e "inferiores" por "empleados", tendrías una descripción bastante exacta de la mayoría de los lugares de trabajo modernos. Ahora bien, hay algunas advertencias importantes que añadir aquí, y las abordaremos en el siguiente resumen. Pero antes, sigamos con nuestra analogía y veamos hasta dónde podemos llevarla.
De acuerdo, tenemos al director general que es el "dictador" no elegido en la cúspide del "gobierno" de una empresa típica. Como este "gobierno" está dirigido por un "dictador", podemos llamarlo con razón "dictadura". Y, de hecho, podemos ir aún más lejos y llamarla "dictadura comunista"
.
Puede parecer una forma poco intuitiva de describir una empresa capitalista, pero piénsalo de esta manera: el "gobierno" de una empresa moderna posee y controla todos los "medios de producción" de la empresa: las diversas herramientas y recursos que los empleados necesitan para hacer su trabajo. No sólo eso, sino que un pequeño grupo de personas poderosas dentro de ese gobierno corporativo toma las grandes decisiones y elabora planes detallados sobre lo que deben producir los trabajadores y cómo deben producirlo. En otras palabras, el gobierno se dedica a la "planificación central".
¿No son éstas las características de un régimen comunista?
Pero las similitudes no acaban ahí. Para asegurarse de que sus trabajadores obedecen sus órdenes y cumplen las políticas de la empresa, un gobierno corporativo puede dedicarse a todo tipo de vigilancia y otras violaciones de la intimidad. En EE.UU., los empresarios pueden leer los correos electrónicos de los empleados, grabar sus llamadas telefónicas, controlar sus publicaciones en las redes sociales, registrar sus pertenencias personales y someterlos a pruebas de detección de drogas.
Y el precio que hay que pagar por ello es muy alto.
¿Y el precio de la desobediencia? El "exilio", también conocido como despido.
Dentro de unas amplias limitaciones, los empresarios tienen poderes dictatoriales de gran alcance sobre nuestras vidas.
Dependiendo de tus opiniones políticas y económicas, puede que a estas alturas estés que revientas de objeciones. O puede que simplemente seas un poco escéptico y pienses que es un poco hiperbólico llamar a una empresa capitalista "dictadura comunista".
Para aclarar el argumento, echemos un vistazo a algunas de las principales objeciones y añadamos también algunas advertencias.
El mensaje clave aquí es: Dentro de ciertos límites, los empresarios tienen poderes dictatoriales de gran alcance sobre nuestras vidas.
Empecemos con algunas advertencias obvias. En primer lugar, el "dictador" de una empresa no siempre es una figura de autoridad autoproclamada. Podría ser el caso de una pequeña empresa individual, pero en una gran empresa que cotiza en bolsa, el director general es nombrado por un consejo de administración.
Sin embargo, este consejo de administración es esencialmente una "oligarquía": un pequeño grupo de personas poderosas que tienen un alto grado de control sobre el "gobierno" de la empresa. Y en cualquier caso, el director general sigue siendo un dictador en lo que respecta a los trabajadores de la empresa. No pueden elegirle. O bien se pone él mismo al mando, o bien es ungido por una élite no elegida. Y lo mismo ocurre con todos los gerentes "superiores" que ocupan los escalones superiores de la jerarquía de la empresa. Ellos tampoco son elegidos, y los empleados no pueden destituirlos.
En realidad, fuera de algunos casos especiales, los empleados ni siquiera pueden impugnar las decisiones de sus gerentes ni quejarse de sus malos tratos. Sí, la mayoría de las empresas tienen procedimientos internos para responder a las quejas, y ciertas ofensas pueden ser objeto de litigio en un tribunal externo. Pero estas vías de recurso se limitan sobre todo a comportamientos especialmente atroces, como el acoso sexual y la discriminación racial.
"Vale", dirás, "pero la mayoría de los gerentes no son tan malos, e incluso si son horribles, lo peor que pueden hacer es despedirte". Cierto: a diferencia de las dictaduras comunistas, una empresa no puede encarcelarte o ejecutarte por desobediencia. Su arma definitiva es "sólo" la capacidad de cortarte el sustento.
Así que, sí: si quieres desobedecer a tu patrón, lo único que tienes que perder es el techo sobre tu cabeza. Mientras tanto, el premio por cumplir es un flujo continuo de ingresos y la posibilidad de ascender.
No es de extrañar que tanta gente se someta a los deseos de sus jefes. Entonces, ¿cuál es la alternativa?
Los trabajadores tienen derecho a dejar su trabajo, pero su capacidad para hacerlo está muy limitada.
"Te diré cuál es la alternativa", podría decir en este punto un defensor del capitalismo. "Si no te gusta tu trabajo, puedes dejarlo y buscar otro. Mejor aún, puedes montar tu propio negocio o hacerte autónomo."
Bueno, quizá en teoría, pero seamos realistas. Las oportunidades de trabajo por cuenta propia son limitadas, y la mayoría de las empresas modernas requieren enormes cantidades de capital Startup, al que la mayoría de la gente no tiene acceso. En cuanto a lo de dejar el trabajo y buscar otro, suele ser mucho más fácil decirlo que hacerlo.
La clave del éxito.
El mensaje clave aquí es: Los trabajadores tienen derecho a dejar su trabajo, pero su capacidad para hacerlo está muy limitada.
En una economía capitalista, los puestos de trabajo son un bien relativamente escaso, incluso en los mejores tiempos. Son aún más difíciles de conseguir si vives en un periodo de alto desempleo, resides en un lugar económicamente deprimido, perteneces a un grupo minoritario marginado o tienes alguna característica que te hace parecer un lastre a los ojos de los empresarios, como antecedentes penales o discapacidad.
En la mayoría de los estados de EEUU, los trabajadores no tienen derecho a un empleo.
En la mayoría de los estados de EEUU, los empresarios también pueden hacer firmar a sus trabajadores cláusulas de no competencia, que les prohíben trabajar para otras empresas del mismo sector durante un determinado número de años. Eso significa que si dejas tu trabajo, no puedes aprovechar el "capital humano" que has adquirido con tu experiencia laboral. En esencia, tu empleador lo retiene como rehén, impidiéndote transferirlo a uno de sus competidores. Esta es la situación a la que se enfrentan casi la mitad de los empleados americanos en campos técnicos, y también afecta cada vez más a los trabajadores de la parte baja de la economía: monitores de campamentos de verano, fabricantes de bocadillos, de todo.
Pero incluso si dejamos de lado todo eso, hay dos cuestiones más importantes. En primer lugar, dejar tu trabajo significa perder tus ingresos. En EE.UU., también significa dejar de tener derecho al seguro de desempleo y poner potencialmente en peligro tu cobertura sanitaria, tus prestaciones de jubilación y tu estatus de inmigrante.
Por último, renunciar a tu trabajo puede ser muy peligroso.
Renunciar a tu trabajo puede ser peor que ser despedido: la mayor penalización que una empresa puede colgar sobre tu cabeza para garantizar tu obediencia. En otras palabras, tu supuesta "libertad" para abandonar una empresa se reduce a la libertad de esgrimir contra ti mismo el arma de coacción más dañina de tu empleador.
En segundo lugar, la "libertad" para dejar tu trabajo puede ser peor que ser despedido.
En segundo lugar, la "libertad" de abandonar una empresa no niega la falta de libertad que experimentas mientras sigues trabajando para ella. Después de todo, una ciudadana de la Italia de Mussolini no era libre sólo porque teóricamente pudiera emigrar a otro país. Y para la mayoría de los trabajadores, "emigrar" no sería más que pasar de una empresa dictatorial a otra.
El alcance del poder del empresario es mucho mayor de lo que muchos pensamos.
"Un momento", podría responder nuestro defensor del capitalismo. "Aunque los empresarios tengan tanto poder sobre los empleados, la mayoría de ellos no hacen nada nefasto con él. No quieren controlar tu vida; sólo quieren obtener beneficios. Por eso te contratan y, en general, lo único que te piden es que hagas el trabajo por el que te pagan."
Pero, desgraciadamente, la mayoría de los empresarios no tienen ningún poder sobre sus empleados.
Pero, desgraciadamente, eso no es cierto para muchos trabajadores, y deja de lado algunos hechos importantes.
El mensaje clave aquí es: El alcance del poder del empresario es mucho mayor de lo que muchos de nosotros pensamos.
Empecemos por la mayor fuente de poder del empresario: su capacidad para despedirte. Ahora bien, si vives en EEUU, probablemente tengas un contrato de trabajo "a voluntad", que es lo que tienen por defecto la mayoría de los trabajadores americanos. Esto permite a tu empresario despedirte por casi cualquier motivo. Aparte de la discriminación racial y otros pocos ámbitos estrechamente definidos y protegidos por la legislación federal, es perfectamente legal que una empresa estadounidense te despida por casi cualquier cosa, incluso por cosas que hagas fuera del trabajo, como escribir un post en Facebook que no le guste a tu empleador. También puede ser legal que una empresa estadounidense te despida por las actividades políticas o sexuales que realizas durante tu tiempo libre.
De hecho, una empresa Americana puede incluso presionarte para que apoyes una campaña política; divulgues información personal sobre tu salud, sexualidad o finanzas; e incluso mantengas una determinada dieta, régimen de ejercicio o abstinencia de alcohol. Según la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, los empresarios pueden subirte la prima del seguro médico un 30% si no participas en un "programa de bienestar" impuesto por la empresa. Y una encuesta reciente calcula que hasta 7 millones de trabajadores americanos han sido presionados por sus empresas para que apoyen a un candidato político o una cuestión electoral.
Todo esto ocurre fuera del trabajo. Dentro del propio lugar de trabajo, los poderes del empresario son aún mayores, especialmente para los trabajadores de la mitad inferior de la economía. ¿Sabías que muchos trabajadores de plantas avícolas se ven obligados a llevar pañales mientras trabajan? Eso se debe a que un empresario estadounidense puede impedir que los trabajadores hagan pausas para ir al baño, como hace Tyson. También puede prohibirles mantener conversaciones informales con sus compañeros mientras trabajan, como hace Walmart, llamándolo "robo de tiempo"
.
Y eso es sólo la punta del iceberg. Tu empleador puede decirte cómo hablar, cómo vestirte e incluso cómo peinarte. La lista es interminable y supone una tremenda falta de libertad para la mayoría de los trabajadores.
El problema del lugar de trabajo moderno no es que tenga un gobierno, sino el tipo de gobierno que tiene.
"De acuerdo, de acuerdo", podría decir nuestro capitalista. "Quizá el alcance del poder del empresario va demasiado lejos. Tal vez habría que suprimir cosas como las cláusulas de no competencia. Pero dicho esto, ¿cuál es la alternativa a que las empresas tengan estructuras de gobierno jerárquicas que permitan a unas personas dar órdenes a otras? No podemos dejar que cada uno haga lo que quiera, cuando quiera. Eso sería pura anarquía, y no se conseguiría nada."
Bueno, puede que sea cierto, pero tampoco se entiende.
El mensaje clave aquí es: El problema del lugar de trabajo moderno no es que tenga un gobierno, sino el tipo de gobierno que tiene.
Para desentrañar esta idea, empecemos por definir el término principal en cuestión. ¿Qué es exactamente un gobierno? Hoy en día, la mayoría de nosotros asociamos automáticamente la palabra "gobierno" con el Estado, el órgano político que gobierna sobre un territorio y una población determinados. Pero en usos más antiguos de la palabra, "gobierno" podía referirse a cualquier persona o grupo de personas que tuvieran el poder de dar órdenes a los demás y castigarlos si no obedecían.
Por ejemplo, en una carta a su esposa, el presidente estadounidense John Adams hablaba del "gobierno" que los padres tenían sobre sus hijos, las escuelas sobre sus alumnos y los maridos del siglo XVIII sobre sus esposas. Conservamos una variación de este uso de la palabra en el habla moderna cuando hablamos de cosas como "gobierno corporativo"
.
Así que, teniendo en cuenta este significado de la palabra, que una empresa tenga un "gobierno" no es una representación metafórica. Es una afirmación de hecho: en la mayoría de los lugares de trabajo modernos, hay un grupo de personas (el director general, el consejo de administración y los gerentes) que tienen una gran cantidad de poder sobre otro (los empleados).
Ahora bien, no tiene por qué haber nada malo en una distribución tan desigual del poder. Todo depende de cómo se ejerza, regule, limite y derive ese poder. En un contexto político, una figura de autoridad como un político es nombrada a través de algún tipo de mecanismo democrático, está limitada por el Estado de Derecho, puede ser cuestionada por sus decisiones, etcétera. Por eso vivir en un país democrático es muy diferente a vivir en uno autoritario, a pesar de que ambas sociedades estén regidas por un gobierno. La cuestión no es tener un gobierno en sí, sino la naturaleza del gobierno en cuestión.
Lo mismo ocurre con la democracia.
Lo mismo ocurre en el lugar de trabajo.
El problema del lugar de trabajo moderno es que está regido por un gobierno privado, en lugar de uno público.
Algún tipo de gobierno en el lugar de trabajo parece inevitable, y con él, también la existencia de algún tipo de jerarquía y la capacidad de las personas de darse órdenes unas a otras para hacer las cosas. Las tres cosas van juntas. Pero si el problema no es tener gobierno, jerarquía u órdenes, ¿cuál es el problema?
El mensaje clave aquí es: El problema del lugar de trabajo moderno es que está regido por un gobierno privado, en lugar de público.
El problema del lugar de trabajo moderno es que está regido por un gobierno privado, en lugar de público.
A nuestros oídos modernos, el término "gobierno privado" puede sonar contradictorio. Esto se debe a una línea de razonamiento errónea que se basa en lo que hemos comentado en el resumen anterior: nuestra confusión de la palabra "gobierno" con el estado. Si el gobierno es sólo el Estado, y si el Estado es la esfera pública de la sociedad, entonces un gobierno es automáticamente una entidad pública. Mientras tanto, el mercado y todo lo que está fuera del estado o del gobierno es la esfera privada. Así pues, decir que una empresa tiene un gobierno privado parece una confusión de términos a múltiples niveles.
Pero la aparente confusión desaparece si recordamos el significado más amplio de la palabra "gobierno" y desgranamos el significado de las palabras "privado" y "público". Esencialmente, algo es privado si una persona o grupo de personas está incluido en ello, mientras que otro está excluido. Un club privado, por ejemplo, admite a un grupo de personas (socios) y excluye a otro (no socios). En cambio, algo es público si está abierto a todo el mundo dentro de una población definida: los miembros del público en cuestión. En el caso de una empresa, el público serían todas las personas que trabajan en ella.
Ahora bien, ¿quién tiene acceso al gobierno interno de una empresa? En otras palabras, ¿quién está incluido en la toma de decisiones global de la empresa? Sólo un grupo de personas: el director general, el consejo de administración y los gerentes. Mientras tanto, los trabajadores no sólo están excluidos de la toma de decisiones, sino que sus intereses ni siquiera tienen que tenerse en cuenta cuando los gerentes toman decisiones. Ni siquiera tienen que ser informados de esas decisiones. Y, en general, no tienen ninguna forma de seleccionar, destituir o impugnar a los responsables de la toma de decisiones, ni de hacerles rendir cuentas de los resultados de sus decisiones.
Por todas estas razones, el gobierno interno de una empresa es un gobierno privado. Y ese es el problema.
La solución al problema del gobierno privado es hacer que los lugares de trabajo sean más democráticos.
El hecho de que las empresas modernas estén dirigidas por gobiernos privados es uno de esos problemas que prácticamente sugiere su propia solución: hacerlas públicas.
Simple como afirmación general, pero el problema está en los detalles. ¿Cómo podría convertirse exactamente la estructura de gobierno de una empresa de privada en pública? ¿Qué significaría tener un gobierno público en este contexto?
El mensaje clave aquí es: La solución al problema del gobierno privado es hacer que los lugares de trabajo sean más democráticos.
Piensa por un momento en el gobierno de tu país. Suponiendo que sea una democracia, ¿qué lo hace democrático? No es la ausencia de una jerarquía o de personas que den órdenes. Al fin y al cabo, hay políticos con más poder que tú. Pueden aprobar leyes que tienes que cumplir y, si no las obedeces, el gobierno te amenaza con castigarte.
Pero lo fundamental es que tengas voz en el sistema. Por ejemplo, tú y tus conciudadanos podéis elegir a los políticos que ocupan los altos cargos del gobierno. Esto te da la oportunidad de que tengan en cuenta tus intereses cuando tomen sus decisiones. ¿Garantiza eso que lo hagan? Por supuesto que no, pero también tienes la opción de destituirlos, lo que les hace responsables ante ti.
Al darte a ti y a tus conciudadanos una voz democrática en el funcionamiento del sistema, el gobierno de tu país está abierto a ti, el público. Por tanto, es un gobierno público. Lo mismo ocurre con los gobiernos de los lugares de trabajo. Para que sean públicos, los trabajadores deben tener voz en su gestión.
Hay dos formas principales de conseguirlo. La primera es la representación sindical. Aprovechando el poder de la negociación colectiva, un sindicato puede asegurarse de que los gerentes escuchen la voz de sus trabajadores. Al fin y al cabo, si los gerentes se niegan a escuchar, los trabajadores de un sindicato pueden paralizar la empresa declarándose en huelga.
La segunda posibilidad es permitir que los trabajadores participen directamente en el gobierno de sus empresas. Por ejemplo, el gobierno de un centro de trabajo puede estar dirigido conjuntamente por trabajadores y gerentes, algo habitual en Europa. En Alemania se denomina sistema de codeterminación. O una empresa puede gestionarse como una cooperativa, en la que los trabajadores son copropietarios y cogestores de sus propias empresas.
Los detalles de estas opciones quedan fuera del alcance del argumento del autor. Se trata simplemente de que existen alternativas viables a los gobiernos autoritarios en el lugar de trabajo y a la anarquía total. No tenemos que elegir entre las dos.
El autoritarismo en el lugar de trabajo a menudo se ignora por falta de conciencia pública.
Volvamos al experimento mental con el que empezamos este resumen. Imagina que vivieras en una sociedad en la que el gobierno nacional pudiera hacer todas las cosas que hemos visto: impedirte ir al baño, decirte cómo cepillarte el pelo, obligarte a someterte a pruebas de drogas, etc., por no hablar de amenazarte con el exilio y la indigencia si no obedeces sus órdenes.
Probablemente muchos de nosotros nos levantaríamos en armas si esto ocurriera. Como mínimo, refunfuñaríamos al respecto. Y sin embargo, cuando se trata del autoritarismo en el lugar de trabajo, la mayoría de nosotros guardamos un extraño silencio sobre el problema. Rara vez se discute en el discurso académico o público. ¿Por qué?
El mensaje clave aquí es: El autoritarismo en el lugar de trabajo a menudo se ignora por falta de concienciación pública.
En este resumen, hemos hablado de muchas de las cosas que los empresarios pueden hacer por ley. Pero que los empresarios puedan hacer algo, como despedirte por una publicación en Facebook, no significa que vayan a hacerlo necesariamente. A menudo no lo harán, a menos que un día se levanten y decidan que quieren hacerlo.
Esa es otra parte de su poder. Tienen todo tipo de derechos a su favor, y también pueden ejercerlos si y cuando lo consideran oportuno. Algunos derechos los aprovechan, otros no, y no es que nadie nos diga qué derechos están utilizando y cuáles están guardando en la estantería. Como resultado, la mayoría de nosotros no somos conscientes de todo el alcance de su poder.
Pero la verdadera amplitud de ese poder sigue siendo enorme, independientemente de que los empresarios no lo ejerzan plenamente. La realidad es que podrían ejercerlo plenamente si quisieran, y esa es gran parte del problema. Hay un tremendo desequilibrio de poder entre los empleados y sus empleadores.
Cuanto más alto estés en la escala socioeconómica, más improbable es que seas consciente de ese desequilibrio, y viceversa. Al fin y al cabo, si eres profesor titular de economía con un salario de seis cifras en una prestigiosa universidad Americana, probablemente tu empleador no te pida que orines en un pañal mientras haces tu trabajo. Pero recuerda: en este mismo momento, es probable que a un trabajador de una planta avícola se le esté pidiendo que haga exactamente eso.
En este sentido, la visión desde la mitad inferior de la economía es mucho más reveladora que la visión desde la parte superior.
Muchos de nosotros seguimos cautivados por ideas anticuadas sobre cómo funciona el mercado laboral.
El argumento que hemos estado explorando contrasta fuertemente con la historia del mercado laboral que se nos suele contar en los libros de texto de economía y en los cursos universitarios. Ese mercado es un lugar encantador, un lugar donde trabajadores y empresarios se encuentran como compradores y vendedores de fuerza de trabajo en igualdad de condiciones. El empresario tiene un trabajo que necesita que alguien haga. El trabajador tiene las habilidades para hacerlo. Ambas partes son libres de negociar, de llegar a acuerdos y de alejarse la una de la otra. Gracias a toda esta libertad, trabajadores y empresarios son participantes iguales en un juego en el que todos pueden acabar consiguiendo lo que quieren, si juegan bien sus cartas.
Pero después de todas las ideas y hechos que hemos visto en este resumen, esta imagen del mercado laboral parece ahora irrisoria. Y, sin embargo, sigue siendo la que muchos de nosotros tenemos en nuestras mentes, y sigue siendo la que promueven muchos académicos y expertos.
El mensaje clave aquí es: Muchos de nosotros seguimos cautivados por ideas anticuadas sobre cómo funciona el mercado laboral.
Volvamos a la época en que surgieron estas ideas: los siglos XVII y XVIII. Por aquel entonces, el mercado parecía una fuerza de liberación humana. Y había una buena razón para ello: en aquella época, era tal fuerza -al menos mientras no fueras una persona esclavizada, una mujer o una de las muchas otras personas que estaban excluidas de los beneficios que el mercado aportaba a la sociedad.
Pero aquellas personas no tan esclavizadas no eran capaces de aprovechar los beneficios que el mercado aportaba a la sociedad.
Pero dejando a un lado esas excepciones no tan pequeñas, el mercado tenía realmente el potencial de liberar a la gente de las cadenas de la tiranía. En aquella época, dondequiera que mirara la gente, veía jerarquías muy autoritarias, extremadamente desiguales y profundamente arraigadas que mantenían a la mayoría de ellos en la esclavitud. Los reyes dominaban a sus súbditos, los amos a los siervos, las iglesias a los feligreses, los gremios a los artesanos, los terratenientes a los arrendatarios, etc.
En cambio, el mercado prometía algo muy distinto: una serie de relaciones temporales, igualitarias y mutuamente beneficiosas en las que las personas podían entrar y salir libremente. En una transacción de mercado, tanto el comprador como el vendedor tienen algo que la otra persona desea: un producto, un servicio, un talento o un fajo de billetes. Intercambian sus bienes como les parece, y luego siguen sus alegres caminos. No se necesita señorío ni servidumbre.
Todo esto suena muy bien, pero, por desgracia, es una historia que proviene de una época muy diferente a la que vivimos hoy en día.
La Revolución Industrial socavó las primeras promesas del mercado capitalista.
Érase una vez, la historia del mercado tenía una gran parte de verdad. Dejando a un lado algunas excepciones muy importantes, como la existencia continuada de la esclavitud, realmente cortaba las ataduras que mantenían a mucha gente sin libertad. Por ejemplo, los artesanos se liberaron de las restricciones de los gremios, que regulaban estrictamente cómo podían vender sus productos y quién podía acceder a sus oficios.
Entonces, ¿cómo se convirtió esta historia de cuento de hadas del mercado en la realidad distópica que es hoy?
Bueno, después de la aparición de pensadores como el economista Adam Smith, ocurrió algo curioso. Se llamó la Revolución Industrial.
El mensaje clave aquí es: La Revolución Industrial socavó las primeras promesas del mercado capitalista.
Si lees La Riqueza de las Naciones de Adam Smith, te encontrarás con un famoso pasaje sobre una fábrica de alfileres, que utiliza para ilustrar el concepto de la división del trabajo. Pero lo que ocurre con esa "fábrica" es que empleaba a diez personas. Aunque la Revolución Industrial ya había comenzado en la década de 1760, en la época en que Smith escribía, la fabricación a gran escala era prácticamente inexistente. No cobraría importancia en Europa y Norteamérica hasta bien entrado el siglo XIX.
Adam Smith esperaba que la mayoría de los antiguos campesinos arrendatarios, siervos y miembros de gremios liberados en el mercado se convirtieran en artesanos independientes, comerciantes o propietarios únicos de pequeñas empresas. En aquella época, era una esperanza realista, dadas las escasas barreras de entrada en la mayoría de los sectores de la economía. Con unas pocas herramientas y talento, podías montar fácilmente una tienda como panadero o carnicero.
Este no era sólo el sueño de Adam Smith. En el Reino Unido y EE.UU., lo compartían desde el filósofo John Locke hasta el activista político revolucionario Thomas Paine y el presidente Abraham Lincoln; todos ellos consideraban que el empleo era indeseable e innecesario para la mayoría de la gente. Pero una vez que la fabricación a gran escala se apoderó de la economía, el sueño se convirtió en sólo eso: un sueño.
Para competir con una fábrica, necesitas una fábrica propia, y eso requiere una enorme cantidad de capital Startup. Lo mismo ocurre hoy con otras empresas a gran escala, que dominan la economía moderna. Suponiendo que formes parte de la inmensa mayoría de personas que no tienen acceso al capital, a la mayoría de nosotros sólo nos queda una opción: conseguir un trabajo en una empresa u otra, la mayoría de las cuales están dirigidas por gobiernos privados de tipo dictatorial.
El sueño del mercado suena muy bien y era completamente plausible hace unos siglos. Pero las cosas han cambiado, y la realidad hace tiempo que se ha convertido en una pesadilla. Es hora de que despertemos.
Conclusiones
El mensaje clave de estos resúmenes:
La mayoría de las empresas modernas funcionan como gobiernos privados que ejercen un poder autoritario sobre sus empleados. Para solucionar este problema, los trabajadores necesitan tener una voz democrática en la gestión de sus empresas. Pueden conseguir esa voz formando sindicatos o convirtiéndose en copropietarios o cogestores de sus empresas. También tenemos que reconocer que nuestras creencias comunes sobre el mercado se basan en ideas anticuadas, que se originaron antes de que la Revolución Industrial cambiara fundamentalmente el panorama de la sociedad.
¿Tienes voz?
¿Qué opinas?
¡Nos encantaría conocer tu opinión sobre nuestros contenidos! Envíanos un correo electrónico a libros@pathmba.com con el asunto Gobierno Privado y comparte tus opiniones.
Qué leer a continuación: Por qué trabajamos, de Barry Schwartz
De acuerdo, el típico lugar de trabajo moderno no es exactamente el pináculo de la libertad humana para la mayoría de los empleados, pero ¿qué se supone que debemos hacer al respecto? ¿Deberían los trabajadores sindicarse o formar cooperativas? ¿Deberían los gerentes entregar las riendas del gobierno corporativo y adoptar la cogestión con sus empleados? Son tareas de gran envergadura que escapan a la mayoría de nuestras manos individuales. Quizá algún día en el futuro pueda producirse un cambio a mayor escala, pero ¿qué podemos hacer ahora para mejorar la forma de gestionar a los empleados?
Bueno, como los gerentes y los gurús de la gestión nunca se cansan de decir, gestionar consiste en motivar a tus empleados, y para ello ayuda saber qué es lo que realmente les motiva. Una pista: no es sólo el dinero. Ni mucho menos. ¿Qué es? Para averiguar la respuesta, consulta nuestro resumen de Por qué trabajamos, del psicólogo investigador estadounidense Barry Schwartz.
