Predecir el presente

La idea en resumen

• Escritor de ciencia ficción Cory Doctorow comparte sus ideas sobre cómo la tecnología e Internet están cambiando la sociedad y la economía en el siglo XXI.

• Lejos de engañar a la gente o dar demasiado poder al gobierno y a las empresas, la tecnología e Internet son excelentes facilitadores de la libertad individual.

• Internet ofrece acceso universal al conocimiento humano. Es moralmente indefendible limitar eso intentando prohibir la descarga (copia) gratuita. En cambio, los artistas y otros innovadores deben aprender a utilizar la copia en su beneficio.

• La capacidad de conservar la propiedad y el control de las ideas ha sido durante mucho tiempo fundamental para el funcionamiento de las empresas. Con la caída de ese control, las empresas tendrán que empezar a presuponer la copia en lugar de desalentarla.

Acontecimientos como la crisis de 2008 provocan preguntas existenciales: ¿Cómo redefinimos nuestros valores en tiempos de escasez? ¿Las lecciones que aprendimos de pequeños son suficientes para prepararnos para los desafíos de hoy, y mucho menos para los de mañana? ¿Las reglas por las que vivimos han cambiado irrevocablemente?

Para obtener información sobre en qué se han convertido nuestra sociedad y nuestra economía y hacia dónde se dirigen, la editora sénior de HBR, Diane Coutu, recurrió al escritor de ciencia ficción Cory Doctorow, cuyo arte consiste en imaginar mundos nuevos y valientes. Doctorow, de 37 años, es autor de cuatro novelas, incluida la reciente New York Times superventas Hermano pequeño, una novela futurista inspirada en la obra de George Orwell 1984. Doctorow es coeditor del popular sitio web sobre tecnología y cultura Boing Boing y anteriormente fue director de asuntos europeos de la Electronic Frontier Foundation, un grupo que defiende las libertades civiles en Internet. Durante el año académico 2006-2007, ocupó la cátedra de investigación visitante Fulbright entre Canadá y EE. UU. en Diplomacia Pública en el Centro Annenberg de Diplomacia Pública de la Universidad del Sur de California.

En una entrevista telefónica de dos horas, Doctorow expuso una visión optimista, en la que la tecnología pasa de ser una amenaza orwelliana a una facilitadora de la expresión individual. Algunas de las características de este nuevo mundo le resultarán conocidas: Doctorow no espera, por ejemplo, la inminente desaparición de la palabra impresa. Pero sí se imagina un momento, dice, «en el que se reforme la ley de derechos de autor para legalizar el intercambio diario y no comercial de información en Internet, del que todo el mundo es culpable».

El autor de ciencia ficción Frederik Pohl dijo que los escritores de ciencia ficción no predicen el automóvil, sino que predicen el atasco.

Es una postura muy interesante para él, porque no creo que los escritores de ciencia ficción predigan el futuro. La ciencia ficción siempre ha girado en torno al presente, incluso cuando va vestida con adornos futuristas. Escribimos historias que tratan de abordar el efecto de la tecnología en la sociedad y viceversa. Mary Shelley, autora de Frankenstein, no estaba pronosticando que en el futuro todos construiríamos hombres con cadáveres y los animaríamos con un rayo. Su punto era que podríamos convertirnos en sirvientes de la tecnología y no en sus amos. En realidad, no estaba siendo predictiva. Estaba preocupada por el presente.

Entonces, ¿qué lo mantiene despierto en el presente?

Me preocupa la forma en que los gobiernos utilizan la tecnología en la llamada guerra contra el terrorismo. Mi novela más reciente, Hermano pequeño, trata sobre niños hackers de San Francisco que declaran la guerra al Departamento de Seguridad Nacional después de que un ataque terrorista en la ciudad provoque una represión total. Los niños son sospechosos de ser terroristas porque resulta que se encuentran en el lugar equivocado en el momento equivocado; como resultado, los detienen ilegalmente y los someten a torturas. El libro ilustra, capítulo por capítulo, lo que pasa con las soluciones tecnológicas que hemos creado y le muestra lo fácil que es derrotarlas usted mismo. La novela anima a los jóvenes a tomar el control de la tecnología para hacer valer su libertad en el siglo XXI.

En la de George Orwell_1984_, Winston acaba siendo un hombre terriblemente arruinado, pero su w1n5t0n (Winston) acaba triunfante. ¿Por qué la diferencia?

Orwell escribía en una época en la que el uso predominante de la tecnología era aumentar el poder del estado. Pero escribo en una era en la que el uso predominante de la tecnología es aumentar el poder de la persona y del grupo. En el mundo actual, a diferencia del de Orwell, la tecnología empodera a las personas que podrían generar disrupción en el status quo. Así que mientras Orwell vio que la tecnología se unía a la psicología para poner a los policías en todas partes, incluso en su mente, veo que la tecnología se utiliza para subvertir la autoridad. Además,1984 tiene que ver con la alienación que siente cuando un estado totalitario aplasta su individualidad. Hermano pequeño tiene que ver con la intensa alegría que se siente cuando descubre que hay millones de personas como usted, con las que puede trabajar para tratar de cambiar la sociedad o tratar de hacer algo.

Entonces, ¿no le preocupa Internet en el futuro?

Lo que más temo es que las potencias arraigadas tomen el control de Internet porque ellos temen que una conexión a Internet gratuita pueda generar disrupción en su capacidad de mantenerse en el mando. Los medios de comunicación, por ejemplo, han hecho todo lo posible para decirnos que, a menos que puedan tomar el control de Internet, no tienen futuro. En este caso no soy un completo triunfalista del tecno. Creo que podemos tener una industria de los medios de comunicación viable y un Internet libre. Pero si dicen: «Aquí hay una pistola, dispárale a uno de nosotros en la cabeza», sé a cuál voy a dispararle en la cabeza.

¿Qué hay de las críticas de que Internet nos está haciendo tontos?

Estoy totalmente en desacuerdo. Estaba muy, muy entusiasmado por el Proyecto juvenil digital MacArthur que Mimi Ito acaba de terminar con sus investigadores del Centro Annenberg de la USC. Realizó un estudio de tres años —uno de los más importantes de la historia sobre este tema— sobre cómo los jóvenes utilizan Internet. Y llegó a la conclusión de que no hay ninguna diferencia real entre lo que normalmente consideramos una actividad en Internet que vale la pena, como hacer los deberes, y una actividad frívola, como charlar en MySpace. Resulta que una forma de ganar fluidez tecnológica es mediante el juego social. Cosas como los juegos se convierten en experiencia técnica, y las personas con las que conversa todo el día también son expertos técnicos. Es un mensaje alentador porque les dice a los niños: «Las cosas que les encantan, que los obligan a jugar en Internet, valen la pena. No debería dejar de hacerlo y, en cambio, hacer cosas que sean importantes para los adultos».

Se hace llamar copiador. ¿Qué significa eso?

Volvamos al negocio de los medios de comunicación, porque soy escritor y ese es el campo que más me interesa. Mucha gente en las artes creativas, especialmente en los grandes medios de comunicación, lamenta la capacidad de Internet para copiar cosas de forma gratuita, la capacidad de la gente de descargar lo que quiera sin pagar ni un centavo en regalías. Esto no va a cambiar, copiar llegó para quedarse. Los discos duros se abaratarán y serán más pequeños, y tendrán más capacidad. De hecho, si copiar se hace más difícil de ahora en adelante, eso nos dirá que algo muy malo ha sucedido en la sociedad. ¡Significará que hemos perdido la energía para producir electricidad o que hemos pasado por una guerra nuclear! El acceso universal a todo el conocimiento humano es la realización de uno de los sueños más importantes de la humanidad, y yo diría que quejarse de ello es moralmente indefendible.

Prohibir copiar penaliza a la mayoría de los usuarios de Internet.

Hay otra razón para adoptar la copia y luchar contra los derechos de autor maximalistas, y es el impacto de la guerra contra la copia en la sociedad civil. Prohibir la copia penaliza a la mayoría de los usuarios de Internet, porque todos copiamos todo el tiempo. Doy charlas en grandes compañías de entretenimiento de todo el mundo y pregunto: «¿Quién en esta sala no es un delincuente de derechos de autor?» Nadie levanta la mano, ni siquiera los abogados de derechos de autor, porque saben que violan los derechos de autor cien veces al día al descargar cosas ilegalmente de Internet. Prohibir la copia es pura hipocresía y es moralmente corrosivo.

¿Qué hay de la empobrecida artista que quiere su compensación?

El arte es una actividad irracional desde el punto de vista económico. Eso es tan cierto en el siglo XXI como siempre lo ha sido. La mayoría de las personas que han practicado el arte nunca se ganaron la vida haciéndolo. Pero los artistas crean no solo por motivos económicos, sino que también crean para que se les escuche. No hay duda de que Internet funciona mejor que cualquier otro sistema al permitir que se escuche a las personas. Las pruebas son claras. Mire YouTube: ahora hay más personas haciendo más vídeos que son vistos por más personas que nunca en la historia del mundo.

Esto plantea lo que, en mi opinión, es una pregunta interesante: ¿Qué es el arte contemporáneo?

Creo que desde la perspectiva del artista, el arte actual debe presuponer la copia. Si está haciendo arte eso espera de la gente no copiar, entonces no está haciendo arte contemporáneo. Tenía un compañero de cuarto que era pintor, formado al estilo de Miguel Ángel. Hizo su propio yeso con conejos despellejados. Bien, eso es pintoresco, pero no es contemporáneo. Soy escritor de ciencia ficción y la ficción que creo es contemporánea. Me satisface artísticamente hacer arte destinado a ser copiado.

Además, hacer lo moral —no condenar hipócritamente a los fans por el tipo de copias que todos hacemos— también puede tener sentido desde el punto de vista comercial. Publico todos mis libros de forma gratuita en mi sitio web y la gente puede remezclarlos, traducirlos y distribuirlos entre sus amigos; pueden hacer lo que quieran siempre y cuando sea para uso no comercial. El modelo funciona porque para la mayoría de las personas un libro electrónico gratuito no sustituye a un libro impreso, sino más bien un incentivo para comprar uno. Vendo libros impresos regalando libros electrónicos. Eso puede cambiar algún día. Un meteoro podría caer sobre la Tierra o puede que perdamos por completo el gusto por las novelas. Pero por ahora, regalar mis libros gratis en Internet me da un ingreso. Si eso cambia en el futuro, probablemente cambie de una manera que me resulte más fácil de entender, ya que ya me dedico a copiar, que para alguien que se niega a intentar entenderlo.

Entonces, ¿estaría de acuerdo con el editor de tecnología Tim O’Reilly cuando sostiene que el problema de un artista hoy en día no es la piratería sino la oscuridad?

Por supuesto. De todas las personas que no compraron uno de mis libros hoy, la mayoría no lo compró porque nunca habían oído hablar de mí, no porque alguien les diera un ejemplar gratuito.

Es raro que una persona trate un libro electrónico como un sustituto de un libro impreso, por muchas razones, la principal es que los ordenadores son muy, muy buenos para distraernos. Es muy difícil consumir formas narrativas largas de una pantalla. A menudo escucha a la gente decir: «Oh, bueno, se trata de un problema de calidad de la pantalla, la pantalla no es lo suficientemente buena como para leer en ella durante un período prolongado». Pero las personas que dicen esto suelen ser las mismas que pasan 18 horas al día mirando una pantalla. No es una objeción creíble que la gente plantee, porque al final del día la calidad es lo suficientemente buena como para obligarnos a quedarnos mirando las pantallas cada hora que Dios envíe. En última instancia, el problema con los ordenadores es la forma en que los utilizamos.

Cuando estoy sentado frente al ordenador escribiendo una historia, puedo escribir un párrafo, responder a un correo electrónico, eliminar el spam, visitar una comunidad de intercambio de imágenes, descargar un clip de YouTube, vaciar mi lector de RSS y volver a mi párrafo en 10 minutos. Bien, tengo un poco de ADD, pero otras personas se comportan como yo. Por eso es probable que la ínfima minoría de personas en el mundo que leen libros por placer compren libros impresos. Los ordenadores distraen demasiado.

¿Qué hay del Kindle? ¿No pone en tela de juicio su modelo?

No lo creo. En primer lugar, cualquiera que esté dispuesto a gastar 350 dólares en un Kindle no es alguien que vaya a ahorrar 10 dólares en un libro. Puede que el precio del Kindle baje mucho, pero creo que lo va a hacer añadiendo un montón de funciones que aumenten el atractivo y el volumen de producción. Una vez que carga el Kindle con funciones, tiene el mismo problema que con un ordenador: distrae demasiado. Así que no me importa demasiado. Bien, tal vez me equivoque en esto y, si lo estoy, tendré que encontrar otra forma de ganar dinero con mis libros. Por supuesto, pasar 10 años en la cara de carbón de la publicación electrónica me dará las herramientas para encontrar ese nuevo modelo de ingresos.

En sus escritos de no ficción, parece que sostiene que la originalidad es una idea cuyo momento ha llegado y se ha ido. ¿Es correcto?

Creo que nuestra concepción de la originalidad tiene que ampliarse. Tenemos que reconocer que el remix, si bien no es del todo original, es en sí mismo un acto de expresión original. Creo que lo que cuenta es la totalidad de la originalidad. La idea de que, a menos que lo haya inventado todo desde cero, no haya inventado nada, no tiene sentido. Mire el iPod. Lo que más hacía era sacar un montón de cosas que ponían los reproductores de MP3 anteriores. Entonces, ¿es original si empieza con algo en lo que la gente haya hecho X, Y y Z, y usted solo haga X e Y? Creo que sí. Creo que el iPod es una pieza de diseño tecnológico industrial muy original. Pero no es original en el sentido tradicional, porque es lo que hizo otra persona menos algo.

¿La crisis económica actual ha influido en su ciencia ficción?

Mi próximo libro, Creadores, tiene que ver con el colapso económico. En él, los capitalistas de riesgo se disuelven y mueren Fortuna 500 empresas y convertirlas en firmas de microcapital para emprendedores de todo Estados Unidos. Van por ahí haciendo inversiones de 10 000, 20 000 y 40 000 dólares a pequeños colectivos de hackers de hardware y software gratuito y de código abierto que, como utilizan todos los diseños abiertos, no tienen gastos de capital. Lo que hacen es crear cosas nuevas que puedan vender de seis a ocho semanas antes de que todos los demás descubran cómo copiarlas, lo que significa que tienen que recuperar su inversión total en seis u ocho semanas. El problema es que los capitalistas de riesgo no pueden invertir 40 000 millones de dólares en incrementos de 10 000 000 dólares cada dos meses. Como resultado, el sistema financiero se derrumba, lo que pone en tela de juicio nuestras propias nociones sobre la propiedad y el control de las ideas.

Una última pregunta: ¿Por qué llamó Taylor Doctorow a su hija Poesy Emmeline Fibonacci Nautilus Nautilus?

Todos los nombres tienen un significado individual. La poesía es para la poesía y también para Edgar Allan Poe, del que soy un gran fan. Y Emmeline es para Emmeline Pankhurst, la famosa sufragista británica. Fibonacci fue el matemático que llevó los números arábigos a Europa y descubrió el Secuencia numérica de Fibonacci, que describe algunas de las formas más elegantes de la naturaleza. Nautilus es, entre otras cosas, de la 20 000 leguas de viaje submarino. En conjunto, estos nombres representan las cuatro áreas principales del esfuerzo humano: poesía para las artes, Emmeline para las ciencias sociales y la política, Fibonacci para las matemáticas y las ciencias puras y Nautilus para las ciencias de la tierra y las biociencias. Soy muy consciente de la facilidad con la que cogía y luego descartaba identidades cuando era pequeño, y quiero que mi hija tenga muchas identidades entre las que elegir.

Aquí, en el siglo XXI, la única certeza es el cambio. A mi hija le quedan muchos cambios por delante y tendrá muchos nombres entre los que elegir, pase lo que pase.