Los poderosos reaccionan de forma más poco ética a los incentivos

Los incentivos son una herramienta potente para moldear el comportamiento humano, pero se sabe que son difíciles de conseguir bien. Nuevo investigación, publicado en Basic and Applied Social Psychology, ha descubierto una alarmante arruga que complica aún más los incentivos: pueden hacer que las personas poderosas sean menos éticas.

El estudio, dirigido por Jessica Swanner de la Universidad Estatal de Iowa y Denise Beike de la Universidad de Arkansas, involucró a 250 estudiantes de pregrado de la Universidad de Texas en El Paso. Los investigadores crearon un escenario en el que se les pedía a los estudiantes que informaran sobre un compañero de estudios que había confiado en ellos.

A los estudiantes les dijeron que se les darían créditos por participar en las pruebas de ordenador sobre la memoria inconsciente. Sin embargo, cuando llegaron para el estudio, un investigador les dijo que un estudiante anterior había estropeado el ordenador, por lo que participarían en un estudio sobre las interacciones interpersonales y la toma de decisiones. Cada estudiante estaba emparejado con un participante que era secretamente un cómplice de investigadores. La pareja discutió una serie de preguntas personales, que culminaron con que el confederado admitió o negó rotundamente haber estropeado el ordenador.

Luego, los investigadores asignaron al azar a cada estudiante un puesto de jefe (alto poder) o empleado (bajo poder) para la siguiente tarea. Pero antes de que empezara la tarea, un investigador pidió individualmente a los estudiantes que lo ayudaran a averiguar quién había estropeado el ordenador. El investigador ofreció a la mitad de los estudiantes créditos de curso adicionales por su ayuda. (A la otra mitad, que constituía el grupo de control, no se le ofreció nada.) El investigador preguntó entonces al estudiante si su pareja había mencionado que había estropeado el ordenador, lo que provocó que el estudiante hasta ocho veces entregara a su pareja.

Si el estudiante decía que sí, independientemente de lo que dijera realmente el cómplice, se le pedía que firmara una declaración en la que declaraba que su pareja había estropeado el ordenador. El investigador observó cuántas indicaciones se necesitaban antes de que el estudiante firmara la declaración y si el estudiante había intentado cambiar las condiciones del acuerdo o la redacción de la declaración. Más tarde, se preguntó a los estudiantes qué había dicho exactamente el confederado, el incentivo que ofrecía el investigador y qué tan seguros se sentían al recordar los detalles de cada uno.

Para la mayoría de las combinaciones de factores (puesto de alto o bajo poder, confesión de la pareja o no, incentivo o no), los investigadores descubrieron que ofrecer un incentivo tenía casi ningún efecto en la entrega del estudiante a su pareja. Todos los estudiantes, tanto de alto como de bajo poder, tenían muchas más probabilidades de firmar una declaración incriminatoria verdadera que una falsa. En otras palabras, era más probable que todo el mundo dijera que el confederado había admitido haber estropeado el ordenador cuando el confederado lo había admitido realmente. Pero los estudiantes más poderosos tenían tres veces más probabilidades de firmar un falso declaración incriminatoria cuando se les ofreció un incentivo.

Los estudiantes de alto poder a los que se les ofreció un incentivo también destacaron en cuanto al número de indicaciones. A todos los estudiantes se les pidió hasta ocho veces que entregaran a su pareja (por ejemplo, «¿Está seguro de que no mencionaron nada sobre estropear el ordenador?»). Cuando el confederado admitió haber estropeado el ordenador, todos los estudiantes tenían cada vez más probabilidades de entregar a su pareja para recibir las cinco primeras instrucciones, tras las cuales las instrucciones adicionales no surtieron efecto. Pero cuando el confederado negó haber estropeado el ordenador, los estudiantes con grandes incentivos tenían más probabilidades de entregar a su pareja cuanto más se les incitaba a hacerlo; todos los demás se estabilizaron después de cuatro instrucciones.

Este estudio no es el primero que demuestra que el poder hace que las personas se centren más en sus propias recompensas que en el bienestar de los demás. Aunque un incentivo puede tener como objetivo fomentar un comportamiento adecuado, puede hacer que una persona poderosa haga lo que sea necesario para asegurarse la recompensa.

Las conclusiones del estudio son importantes para el mundo empresarial, donde las personas poderosas pueden tener un efecto enorme en las carreras y en el trabajo diario de quienes están por debajo de ellas, pero las implicaciones van mucho más allá. El periódico menciona dos ejemplos de incentivos que salieron muy mal: primero, en 1994, Kenneth Wyniemko fue condenado injustamente por mala conducta sexual delictiva, allanamiento de morada y robo a mano armada. Lo condenaron a entre 40 y 60 años de prisión a pesar de que la víctima dijo que tenía pocas oportunidades de ver a su agresor. Entre las pruebas en su contra estaba el testimonio incriminatorio de un compañero de prisión, presentado para evitar la cadena perpetua. En segundo lugar, en 2014, el alcalde de Edmundson (Misuri) dijo a la policía local que sus salarios aumentarían en función del número de multas de tráfico que emitieran. Más tarde, el departamento de policía fue acusado de hacer citaciones falsas en números récord, especialmente contra ciudadanos afroamericanos.

Los investigadores señalan que los incentivos no son perjudiciales por naturaleza; los problemas tienden a surgir cuando las conductas que se incentivan enfrentan a las personas poderosas contra las más débiles. Una forma de contrarrestar la forma en que los incentivos pueden corromper podría ser incentivar las conductas cooperativas, como la satisfacción o la retención de los empleados. Tener en cuenta cómo los incentivos pueden afectar al comportamiento de las personas, para bien y para mal, puede ayudarnos a utilizar los incentivos de forma más eficaz y justa.