Por qué las criptoplataformas descentralizadas están capeando el temporal

Shai Bernstein

El año pasado, los mercados de criptomonedas cayeron de un valor de 2,9 billones de dólares a unos 800.000 millones. Tras el colapso, los prestamistas y las bolsas de criptomonedas han sido acusados de fraude y otras irregularidades. ¿Qué fue mal? Uno de los factores es la competencia. En teoría, la competencia siempre debería beneficiar a los consumidores. Pero en algunas situaciones, al intensificarse la competencia, las empresas ocultan los costes y riesgos subyacentes para ofrecer productos atractivos y ganar clientes. Como es tan fácil mover activos en cripto, la competencia incentivó esta práctica, y la falta de transparencia en las criptofinanzas centralizadas permitió que prosperaran empresas improductivas que ofrecían productos que parecían atractivos a corto plazo, pero eran insostenibles a largo plazo. Por desgracia, estas empresas amasaron importantes activos antes de que sus modelos empresariales acabaran por desmoronarse. Sin embargo, este problema no ha afectado a todos los mercados de criptomonedas: las bolsas descentralizadas, que tienen más transparencia, han resistido mientras que las centralizadas se han incendiado. Aunque en general son más pequeñas y menos avanzadas que las centralizadas, estos protocolos descentralizados pueden ofrecer un camino a seguir para los cripto mercados.

•••

Tras alcanzar máximos históricos a finales de 2021, el mercado de criptomonedas se desplomó en 2022. La caída del valor fue abrupta: de 2,9 billones de dólares en noviembre de 2021 a unos 800.000 millones un año después. Y a medida que disminuía el valor del mercado, los principales prestamistas e intercambios de criptomonedas también se hundieron.

Ahora, muchas de estas plataformas se enfrentan a demandas y acusaciones de graves irregularidades: Celsius ha sido demandada por fraude. Voyager Digital se enfrenta a una demanda colectiva por vender valores no registrados y engañar a los clientes. BlockFi llegó a un acuerdo con la SEC y 32 estados sobre reclamaciones similares, sigue enfrentándose a una demanda colectiva y finalmente se declaró en quiebra. El cofundador de Terraform Labs, creador de la stablecoin algorítmica TerraUSD, es objeto de dos demandas colectivas y de una orden de detención en Corea del Sur. Ahora, la bolsa centralizada FTX, que acaba de declararse en quiebra, está acusada de cometerfraude grave y mala gestión", mientras que su cofundador Sam Bankman-Fried se enfrenta a un inmenso escrutinio por parte del Congreso, fiscales penales y demandas civiles.

Para algunos, estas recientes turbulencias presagian el fin de las criptomonedas. Para ellos, la secuencia de colapsos parece ilustrar que las criptomonedas son un castillo de naipes.

Pero estos colapsos no se han producido a nivel de los cimientos del cripto. Más bien reflejan un segmento específico del mercado impulsado por instituciones opacas y centralizadas que dificultaban que sus clientes comprendieran los riesgos que corrían. Y la relativa facilidad con la que los clientes podían transferir sus criptoactivos entre plataformas contribuyó a una competencia especialmente intensa, impulsando a las plataformas a ofrecer ofertas aparentemente cada vez mejores con grados cada vez mayores de riesgo oculto.

En este sentido, este tipo de colapso no es realmente nuevo: la intensa competencia en mercados con productos opacos ha provocado colapsos financieros en muchos otros contextos. E irónicamente, mientras que facilitar la competencia suele ser algo positivo en los mercados, en este caso puede haber intensificado los problemas.

Al mismo tiempo, sin embargo, las instituciones centralizadas que se derrumbaron contrastan fuertemente con otros segmentos del mercado de criptomonedas, los basados en protocolos descentralizados que funcionan con algoritmos fijos y una transparencia extrema. Estas plataformas estaban sujetas a las mismas fuerzas del mercado, pero funcionaron de forma relativamente fiable durante toda la agitación.

En este artículo, explicamos algunas de las dinámicas económicas que alimentaron esta cadena de acontecimientos. A continuación, analizamos cómo, a medida que maduran las finanzas descentralizadas, pueden proporcionar un camino hacia el aprovechamiento de las ventajas competitivas de la infraestructura criptográfica con una mayor transparencia y protección del consumidor.

Competencia y opacidad en Web3

Para entender cómo hemos llegado hasta aquí, tienes que comprender por qué la competencia en cripto/Web3 funciona de forma diferente a muchos contextos empresariales tradicionales.

En las plataformas Web 2.0 establecidas, así como en las instituciones financieras tradicionales, los datos y los activos están encerrados enjardines amurallados", por lo que moverlos requiere un coste y un esfuerzo considerables. Es difícil extraer incluso el contenido que tú mismo has creado en plataformas como Twitter y Facebook, y una vez que lo has hecho, llega en un formato de archivo que no es fácil de transferir a otra plataforma. Y mientras tanto, la gente percibe costes de cambio significativos en la banca de consumo, y como resultado, muy pocos buscan mejores productos bancarios en la práctica.

En cambio, las criptomonedas hacen que sea fácil e intuitivo trasladar los activos de un usuario de un lugar a otro, porque esos activos se almacenan y gestionan en cadenas de bloques públicas e interoperables. Esto hace que el coste de cambiar de plataforma sea increíblemente bajo: los usuarios tienen el control sobre sus activos y a menudo ni siquiera necesitan notificar a una plataforma cuando se van a un competidor. Como resultado, las plataformas tienen que competir ferozmente no sólo para ganar usuarios, sino también para mantenerlos.

Es casi una perogrullada en economía que dicha competencia beneficie a los consumidores, al reducir los precios de las plataformas y mejorar la calidad, así como, de forma más general, al empoderar -y proteger- al público comprador. Ésta es precisamente la razón por la que los reguladores y los responsables políticos fomentan explícitamente la competencia como mecanismo para mejorar el bienestar del consumidor.

Y, de hecho, hemos visto estas fuerzas en acción en varios mercados de criptomonedas. Aprovechando los bajos costes de cambio de los usuarios, se han lanzado nuevas plataformas para el comercio de criptodivisas fungibles y no fungibles, que han conseguido captar cuota de mercado de los operadores tradicionales ofreciendo nuevas funciones y/o comisiones más bajas. Los agregadores permiten a los usuarios comparar las oportunidades de transacción sin fricción entre numerosas plataformas, y las propias plataformas a menudo compiten entre sí ofreciendo a los usuarios mayores cuotas de tokens de gobierno y otras recompensas. Laagricultura de rendimiento" es otro ejemplo; en este caso, los usuarios se basan en la información pública sobre las distintas ofertas y en los bajos costes de cambio para reasignar algorítmica e instantáneamente su capital a los productos con mayor rendimiento.

Laagricultura de rendimiento" es otro ejemplo.

Sin embargo, hay un problema: En la actualidad, algunos productos y servicios criptográficos son opacos y posiblemente demasiado complicados de entender para el usuario medio. Y cuando los consumidores no entienden una oferta -ya sea porque carecen de los conocimientos necesarios o porque no se les facilita información importante- la intensa competencia puede acarrear problemas. En concreto, las empresas competidoras pueden ofrecer a los consumidores ofertas cada vez más atractivas, ocultando al mismo tiempo posibles trampas.

Esta dinámica no es exclusiva de las criptomonedas. Ocurre en mercados de todo tipo, desde coches usados y gestión de patrimonios hasta atención médica y seguros. Pero ocultar posibles problemas puede ser especialmente posible en algunas plataformas criptográficas porque los activos con los que tratan son novedosos y a veces intrínsecamente complejos. El estado incipiente de los marcos reguladores para la divulgación y la protección del consumidor añaden otra capa de riesgo.

En casos como éste, a medida que se intensifica la competencia, las empresas pueden tender cada vez más a ofrecer características atractivas de los productos, ocultando al mismo tiempo costes y riesgos subyacentes cada vez mayores.

Cuando las buenas fuerzas económicas se vuelven malas

El cóctel de competencia intensa, productos financieros no transparentes y rendimientos insostenibles tiene precedentes significativos.

Por ejemplo, la desregulación del sector bancario en las décadas de 1970 y 1980 aumentó la competencia, redujo los márgenes de beneficio y magnificó las actividades de riesgo de los bancos y las quiebras bancarias. Más recientemente, los investigadores han demostrado que, cuando se intensifica la competencia, los bancos tienden a diseñar productos financieros para los hogares de forma que aumentan el tipo de interés general, al tiempo que aumentan la complejidad y el riesgo de los productos. Y, por supuesto, la crisis financiera de 2008 estuvo marcada por el fraude generalizado en el sector de la titulización hipotecaria, y este comportamiento se vio impulsado en gran medida por el aumento de la competencia en el mercado, ya que los originadores redujeron los estándares crediticios y se dedicaron a conceder préstamos abusivos para apuntalar los beneficios.

Así pues, aunque la competencia puede y debe ayudar a los consumidores, los acontecimientos del pasado han ilustrado repetidamente cómo la intensa competencia en los mercados financieros crea las condiciones para que prosperen -aunque sea brevemente- productos arriesgados y complicados, tentando a los usuarios con ofertas imposiblemente buenas que inevitablemente se desmoronan. 

El reciente colapso del mercado de criptomonedas muestra una vez más esta dinámica de bola de nieve en el contexto de una serie de plataformas centralizadas. Celsius y Voyager Digital, dos importantes plataformas centralizadas de préstamos al por menor, ahora en quiebra, ofrecían rendimientos increíblemente atractivos sobre los depósitos de los clientes, sin revelar plenamente el apalancamiento y el riesgo extremos que asumían para lograr esos rendimientos. Anchor, una plataforma de préstamos construida y controlada por Terraform Labs, ofreció a los consumidores rendimientos insostenibles sobre los depósitos en un intento de aumentar la demanda de la stablecoin de Terra, TerraUSD, que se hundió a finales de año. Mientras tanto, FTX, una de las mayores bolsas centralizadas de criptomonedas, captó usuarios prometiéndoles descuentos en las operaciones con criptoactivos, pero luego, según se informa, canalizó en secreto miles de millones de dólares de fondos de clientes para subvencionar las pérdidas de su empresa hermana, el fondo de cobertura Alameda Research.

En un sector altamente competitivo, en el que los clientes pueden cambiar fácilmente de proveedor financiero, los pequeños cambios en los rendimientos prometidos pueden provocar grandes movimientos de capital. Tales movimientos magnifican los incentivos para mejorar artificialmente las condiciones de los clientes, especialmente cuando los propios productos financieros son opacos y complejos.

Los mercados competitivos pueden y deben expulsar del mercado a las empresas improductivas. Pero la falta de transparencia en las criptofinanzas centralizadas permitió a las empresas improductivas competir ofreciendo productos que parecían atractivos a corto plazo, pero eran insostenibles a largo plazo. Desgraciadamente, como hemos visto, tales empresas pueden amasar importantes activos antes de que sus modelos de negocio acaben por desmoronarse.

¿Cuál es la diferencia?

Lo diferente de DeFi

Durante los últimos años, se ha estado llevando a cabo un experimento natural: Junto a las plataformas centralizadas de criptomonedas, como Celsius, Voyager Digital y FTX, han surgido varios protocolos financieros descentralizados (DeFi), y en medio de la agitación general del mercado de criptomonedas, DeFi ha resistido.

Las plataformas DeFi gestionan criptomonedas y otros activos mediante protocolos que se almacenan simultáneamente en miles de ordenadores y utilizan la cadena de bloques (blockchain) para acordar los mismos resultados cada vez que se ejecuta el código. Estos protocolos se ejecutan automáticamente mediante un software denominadocontratos inteligentes", que garantiza que funcionarán según lo prometido. Los protocolos DeFi permiten crear mercados, liquidar operaciones, procesar pagos y conceder préstamos de forma similar a las plataformas centralizadas, pero de manera desintermediada. Como estas plataformas funcionan con una infraestructura pública, abierta y descentralizada, su funcionamiento es coherente y totalmente auditable, y todas sus transacciones son observables.

Por ejemplo, Aave y Compound son protocolos descentralizados que facilitan préstamos y créditos sobrecolateralizados. Estos protocolos fijan los tipos de interés automáticamente en función de la oferta y la demanda en tiempo real para reflejar las condiciones actuales del mercado. En realidad, se dedican al mismo negocio que, por ejemplo, Celsius, es decir, al préstamo de criptomonedas, pero sus operaciones pueden verificarse públicamente en cualquier momento. Además, tanto Aave como Compound funcionan de forma autónoma. No hay ninguna persona que tome el control de los activos y decida en qué invertir: todos los préstamos, empréstitos y generación de intereses se producen automáticamente, por lo que no hay forma de que los humanos introduzcan una asunción de riesgos adicional. Y, de hecho, mientras Celsius presumía con tipos de interés del 12% para los depósitos de stablecoin (que eran sustancialmente más altos que los préstamos que concedían, a partir del 4,95%), esos tipos no eran factibles para Aave y Compound porque fijaban los tipos de interés mecánicamente en función de la oferta y la demanda del mercado. Como resultado, Aave y Compound pudieron operar de forma fiable incluso cuando Celsius implosionó.

No es que DeFi no esté sujeta a las mismas fuerzas competitivas que las plataformas centralizadas; en todo caso, es incluso más fácil para los usuarios mover activos entre los prestamistas de DeFi que moverlos dentro y fuera de las plataformas centralizadas de criptofinanzas. Pero el diseño de DeFi impide responder a esa competencia asumiendo el tipo de riesgos opacos que han condenado a Celsius y otras plataformas centralizadas.

En términos más generales, las finanzas descentralizadas prometen una forma extrema de transparencia hasta ahora desconocida en el sistema financiero. En las plataformas DeFi, los usuarios pueden observar la información de las transacciones verificables públicamente en el libro mayor de la blockchain y confirmar sus saldos, la ejecución ordenada de las transacciones y otros cambios de estado. Además, los usuarios pueden examinar las reglas precisas del software que rigen el funcionamiento y los activos de las plataformas, ya que estas reglas están escritas explícitamente en código de fuente abierta. Y dado que las operaciones de las plataformas se rigen por software, su comportamiento es predecible incluso cuando cambian las condiciones del mercado.

Esto contrasta fuertemente con gran parte de la infraestructura financiera existente -tanto dentro como fuera de los mercados de criptomonedas-, que se basa en libros de contabilidad privados y no observados. Muchas plataformas financieras centralizadas toman decisiones y realizan movimientos ocultos a la vista del público, de forma que pueden dar lugar a cambios arriesgados pero inobservables en sus productos financieros. Por ejemplo, mientras que FTX supuestamente prestaba los depósitos de los clientes sin su conocimiento y permiso, esto no sería posible en las bolsas DeFi, porque en ellas no hay control humano de los depósitos, sino que todas las transacciones son gestionadas mecánicamente por un algoritmo preestablecido.

Dicho esto, DeFi requiere mucho más trabajo antes de que pueda cumplir su promesa. En la actualidad, no todos los protocolos DeFi se basan en software de código abierto, e incluso entre los que sí lo son, el código y los datos subyacentes suelen ser de difícil acceso y análisis para cualquier persona que no sea un usuario avanzado y sofisticado. Se necesitan herramientas adicionales que garanticen auditorías frecuentes del software, evaluación en tiempo real de los datos de la cadena e información intuitiva y legible para el ser humano, que permita a los consumidores medios evaluar la solidez de estos productos de una forma que no es posible hoy en día.

Y, por supuesto, el software subyacente también debe reforzarse. Aunque los protocolos DeFi -por diseño- siempre funcionan tal y como se implementan, esto los hace vulnerables a los hackeos que explotan sutiles fallos económicos o de seguridad en sus algoritmos. Y aunque la gobernanza descentralizada ayuda a alinear los incentivos de las plataformas con los mejores intereses de sus usuarios, a veces también puede abrirlas a ataques, en los que un pequeño número de usuarios reúnen tokens de gobernanza y luego intentan forzar cambios en el sistema, un poco como en una adquisición hostil de una empresa que cotiza en bolsa.

Por último, tenemos que incentivar a la gente para que construya y utilice DeFi. En mercados muy competitivos como las criptofinanzas, como ya hemos visto, la transparencia radical puede ser una estrategia difícil a corto plazo, precisamente porque impide que las plataformas ofrezcan ofertas aparentemente atractivas pero insostenibles. Pero a largo plazo, la transparencia es ventajosa, y hay un sentido real en el que las plataformas DeFi podrían ser más valiosas para todos, incluidos sus creadores. De hecho, especialmente en la medida en que estas plataformas compartan cierto grado de propiedad con sus usuarios, la propuesta de valor para los consumidores puede ser mayor, lo que tiene el potencial de conducir a un mayor crecimiento en el futuro.

Por tanto, es posible que, a escala, las DeFi sean más grandes y generen más valor que las plataformas centralizadas más exitosas. Sin embargo, las plataformas descentralizadas aún no pueden competir con el fraude descarado, lo que significa que tenemos que limitar la capacidad de los actores centralizados del espacio para operar de forma poco transparente.

En términos más generales, la regulación puede ser un complemento significativo de la DeFi: puede introducir normas de transparencia que igualen las condiciones frente a las plataformas centralizadas, y también puede proporcionar orientación y estructura en torno a qué tipos de protocolos son los ideales. Del mismo modo, las plataformas de datos y modelización pueden ayudar a los protocolos DeFi a tomar decisiones óptimas: Gauntlet, por ejemplo, realiza análisis en tiempo real para asesorar a los órganos de gobierno de DeFi sobre cómo ajustar los ratios de garantías y colateralización para hacer frente a los cambios en el riesgo de mercado.

- - -

El año pasado ha estado lleno de duras lecciones para las criptoempresas - y los usuarios. Pero las repetidas pruebas de estrés han ayudado a mostrar lo que sí funciona. A medida que la DeFi madure, los usuarios cotidianos tendrán más oportunidades de aprovechar la extrema transparencia que ofrece. Es de esperar que eso también les permita estar mejor equipados para beneficiarse al máximo y de forma sostenible de la intensa competencia entre plataformas que permite la arquitectura blockchain.

Agradecimientos: Los autores agradecen a Miles Jennings y Scott Walker sus útiles comentarios.

Divulgaciones: Kominers es Socio Investigador de a16z crypto, que revisó un borrador de este artículo para verificar su conformidad antes de su publicación (ver las divulgaciones generales de a16z aquí). Además, tanto Bernstein como Kominers poseen varios criptoactivos; asesoran a criptoproyectos; y han utilizado plataformas de criptofinanciación centralizadas y descentralizadas.

”