Por qué Google Fiber es el fracaso más exitoso de Internet de alta velocidad
En 2010, Google sacudió la industria de banda ancha de $60 mil millones al anunciar planes para implementar un servicio de Internet doméstico basado en fibra, ofreciendo conexiones de hasta un gigabit por segundo, 100 veces más rápidas que las velocidades promedio en ese momento. Google Fiber, como se denominó el esfuerzo, entró en el mercado de acceso con la intención de demostrar el caso empresarial de internet de alta velocidad. Sin embargo, después de desplegarse en seis áreas metropolitanas en seis años, la dirección de la compañía anunció a finales de 2016 que se«pausar» implementaciones futuras.
En la Interrupción del Big Bang , donde las innovaciones despegan repentinamente cuando los mercados están listos para ellos, Google Fiber podría ser visto como un experimento fallido del mercado inicial en el acceso a internet gigabit. Pero, ¿qué pasaría si el objetivo de la compañía nunca fuera desatar el disruptor en sí mismo tanto como para alentar a los proveedores de banda ancha a hacerlo, ayudando a la expansión de Google en mercados adyacentes como el vídeo y los mercados emergentes, incluidos los hogares inteligentes?
Visto a través de esa lente, Google Fiber tuvo éxito tremendamente. Estimuló a los titulares a acelerar sus propias inversiones en infraestructura durante varios años. Surgieron nuevas aplicaciones y nuevas industrias, incluyendo la realidad virtual y el Internet de las cosas, demostrando la viabilidad de una estrategia de «si lo construyes, vendrán» para los servicios gigabit. Y en el proceso, se movilizó a los gobiernos locales para repensar los enfoques restrictivos e ineficientes para supervisar las instalaciones de la red.
La historia de Google Fiber proporciona valiosas lecciones para futuras transformaciones de redes, en particular la carrera global en curso para implementar redes móviles 5G de próxima generación. Parece, entonces, un buen momento para revisar la historia de cómo surgió el esfuerzo, lo que logró y lo que enseña a inversores, consumidores y líderes comunitarios ansiosos por garantizar un gasto privado continuo en infraestructura de Internet.
En 2009, el Congreso encargó a la Comisión Federal de Comunicaciones el desarrollo de un Plan Nacional de Banda Ancha (NBP). El plan estableció objetivos agresivos para expandir el servicio de banda ancha de alta velocidad en todo Estados Unidos, continuando dependiendo casi por completo de la inversión privada. El objetivo general: garantizar que al menos 100.000.000 estadounidenses tengan acceso a velocidades de banda ancha de 100 Mbps para 2020.
Al final resultó que, los proveedores superaron ese hito ya en 2016. Pero en 2009, ninguna compañía líder planeaba una mejora importante de su planta física existente. Esto fue una ruptura con respecto a la década anterior, cuando las mejoras técnicas y tecnologías competidoras significaba actualizaciones constantes, avanzando desde el acceso telefónico a través de la banda ancha basada en el cable temprano, el servicio DSL ofrecido a través de la red telefónica analógica, implementaciones basadas en fibra temprana (en particular FiOS Verizon) y la última actualización importante del cable, conocida como DOCSIS 3.0.
En 2009, sin embargo, Verizon había reducido los planes para obtener más fibra y la tecnología DSL estaba rezagada en las mejoras en el cable. Los principales mercados estaban migrando a dos segmentos: uno de gama alta atendido por cable y otro de gama baja atendido por DSL.
El mercado de la banda ancha experimentaba un clásico «dilema de los presos», en el que ni los proveedores de cable ni de DSL sentían una amenaza competitiva por parte del otro que requiriera una nueva inversión sustancial, confiando en una paz relativa dentro de su propio segmento de mercado. La expansión continua de la capacidad de banda ancha estaba a punto de paralizar.
Google inicia un «juego de conciertos»
En respuesta a las solicitudes del equipo de NBP, Google construcción sugerida de un banco de pruebas gigabit basado en fibra para demostrar la importancia competitiva y económica de las nuevas aplicaciones que no serían posibles sin infraestructura de próxima generación, incluyendo realidad virtual, redes inteligentes, vehículos autónomos, telemedicina avanzada, gobierno electrónico y educación a distancia.
En lugar de esperar a que los proveedores titulares o un experimento financiado por el gobierno, la compañía anunció que construiría un pequeño número de redes gigabit experimentales. Para sorpresa de todos, Google se vio abrumado por las ciudades que se promocionaban para la prueba, recibiendo 1.100 propuestas en lugar de las 10 a 50 que esperaban.
Las ciudades vieron un gran valor para sus comunidades de ser uno de los bancos de pruebas. También entendían que lo que Google buscaba no era desgravaciones fiscales ni otros incentivos financieros, sino la rapidez en la ejecución, y en particular los compromisos de las comunidades participantes para minimizar los retrasos en la construcción y ayudar a reducir los costos de construcción. En resumen, Google quería socios, no antagonistas.
Los finalistas ofrecieron eficiencia administrativa: un contrato maestro único, un único punto de contacto en el gobierno de la ciudad, procedimientos simplificados para la instalación de equipos en propiedad de la ciudad, y permiso para excavar calles de la ciudad para tender conductos. Estos costos —en dólares, tiempo y conflictos político— habían demostrado ser un obstáculo importante para la implementación de la red, y Google sabía que su prueba no daría rienda suelta a la energía empresarial y competitiva si no podía desplegarse rápidamente.
Google siempre se mostró tímida sobre si su objetivo real era convertirse en un proveedor nacional de banda ancha, o simplemente estimular la inversión en redes de próxima generación por parte de los proveedores titulares y otros nuevos participantes. Lo que está claro es que el propio interés de Google en la fibra surgió de la convicción de que velocidades más rápidas eventualmente generarían más ingresos y servicios para la empresa Alphabet en general, haciendo que la inversión sea justificable si no rentable. Convertirse en un proveedor de servicio de internet competitivo en sí mismo era una aspiración secundaria.
Así que Google anunció ubicaciones, y los ISP de banda ancha existentes, incluyendo AT&T, CenturyLink, Comcast y Time Warner Cable, contrarrestarían rápidamente prometiendo mejores precios, velocidades más rápidas, actualizaciones de red o alguna combinación de los tres. UNA«juego de conciertos» había estallado.
Al final, Google anunció planes para construir en 34 ciudades, jugando una especie de juego de banda ancha whack-a-mole. Los ocupadores, que inicialmente desestimó el esfuerzo como un truco publicitario, aceleró y repriorizó sus propios despliegues ciudad por ciudad a medida que Google anunció la expansión de continuación.
A medida que se jugaba el juego de los conciertos, los líderes de la ciudad se vieron obligados a ofrecer a los titulares las mismas ventajas administrativas que tenían a Google Fiber. Los costos de construcción disminuyeron y la velocidad de los despliegues aumentó. Sólo seis años después del anuncio inicial de Google, de acuerdo con la Asociación de Banda Ancha de Fibra, 30% de los residentes urbanos tenían acceso al servicio de Internet gigabit.
Aunque Google parece tener pausado implementaciones futuras, el negocio de banda ancha tiene cambiado permanentemente. Las inversiones en fibra de antiguas compañías telefónicas se han acelerado o reiniciado. El DSL más avanzado utilizando tecnología híbrida de fibra y cobre fue puesto en funcionamiento, al igual que los nuevos servicios de fibra al hogar de AT&T, CenturyLink y Frontier. Las empresas de cable volvieron a actualizar su tecnología, acelerando la implementación de estándares con capacidad de gigabit. Se desarrollaron nuevas tecnologías, incluidos los satélites de órbita baja y los sistemas «inalámbricos fijos», para lugares remotos y rurales.
El mercado de dos niveles de cable de alta velocidad y banda ancha DSL de menor velocidad ha dado paso a un mercado libre para todos, lo que ha obligado a adoptar estrategias más disruptivo por parte de los titulares y de los nuevos participantes por igual. El resultado es una mayor competencia entre proveedores y entre ciudades y regiones deseosas de inversiones privadas que cambien el juego.
Pero creemos que el impacto más significativo de Google Fiber fue cambiar la naturaleza de las relaciones entre los proveedores de infraestructura y las autoridades locales. Incluso después de una desregulación sustancial en los decenios de 1980 y 1990, e incluso cuando redes y tecnologías separadas convergían en un único estándar basado en Internet, los gobiernos locales siguieron tratando a los proveedores de redes como servicios públicos cuasi gubernamentales, regulando sus esfuerzos de construcción y el acceso al público derechos de paso con procedimientos engorrosos desarrollados hace décadas.
Gracias a Google Fiber, la mentalidad monopolística dio paso a una en la que ambas partes entendieron que la otra podía alejarse. Las ciudades aprendieron que una gestión ineficiente de la construcción llevaría a los proveedores a invertir en otros lugares, mientras que los proveedores de servicios de Internet llegaron a ver que las ciudades sólo podían hacer tanto para mejorar la economía de las mejoras y los nuevos despliegues. Siguiendo el ejemplo de Google, los ISP y las ciudades crearon asociaciones público-privadas, como la Red de Next Generation de Research Triangle, en la que ambos tienen mor e, en términos de sus objetivos, de lo que dieron.
Un cambio en la competencia y la mentalidad de los inversores
El experimento de Google Fiber provocó un reexamen de los supuestos básicos sobre la competencia en lo que se consideraba una industria de infraestructura estática. De alguna manera, un poderoso nuevo participante que dominó un mercado adyacente comenzó un servicio competitivo, lo desplegó ciudad por ciudad, e incendió la inversión y la nueva competencia entre los titulares.
Como esperaban los autores del Plan Nacional de Banda Ancha, el entusiasmo por los bancos de pruebas de Internet gigabit rompió un estancamiento en la inversión en infraestructura, acelerando los despliegues de fibra tal vez en hasta dos años y estimulando a los titulares a comprometer entre 7 y 10 mil millones de dólares en gastos adicionales de capital.
La entrada de Google Fiber también, y de manera crucial, cambió la mentalidad de los inversores. Wall Street había castigado a Verizon por invertir en su red FiOS antes de la demanda del mercado, y probablemente habría castigado a otros titulares por mejorar las redes basadas en cobre para competir con el cable, que tenía un camino de actualización más barato. Del mismo modo, Wall Street habría castigado al cable por actualizar su tecnología cuando ya estaba superando a DSL tanto en rendimiento como en cuota de mercado.
Los inversores, por otro lado, no castigaron a Google por ingresar al mercado de proveedor de servicio de internet. Cuando las ciudades y sus residentes aceptaron inesperadamente la visión de Internet gigabit, los inversores permitieron a los titulares responder a las nuevas oportunidades y amenazas que Google Fiber creó.
Al mismo tiempo, en beneficio de todas las partes interesadas, la entrada de Google en el mercado de la banda ancha puso de manifiesto ineficiencias regulatorias federales, estatales y locales de larga data que hicieron que la implementación fuera lenta y costosa. Con la reforma de los procesos de despilfarro, los proveedores mejoraron la eficiencia de sus inversiones de capital. Los consumidores tienen nuevos servicios. Las ciudades vieron industrias revitalizadas y una cobertura positiva de la prensa.
A medida que los EE.UU. y otras economías ahora se comprometen aún más caro implementación de tecnologías de red móvil 5G de próxima generación, teniendo en cuenta las lecciones de Google Fiber distinguirá a los ganadores de los perdedores.
Qué significa para una red móvil 5G
5G promete velocidades y nuevas aplicaciones que harán que la banda ancha móvil sea competitiva incluso con fibra. Y es probable que el despliegue siga el nuevo modelo ciudad por ciudad pionero por Google Fiber. Los gobiernos locales tendrán una vez más que replantearse su enfoque de supervisión de la construcción, incluyendo permisos, zonificación, franquicias, emplazamiento de torres y tarifas.
Y hay evidencia de que lo son. Por ejemplo, los costos de alquiler de los derechos de paso, los alquileres de los postes y otros cargos recurrentes, considerados desde hace tiempo por algunas ciudades como una fuente rica de financiación para los déficits presupuestarios, están siendo negociados con fervor por los proveedores. En Boston, Sacramento y otras ciudades que han asegurado la inversión temprana 5G, los gobiernos locales están descubriendo que los transportistas están más que dispuestos a negociar, pero pueden alejarse si los funcionarios exigen demasiadas concesiones.
Por ejemplo, las autoridades están descubriendo, como en el caso de Google Fiber, que deben ofrecer tarifas competitivas o arriesgarse a retrasar la inversión privada en nuevas redes, una fuente crítica de desarrollo local y competitividad. En efecto, están aprendiendo a equilibrar objetivos a largo plazo contra la maximización de las tarifas a corto plazo.
Una vez más, los ganadores serán aquellas comunidades que aprecien la importancia de establecer asociaciones tempranas y amplias entre los sectores público y privado con los operadores de redes y sus inversores.
Eso es todo un legado para un proyecto que, al menos en papel, parece un experimento fallido. Y es otro ejemplo más de las reglas muy diferentes que se aplican en la creciente lista de industrias que se transforman rápidamente por el cambio digital.
— Blair Levin Larry Downes Via HBR.org
