Por qué el déficit comercial de EE. UU. puede ser una señal de una economía sana

«Perdemos 800 000 millones de dólares al año en comercio, todos los años», dijo el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en marzo cuando anunció su nuevo plan tarifario, en referencia a la magnitud del déficit comercial de bienes de los Estados Unidos. Pero, ¿qué es el déficit comercial y qué lo causa? ¿Es algo malo? Imagine que su país es el país más atractivo del mundo para invertir capital, porque tiene el mercado más grande y rico del mundo y la divisa más utilizada y negociable del mundo, y es escrupuloso a la hora de proteger los derechos de los inversores. Su economía avanzada lidera el mundo en la transición a una economía basada en los servicios y, como resultado, tiene el mayor superávit comercial de servicios del mundo, multiplicado por más de dos, por encima del siguiente mayor superávit del mundo. Según la teoría macroeconómica estándar, este país imaginario tendría el mayor déficit del mundo en bienes comercializados. El déficit comercial de bienes de EE. UU. tiene más que ver con esto que con cualquier debilidad económica.

••• «Perdemos 800 000 millones de dólares al año en comercio, cada año», dijo el presidente Trump[dijo](https://www.bbc.com/news/world-43336599) en marzo, cuando anunció su nuevo plan tarifario, en referencia a la magnitud del déficit comercial de bienes de EE. UU. Trump ha lamentado el déficit comercial de Estados Unidos en repetidas ocasiones y ha tuiteado que[como resultado de ello](http://www.businessinsider.com/trump-trade-jobs-wealth-dont-correlate-with-trade-balance-2018-6), «nuestros empleos y nuestra riqueza los están regalando a otros países». Las escaramuzas comerciales que se han desatado como resultado tienen el potencial de convertirse en una guerra comercial a gran escala del tipo que[Ley de tarifas Smoot-Hawley de 1930](https://www.pri.org/stories/2017-02-01/us-tried-extra-high-tariffs-1930-it-was-disaster) comenzó, a lo que se le atribuye ampliamente el desencadenamiento o la profundización de la Gran Depresión. Pero, ¿qué es el déficit comercial y qué lo causa? ¿Y es algo malo? Durante décadas, Estados Unidos ha tenido un déficit en el comercio de bienes; en otras palabras, ha importado más bienes de los que exporta. La narrativa dominante es que el aumento constante del «déficit comercial» de los Estados Unidos es función de dos cosas: (1) la disponibilidad de mano de obra más barata en el extranjero y (2) los hábitos de consumo desenfrenados de los estadounidenses. Como consecuencia, según la narración, Estados Unidos ha tenido que importar cantidades cada vez mayores de capital para sobre las inversiones de gobiernos, empresas y particulares extranjeros para «financiar el déficit comercial» y convertirse así en un país deudor. Aunque se trata de una narrativa convincente, de hecho no hay pruebas que respalden la conclusión de que un déficit en los bienes comercializados provoque una importación neta de capital. Es cierto que hay muchas pruebas de que estas dos cosas ocurren juntas, pero eso no hace más que confirmar la convención de medición macroeconómica, según la cual tres componentes de la balanza de pagos de un país deben sumar cero: la balanza de un país en el comercio de bienes, su balanza en el comercio de servicios y su balanza de entradas y salidas de capital. Por lo tanto, si la negociación de bienes y servicios tiene un déficit colectivo, las entradas de capital deben ser positivas en una cantidad igual. Pero esa declaración no afirma que el déficit comercial provoque la entrada de capital. También podría ser cierto que la entrada provoca el déficit comercial. Entonces, ¿qué causa qué? No es posible saberlo con certeza. Sin embargo, es instructivo recordar que la última vez que Estados Unidos tuvo un superávit comercial de bienes persistente y considerable (en relación con la economía de la época) fue cuando exportaba enormes cantidades de capital a Europa para financiar el Plan Marshall tras la Segunda Guerra Mundial. Haga un pequeño experimento mental: imagine que su país es el país más atractivo del mundo para invertir capital, porque tiene el mercado más grande y rico del mundo y la divisa más utilizada y negociable del mundo, y es escrupuloso a la hora de proteger los derechos de los inversores. Imagine además que su economía avanzada lidera el mundo en la transición a una economía basada en los servicios y, como resultado, tiene el mayor superávit comercial de servicios del mundo, multiplicado por más de dos, con respecto al siguiente mayor superávit del mundo. Según la teoría macroeconómica estándar, este país imaginario tendría el mayor déficit del mundo en bienes comercializados. Y no tendría absolutamente nada que ver con que no fuera competitivo o con que su gente despilfarrara. No puede ser el mejor lugar para invertir ni el mejor exportador de servicios sin tener un enorme déficit comercial de bienes. (Porque, recuerde, las tres cosas tienen que sumar cero.) Bueno, el país misterioso es, por supuesto, EE. UU., y el déficit comercial de los Estados Unidos, según este argumento, es una consecuencia lógica del éxito de los Estados Unidos y de sus conocimientos superiores en relación con otros países. Sobre esta base, el déficit comercial debería ser algo de lo que presumir más que de denunciar. En una narrativa de que las entradas provocan déficits, el detonante del aumento del déficit comercial estadounidense no es la mano de obra barata en el extranjero ni el despilfarro estadounidense. Más bien, es la decisión del presidente Nixon en 1971 de sacar a Estados Unidos del patrón oro y poner fin al período de tipos de cambio fijos de Bretton Woods de posguerra. Esa decisión puso en marcha lo que se ha convertido en un período de casi medio siglo de déficits con tendencia al alza en el comercio de bienes con otros países. Lo que el presidente Nixon nunca podría haber imaginado es que cuando provocó el fin de Bretton Woods, hizo que fuera mucho más importante que los inversores globales eligieran con prudencia a la hora de decidir dónde invertir su capital a nivel internacional. Antes del 15 de agosto de 1971, no importaba tanto porque su moneda estaba fija frente a la estadounidense y EE. UU. le prometía regalarle una onza de oro si utilizaba su moneda para comprar 35 dólares. Así que podría invertir en Francia y no tener que preocuparse de que sus francos valgan menos en dólares estadounidenses que cuando invirtió por primera vez. Después de 1971, fue de mucha ayuda invertir su capital en el mercado más sólido y abierto del mundo, y los inversores del mundo se dan cuenta cada vez más de que ese mercado es EE. UU., no Japón, con su población cada vez más reducida, China, con su corrupción desenfrenada, o Europa, con su esclerosis económica. Desde el año 2000, EE. UU. ha recibido, de media,[una entrada neta de capital](https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/cea/ERP_2009_Ch4.pdf) de más de medio billón, ¡al año! Y para ejercer más presión al alza sobre la balanza comercial de bienes, los servicios estadounidenses[balanza comercial](https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/historical/gands.pdf), que era trivial ya en 1985, ahora ronda un cuarto de billón de dólares al año. No me malinterprete: apoyo al cien por cien la persecución de las prácticas comerciales desleales. Por ejemplo, es realmente ridículo que Japón erija una variedad tan increíble de barreras a la importación de automóviles estadounidenses que GM y Ford prácticamente hayan dejado de intentar vender vehículos en Japón, mientras que Toyota, Honda y Nissan importan millones de vehículos al año de forma rentable al mercado abierto de EE. UU. Sin embargo, si la economía estadounidense sigue creciendo entre un 3 y un 4% anual con un desempleo estructural casi nulo, nada de lo que el presidente Trump logre en el ámbito de hacer que el comercio sea más justo para los exportadores de productos estadounidenses servirá para reducir el déficit estadounidense de bienes comercializados, que es su objetivo declarado. En 2017, el sólido crecimiento económico de EE. UU. amplió el superávit de flujo de capital y, como era de esperar, el déficit comercial de bienes se amplió de forma gradual. Si el presidente Trump realmente quiere reducir el déficit comercial de bienes, tendría que seguir una página de las presidencias de Jimmy Carter y George H.W. Bush. En la era posterior a 1971, fueron los presidentes los que más éxito tuvieron en reducir el déficit comercial de bienes. Ambos lograron esa hazaña al heredar una economía estadounidense que iba de razonable a muy bien y dejar que tuviera un desempeño considerablemente peor, lo que la hizo considerablemente menos atractiva para las entradas netas de capital extranjero. Sospecho que ese es el tipo de sacrificio económico que el presidente Trump querría evitar asiduamente.