Piense en las empresas emergentes como tiros a puerta
••• Con una gran preocupación por las perspectivas de un crecimiento económico continuo, dos libros electrónicos recientes muestran dónde se centra el debate ahora: en la cuestión de si podemos, a través de la pura inventiva, seguir impulsando las ganancias de productividad que conducen a ingresos más altos. Tyler Cowen de George Mason es pesimista y ve un «gran estancamiento» ambientado en. Un argumento en contra proviene de Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee del MIT, que encuentran en la rápida tecnología de la robótica y otros potenciadores de la productividad todos los motivos para ser optimistas. Estas conclusiones opuestas sugieren una vez más por qué los economistas como grupo no son tan buenos para predecir el futuro. Sabremos quién tenía razón cuando por fin lleguen las cifras de productividad. Pero permítame señalar un número que podemos analizar ahora para saber si vamos por buen camino o en problemas: el número de empresas que comienzan. Es un número que sabemos cómo movernos. La clave está en entender que la innovación no es solo invención. Más aún, es una cuestión de comercialización. Y las tecnologías verdaderamente disruptivo que han mejorado más el nivel de vida a largo plazo las suelen comercializar emprendedores en lugar de empresas establecidas. Piense en el telégrafo, el teléfono, el coche, el avión, los ordenadores (central, personales y mini), la mayoría de los programas, los motores de búsqueda de Internet, el aire acondicionado, las innovaciones que definen la modernidad. Todos fueron llevados al mercado por emprendedores. Sin duda, la mayoría de las empresas emergentes no llegan muy lejos y solo una pequeña fracción crece para tener el impacto de Ford, GM, IBM, Microsoft, Intel, Apple o Google. Pero el número de nuevas empresas lanzadas puede al menos decirnos cuáles son las probabilidades de que se generen empresas como esas. En igualdad de condiciones, cuantos más negocios empiecen allí, más «tiros a puerta» tiene una economía para producir grandes resultados. Desafortunadamente, las cosas no se ven bien en este momento en los Estados Unidos. En los doce años anteriores a la recesión, se crearon entre 500 000 y 600 000 nuevas empresas al año, aparentemente impermeables al ciclo económico. La recesión inducida por la crisis de 2008—2009 cambió eso. En 2009 (el año más reciente del que tenemos datos fiables), los nuevos comienzos se desplomaron a 400 000. Sin duda, esta deprimente estadística ayudó a conseguir el apoyo bipartidista que vimos la primavera pasada para la Ley JOBS (Impulsar nuestras empresas emergentes), una legislación diseñada para promover empresas nuevas y en crecimiento, especialmente aquellas que quieren cotizar en bolsa, reduciendo su coste de capital. Pero se necesita una legislación más exhaustiva para ir más allá de los requisitos de capital de los emprendedores y también para facilitar su acceso al talento y las oportunidades. Necesitamos una reforma migratoria para atraer y retener a los inmigrantes altamente cualificados, en particular a los que esperan iniciar nuevos negocios de inmediato. Necesitamos una reforma de las prácticas de concesión de licencias tecnológicas en las universidades de investigación que cuentan con una gran financiación del gobierno federal. Necesitamos una reforma reguladora para actualizar, modificar o eliminar las normas existentes excesivamente costosas y exigir una justificación de costes y beneficios para las nuevas normas. Se han presentado en el Senado propuestas para hacer todo esto. Dadas las inminentes elecciones presidenciales, será una sorpresa (bienvenida) que el Congreso las considere seriamente este año, aunque cuentan con un apoyo amplio y creciente. Pero la legislación sobre start-up debería convertirse en una prioridad del Congreso en 2013. Podemos discutir los detalles, pero progresaremos si empezamos por ponernos de acuerdo sobre qué impulsa el crecimiento económico y qué hay que fomentar: las empresas emergentes.
