Protección de patentes o piratería: un CEO visita Japón

Soy un empresario estadounidense y CEO de Fusion Systems, una exitosa empresa de tecnología avanzada y de rápido crecimiento. Hoy me encuentro en la desconcertante posición de saber más sobre los peligros de proteger la innovación de la piratería en Japón de lo que jamás imaginé que sería necesario. La prolongada y muy publicitada disputa de patente de mi empresa con Mitsubishi Electric Company —una empresa más de 600 veces nuestro tamaño— ha sido una parte difícil y, a veces, desalentadora de hacer negocios en Japón.

Durante los últimos seis años, me he dado cuenta de que nuestra experiencia ofrece a otros directores ejecutivos de los Estados Unidos la oportunidad de entender la verdadera naturaleza del sistema de patentes japonés. También me he convencido de la necesidad crítica de nuevas estrategias que protejan las tecnologías avanzadas en los niveles corporativos más altos. Algunos observadores podrían concluir que nuestro tamaño relativamente pequeño…$ 35 millones en ventas anuales y 330 empleados: hace que la experiencia de Fusion no sirva de guía para los problemas a los que se enfrentan las grandes empresas. No estoy de acuerdo. Más pequeño significa más simple, por lo que el caso Fusion-Mitsubishi hace que las lecciones subyacentes sean más transparentes. Estas clases son básicamente las mismas para todas las empresas no japonesas, grandes y pequeñas por igual.

Los gerentes de éxito funcionan según el principio rector de «sin sorpresas». Sin embargo, los directores ejecutivos estadounidenses suelen carecer de una comprensión realista del sistema japonés de protección de la innovación, por lo que delegan la responsabilidad de estas cuestiones en los expertos legales. Creo que todos los directores ejecutivos que hagan negocios en Japón deben tener un conocimiento personal y completo del sistema de patentes japonés, sus peligros, los verdaderos costes de los errores y algunas directrices para maniobrar en este peligroso entorno. (Consulte el inserto «La propiedad intelectual y los directores ejecutivos».)

La propiedad intelectual y los directores ejecutivos

Con demasiada frecuencia, los directores ejecutivos ven las patentes como baratijas y la gestión de la propiedad intelectual como el dominio arcano de los expertos legales. Pero

…

Las empresas estadounidenses que entran en el mercado japonés con la expectativa de una protección al estilo estadounidense se esperan un duro despertar. Hay profundas diferencias entre el sistema legal de patentes japonés y los sistemas estadounidense y europeo. El objetivo de los sistemas occidentales es proteger y recompensar a los emprendedores individuales y las empresas innovadoras, fomentar la invención y el avance del conocimiento práctico. La intención del sistema japonés es compartir la tecnología, no protegerla. De hecho, cumple un objetivo nacional más amplio: la rápida difusión de los conocimientos tecnológicos entre la competencia de manera que se eviten litigios, se fomente la cooperación a gran escala y se promueva la industria japonesa en su conjunto.

Este enfoque es totalmente coherente con las características más amplias de la cultura japonesa, que hace hincapié en la armonía, la cooperación y la jerarquía. En el proceso, favorece a las grandes empresas frente a las pequeñas, desalienta el espíritu empresarial japonés y pone a las empresas extranjeras que no aprecian la verdadera naturaleza del sistema en una desventaja sustancial.

Como ilustra la experiencia de Fusion, el sistema de patentes japonés beneficia a las empresas que son lo suficientemente poderosas como para aprovechar la innovación tecnológica desde abajo y convertirla en un tecnosistema preestablecido. En la práctica, el impulso del sistema de patentes japonés hacia la difusión del conocimiento lleva, en última instancia, a la concentración de la tecnología en manos de las empresas con acceso interno al sistema y con la potencia económica necesaria para manipularla en su beneficio.

La tecnología de Fusion

Dicho esto, Japón es un país difícil de proteger la innovación, también debo decir que mi empresa, Fusion Systems, tiene un negocio exitoso allí. Tenemos una participación dominante en nuestros nichos de mercado, incluso contra Mitsubishi. Estoy orgulloso de las relaciones positivas que hemos desarrollado con valiosos clientes, empleados y proveedores japoneses. Además, creo que debemos permanecer en Japón debido a sus mercados grandes y en crecimiento y porque la combinación de clientes exigentes y una dura competencia ayuda a nuestra empresa a mantener la eficiencia y la capacidad de respuesta.

Fusion es una empresa privada con instalaciones de fabricación en Rockville, Maryland. Cinco de nosotros fundamos la empresa en 1971. Tras tres años de experimentos nocturnos, los típicos comienzos en falso y ocasionales percances en nuestro laboratorio de una sola habitación, desarrollamos lo que sigue siendo nuestra tecnología principal: lámparas ultravioleta de alta intensidad que funcionan con 500 a 6 000 vatios de energía de microondas.

Al igual que las lámparas fluorescentes, de neón o de sodio convencionales, las lámparas de microondas contienen un gas que emite luz cuando se energiza. Pero en lugar de utilizar electrodos metálicos para transmitir la corriente eléctrica al gas, nuestras lámparas utilizan energía de microondas. La radiación resultante es intensa, estable, altamente controlable y adaptable a muchas aplicaciones diferentes.

Mientras que otras empresas, incluida Mitsubishi, habían experimentado con lámparas de microondas de bajo consumo (de 1 a 5 vatios) durante muchos años, nuestro avance en alto la potencia (3000 vatios) a principios de la década de 1970 hizo que las lámparas de microondas fueran viables desde el punto de vista comercial. Solicitamos y obtuvimos patentes estadounidenses, europeas y japonesas sobre los elementos verdaderamente innovadores de nuestro trabajo.

Cuando desarrollamos nuestra tecnología, la industria buscaba una forma mejor de secar las tintas de impresión en superficies no absorbentes, como metal, vidrio y papel estucado. La antigua utilizaba hornos térmicos para evaporar los disolventes de la tinta, un proceso que provoca contaminación y consume mucho espacio y energía. Como la luz ultravioleta desencadena un proceso fotoquímico que seca rápidamente tintas, recubrimientos y adhesivos especiales que reaccionan con los rayos ultravioleta, el curado por ultravioleta reduce el tiempo de secado a fracciones de segundo. Además, las lámparas ultravioleta son compactas, no contaminantes y rentables para funcionar en muchas aplicaciones.

Nuestro primer gran pedido llegó en 1975 de la empresa Adolph Coors de sistemas de lámparas para secar la decoración estampada de las latas de cerveza. Desde entonces, hemos desarrollado una base de clientes mundial y hemos diseñado equipos avanzados para la fabricación de componentes de automoción, obleas de silicio para circuitos integrados, películas solares, productos médicos, planchas de impresión y placas de circuito impreso, unos 40 mercados finales. En la actualidad, entre nuestros clientes se encuentran las principales empresas de electrónica (Hitachi, IBM, Intel, Motorola, NEC, Philips, Siemens, Sony, Texas Instruments, Toshiba y muchas más), así como empresas como AT&T, BASF, Chrysler, Corning, Ford, General Motors, Pirelli, Sumitomo y 3M. Todos nuestros mercados son globales y tenemos una organización mundial de ventas y servicios.

Hemos realizado grandes inversiones tanto en el desarrollo de procesos para satisfacer las necesidades de producción de nuestros clientes como en la tecnología básica para los nuevos productos. Tenemos patentes presentadas y emitidas en todo el mundo, incluidos los Estados Unidos, Japón y Europa. Pero solo en Japón hemos sufrido el tipo de segmentación y piratería que describiré.

Tecnología específica

Fusion entró en el mercado japonés en 1975, vendiendo a través de distribuidores. En 1986, abrimos nuestra filial japonesa, Fusion Japan, una oficina con una plantilla que ahora cuenta con 12 ciudadanos japoneses. Pudimos crear Fusion Japan de forma asequible con la ayuda de Peter Miller, director de Access Japan, una empresa con sede en Tokio que ayuda a las empresas estadounidenses a establecerse en Japón. Bajo contrato, Miller pasó a ser el director representativo de la incipiente filial y nuestro principal negociador con Mitsubishi.

Nuestros problemas de propiedad intelectual comenzaron casi tan pronto como empezamos a vender en Japón. En 1977, Mitsubishi identificó y se centró en nuestra tecnología y compró un sistema de lámparas a nuestro distribuidor. Sin embargo, como la mayoría de las pequeñas empresas extranjeras, no supimos que nuestra tecnología había sido atacada hasta mucho después. La revelación llegó cuando nos enteramos de que Mitsubishi había presentado un gran número de solicitudes de patente que, a juzgar por algunas traducciones, se parecían a nuestra tecnología patentada de lámparas de microondas.

Hasta ese momento, habíamos gestionado nuestras patentes como lo hacen la mayoría de las empresas estadounidenses. Nuestro abogado estadounidense redactó nuestras solicitudes de patente y las presentó en los Estados Unidos. En un año, para garantizar la fecha original de presentación estadounidense en el extranjero, nuestro abogado estadounidense envió las solicitudes de patente a un abogado de patentes japonés al que no había conocido. Un empleado (no necesariamente un experto en nuestra tecnología) tradujo las patentes al japonés y las archivó. Nuestras patentes japonesas se concedieron a pesar de la oposición formal de Mitsubishi. Como ya vendíamos sistemas de lámparas ultravioletas en Japón, creímos, ingenuamente, que todo iba bien.

Inundación de patentes

Mitsubishi compró nuestro sistema de lámparas en 1977 y lo entregó directamente a su laboratorio de I+D. En ese momento, Fusion era un$ 2 millones de empresas que emplean solo a cuatro ingenieros. Mitsubishi asignó un equipo de unos diez ingenieros para aplicar ingeniería inversa a nuestro producto. Y al final del año, había presentado la primera de las casi 300 solicitudes de patente que copiaban y rodeaban nuestra tecnología de lámparas de microondas de alta intensidad. Alrededor de 1983, cuando por fin nos dimos cuenta de la magnitud de lo que estaba sucediendo, recuerdo haber pensado: «O estos tipos son innovadores increíblemente productivos o está sucediendo algo diferente».

Ahora sabemos que estaba pasando algo más. Esta táctica de presentar decenas de patentes indignas en torno a la tecnología principal de otro inventor se denomina «inundación de patentes». Su objetivo es acceder a la tecnología principal de otra empresa mediante la obtención de acuerdos de licencias cruzadas. Mitsubishi podría esperar razonablemente que una empresa tan pequeña como Fusion estuviera tan ansiosa por adquirir una licencia de las patentes japonesas de Mitsubishi que nos cambiaríamos voluntariamente una licencia para nuestra tecnología principal. Estuvo mal.

Al examinarlo más de cerca, descubrimos que la gran mayoría de las solicitudes de patente de Mitsubishi se dividían en tres categorías. En primer lugar, había elementos copiados directamente del sistema de lámparas Fusion. En una reunión en Tokio en la que Fusion se enfrentó a Mitsubishi con pruebas de que estaba copiando, un ingeniero de Mitsubishi explicó débilmente: «Giramos tres veces a la izquierda para girar a la derecha». Como era de esperar, terminó en el mismo lugar. Algunas de estas copias son tan evidentes que una solicitud de patente de Mitsubishi incluye una copia funcional prácticamente exacta de un diagrama de circuitos del manual de instrucciones incluido con el sistema que nos compró.

En segundo lugar, había muchas solicitudes que representaban material que era claramente de dominio público. No habíamos solicitado patentes sobre estos aspectos de nuestros sistemas de lámparas porque, por definición, están a disposición del público, son bien conocidos por los expertos en la materia y no son dominio exclusivo de ningún inventor. Por ejemplo, Mitsubishi ha solicitado la patente de una pinza para unir partes de un sistema de lámparas de alta intensidad, una pinza como la de una aspiradora. Mitsubishi, en efecto, solicita patentes japonesas sobre el «alfabeto» de la tecnología de lámparas de microondas. Si Mitsubishi patenta una «Z», Fusion puede diseñarla en torno a ella; si consigue las vocales, tenemos problemas.

Por último, están los sashimi patentes, las que representan solo una pequeña diferencia con respecto a nuestra tecnología patentada. Es como si hubiéramos patentado la bicicleta solo para que un competidor patentara la bicicleta con pedales rojos o una cesta o un manillar cromado. Algunas de estas patentes serían un inconveniente; cientos representan un obstáculo importante para la explotación de nuestra tecnología.

Tardaron años en descubrir que se había producido una avalancha de patentes y unos meses en determinar que las solicitudes de patente no merecían la pena. Pero tardó aún más en reconocer que estas patentes basura eran tan amenazantes como lo habrían sido las solicitudes verdaderamente innovadoras. Rastrear y oponerse a cientos de estas solicitudes japonesas supone una carga importante. Si se emitieran estas patentes, Mitsubishi podría afirmar que Fusion no puede vender la misma lámpara que lanzó los esfuerzos de I+D de Mitsubishi en la tecnología de lámparas de microondas de alta intensidad, no sin infringir «sus» patentes japonesas.

Mitsubishi Argumenta

Para defenderse, Mitsubishi ha hecho gran parte del hecho de que la lámpara Fusion es una «fuente de luz lineal» (de forma tubular) y que su lámpara es una «fuente de luz puntual» (de forma esférica). De hecho, la forma de la bombilla se refiere más a la ingeniería competente para aplicaciones y mercados determinados que a la innovación fundamental. El invento y las patentes básicas de Fusion no dependen de la forma de la bombilla sino del método de generación de luz ultravioleta de alta intensidad. Aunque Mitsubishi afirma que la forma de su lámpara es una distinción fundamental, muchas de sus limaduras afectan por igual a todas las lámparas de microondas de alta intensidad, independientemente de su forma, lo que amenaza tanto a nuestros productos de lámparas de fuente lineal como puntual.

La incursión de Mitsubishi en el campo de la tecnología de lámparas de microondas con fuente puntual no supuso un gran avance. Las patentes de lámparas esféricas sin electrodos de bajo consumo (radiofrecuencia, no microondas) se concedieron a otras personas ya en la década de 1930. La primera solicitud de patente de Fusion, en 1971, describía (pero no intentaba patentar) una fuente de luz puntual. Casi al mismo tiempo, se emitieron patentes a otros inventores estadounidenses para lámparas de microondas de fuente puntual utilizando enfoques de diseño diferentes a los de Fusion. Ni nosotros ni los demás inventores estadounidenses intentamos patentar la fuente puntual en sí porque ya estaba bien establecida en la técnica anterior. Solo Mitsubishi, más de una década después, ha reivindicado la lámpara de microondas con fuente puntual como su invento.

Sin embargo, al igual que Mitsubishi, emprendimos un programa de I+D con fuentes de luz puntuales. Mitsubishi identificó claramente el mercado de las artes gráficas y entró en él antes que Fusion; nosotros identificamos y entramos en el mercado de la fabricación de semiconductores. Dos años más tarde, nosotros también entramos en el mercado de las artes gráficas y pronto nos hicimos con una cuota de mercado dominante en competencia directa con Mitsubishi.

Mitsubishi también ha argumentado que tres estudios «independientes», dos estadounidenses y un japonés, respaldan su posición. La primera la preparó un exjuez del Tribunal Supremo de Japón, que ahora es miembro de un prestigioso bufete de abogados japonés contratado por Mitsubishi. Ese estudio fue la respuesta de Mitsubishi a las reuniones técnicas en las que el abogado de Fusion demostró que tres de las solicitudes de patente de Mitsubishi estaban extraídas directamente de la lámpara de Fusion. Aunque el abogado de patentes y los ingenieros de Mitsubishi asistieron a esas reuniones, la respuesta oficial provino de un abogado que no escuchó los argumentos de Fusion ni tenía experiencia en esta tecnología. De hecho, es casi seguro que el bufete de abogados tenía un conflicto de intereses, ya que anteriormente había representado a Fusion y se le seguía pagando por desempeñar ciertas funciones ministeriales en nuestro nombre cuando Mitsubishi lo contrató.

Luego se hizo un estudio del Instituto de Investigación de Stanford y, de nuevo, solo se tuvo en cuenta el material presentado por Mitsubishi. Ni siquiera sabíamos que el estudio se estaba llevando a cabo. Mitsubishi pidió a SRI que considerara si la lámpara Mitsubishi es un «clon» de la lámpara Fusion; no lo es. La cuestión legítima no tiene que ver con la clonación sino con las sorprendentes similitudes entre nuestra lámpara y las solicitudes de patente de Mitsubishi. Curiosamente, SRI desestimó la postura de Fusion al concluir que gran parte de la tecnología básica de microondas ya era bien conocida por los expertos. Por lo tanto, el estudio sobre el SRI enfatizó nuestro caso sin darse cuenta, ya que este material de dominio público utilizado tanto por Fusion como por Mitsubishi es precisamente lo que Mitsubishi quiere patentar ahora, un punto que el SRI pasa por alto.

Cuando por fin vimos el informe del SRI, pedimos al director del departamento de física aplicada de la Universidad de Columbia, Gerald A. Navratil, que lo evaluara. Le dimos materiales patentados de Fusion y Mitsubishi, lámparas Fusion y Mitsubishi y acceso sin restricciones a nuestro laboratorio. Tras probar las lámparas en condiciones de laboratorio, llegó a la conclusión de que Mitsubishi había confiado en gran medida en la tecnología desarrollada en Fusion y que la lámpara de Mistubishi no representaba ningún avance adicional significativo.

El tercer estudio encargado por Mitsubishi se descarta fácilmente. Es una carta de un abogado de patentes corporativas estadounidense jubilado que se convirtió en consultor y que no tiene experiencia en nuestra tecnología. Esa carta representa, en el mejor de los casos, la opinión de un hombre de que el sistema de patentes japonés no representa ningún problema para las empresas estadounidenses.

Mitsubishi se ha aferrado firmemente a la opinión de que se trata simplemente de una disputa comercial y que los gobiernos de EE. UU. y Japón no deberían participar. Afirma que hemos optado por defender nuestro caso en los medios de comunicación y en los pasillos del gobierno de los Estados Unidos y no a través de los canales legales apropiados en Japón. De hecho, seguimos oponiéndonos a las solicitudes de patente de Mitsubishi a través del sistema de patentes japonés. Por último, Mitsubishi cree que ha hecho exigencias razonables desde el punto de vista comercial en el contexto de la práctica empresarial japonesa y que, al rechazar estas condiciones, Fusion intenta tener acceso gratuito a la producción de la I+D de Mitsubishi.

Los ojos del acosador

Cuando descubrimos el alcance de la avalancha de patentes de Mitsubishi y los enormes costes de luchar contra estas tácticas en Japón, decidimos en 1985 ponernos en contacto directamente con Mitsubishi y ofrecerle una solución sencilla: Fusion estaría de acuerdo en no oponerse a las solicitudes de patente japonesas de Mitsubishi si Mitsubishi aceptaba no hacer valer estas patentes, una vez concedidas, contra Fusion. Si no se pudiera llegar a un acuerdo, Fusion se opondría enérgicamente a las solicitudes de patente japonesas de Mitsubishi, haciendo hincapié en nuestros 14 años de experiencia en la tecnología. «Tenemos un palo pequeño», le dije al negociador de Mitsubishi, «pero está muy afilado».

Un acuerdo de «no afirmación» de este tipo enfrentaría la tecnología y los productos de Fusion con los de Mitsubishi, pero confiaba en que podríamos triunfar en la competencia en el mercado abierto si podíamos mantener nuestra tecnología principal fuera del alcance de Mitsubishi. Durante seis meses, negociamos sobre la base de este acuerdo, logrando avances aparentes. Entonces Mitsubishi nos presentó la coercitiva demanda de licencias cruzadas: Fusion pagaría a Mitsubishi una regalía por el privilegio de utilizar «sus» patentes en Japón. Mitsubishi tendría un licencia cruzada mundial libre de regalías para toda la tecnología de Fusion. En resumen, Mitsubishi nos ofrecía la oportunidad de volver a comprar lo que nos habían quitado a cambio de nuestra tecnología principal.

Cualquiera que haya mirado alguna vez a los ojos al acosador del patio de recreo sabe lo que sentía: enfado, incredulidad, pero sobre todo la sensación de que no regalaría el valor que el equipo de Fusion se había esforzado durante más de una década por crear. Terminé las negociaciones, decidido a continuar con el caro proceso de oponerse a las solicitudes de patente japonesas de Mitsubishi mientras la empresa siguiera exigiendo una licencia para la tecnología principal de Fusion. A pesar de mis esfuerzos por mantener un contacto informal, Mitsubishi nos ignoró, quizás con la confianza de que eventualmente regresaríamos y aceptaríamos humildemente su demanda de licencias cruzadas.

Las negociaciones no se reanudaron hasta 1987, cuando acudí a la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos. Había conocido al representante comercial adjunto de los Estados Unidos para Japón y China, Joseph A. Massey, unos años antes, cuando necesitaba asesoramiento sobre la creación de nuestra filial y me impresionaron sus habilidades y conocimientos. Ahora reconocía la disputa de Mitsubishi como una importante cuestión de política pública.

Sin la orientación profesional temprana y el apoyo moral de Massey, no podríamos haber elaborado nuestra estrategia con sede en Washington, sobre todo ante el intenso y generoso esfuerzo de cabildeo de Mitsubishi en nuestra contra. En cuestión de meses, Michael B. Smith, representante comercial adjunto de los Estados Unidos en ese momento, se convenció de que se habían utilizado tácticas comerciales abusivas contra Fusion y también abogó por una resolución justa de nuestra disputa.

Nuestros contactos con la oficina del USTR y algunos miembros del Congreso se basaron explícitamente en el acuerdo de que el tema se abordaría mediante una diplomacia discreta y debía mantenerse al margen de la prensa. Si bien no queríamos discutir el asunto públicamente, estaba claro que Mitsubishi no se tomaría Fusion en serio a menos que contara con el apoyo del gobierno de los Estados Unidos. De hecho, tras unas cuantas reuniones entre Massey y funcionarios del gobierno japonés, Mitsubishi se puso en contacto con nosotros para reanudar las negociaciones y moderó sus demandas casi de inmediato. Se ofrecía a pagarnos una regalía (incluso superior a la que pagaríamos nosotros) y a limitar las licencias cruzadas a Japón. Aun así, rechazamos rotundamente una licencia cruzada de cualquier tipo.

Mitsubishi pareció realmente sorprendida: «Estamos siendo muy razonables. Así es como se resuelven estos problemas en Japón». Le pregunté: «Si tiene la tecnología de Fusion y produce los mismos productos, ¿cómo vamos a competir con éxito contra Mitsubishi en Japón? ¿Reconocimiento de nombres? ¿Músculo financiero? ¿Sistemas de distribución?» El hecho es que la mayoría de las empresas japonesas habrían aceptado una licencia cruzada y, entonces, habrían ocupado el lugar que les correspondía en la escala comercial con una cuota de mercado predeterminada. Pero una empresa estadounidense normalmente se encuentra fuera de la clasificación por completo.

A pocas empresas estadounidenses que han concedido licencias de tecnología básica en Japón les ha ido bien a largo plazo. Los licenciantes pierden la inestimable ventaja de las relaciones directas con los clientes; el licenciatario japonés mantiene estos contactos fundamentales, innova en la próxima generación de mejoras de los productos y, finalmente, desplaza al licenciante en los mercados mundiales, incluidos los Estados Unidos.

Hacerlo público

Las negociaciones se estancaron cuando, en 1987, un productor de la serie PBS Primera línea pidió entrevistarme sobre la disputa de Mitsubishi para un segmento sobre Japón. «Absolutamente no», dije. Pero cuando Mitsubishi oyó hablar de Primera línea Varias semanas después, su representante dijo a nuestro negociador, Peter Miller, que Mitsubishi llegaría a un acuerdo de no afirmación inmediatamente. Íbamos a redactar los periódicos en japonés e inglés y tenerlos en Tokio en siete días.

Abrimos el champán, soltamos un prematuro suspiro de alivio y enviamos los documentos correspondientes a Tokio. Mitsubishi se negó a firmar. «¿Los documentos difieren de nuestro acuerdo oral?» Preguntó Miller. La respuesta de Mitsubishi: «No es justo». Lamentablemente, luego aceptamos el consejo de quienes decían que Mitsubishi necesitaba una motivación para salvar las apariencias y añadimos un$ 100 000$ de pago a nuestra oferta. La empresa lo rechazó por considerarlo un «pago molesto» y desde entonces lo ha utilizado como una admisión implícita de la mala conducta de Fusion.

Solo después de que Mitsubishi se negara a cumplir con el acuerdo oral, acepté hacer el Primera línea mostrar. «American Game: Japanese Rules» se emitió en abril de 1988, tres años después de que empezáramos a negociar en privado. La serie tuvo una amplia cobertura de prensa tanto en los Estados Unidos como en Japón.

Y eso, a su vez, despertó el interés del Congreso. El senador John D. Rockefeller IV celebró dos audiencias sobre el sistema de patentes japonés. No es casualidad que las negociaciones se reabrieran justo antes de la primera audiencia de Rockefeller. Mitsubishi me exigió, como condición para llegar a un acuerdo, que me negara a testificar en nombre del senador Rockefeller y que me comprometiera a no volver a mencionar nunca más a Mitsubishi públicamente ni a discutir públicamente las cuestiones de política relacionadas con la inundación de patentes y el sistema de patentes japonés. Una vez más, las negociaciones fracasaron y testifiqué según lo previsto.

A pesar de que un alto ejecutivo de Mitsubishi se jactó en 1989 de que Mitsubishi había subido las apuestas para llegar a un acuerdo «porque está claro que su gobierno no lo ayudará», el gobierno de los Estados Unidos se ha mostrado receptivo y preocupado. El Comité Senatorial de Finanzas y el Grupo de Trabajo Republicano sobre Transferencia de Tecnología de la Cámara de Representantes han creado foros adicionales para debatir la disputa de Fusion y, en términos más generales, sobre las implicaciones para las políticas públicas del sistema de patentes japonés. La representante comercial de los Estados Unidos Carla Hills, el secretario de Comercio Robert Mosbacher y el embajador en Japón Michael Armacost se han interesado por la disputa entre la fusión y Mitsubishi y han abogado por su resolución.

Las consecuencias de Fusion

Por el lado positivo, la disputa entre la fusión y Mitsubishi ha ayudado a alertar a los funcionarios de comercio de Washington de que el sistema de patentes japonés funciona como una barrera comercial. En las conversaciones de la Iniciativa de Impedimentos Estructurales (SII) con Japón, la administración Bush identificó el sistema de patentes como una práctica empresarial excluyente específica. El gobierno de los Estados Unidos presionó para que se creara el grupo de trabajo bilateral entre Estados Unidos y Japón sobre propiedad intelectual. Grupos comerciales como la Asociación Estadounidense de Electrónica y la Asociación Nacional de Fabricantes han incluido en sus agendas la inadecuada protección de la propiedad intelectual en Japón.

La guía de Don Spero para la protección de la propiedad intelectual en Japón

Divulgue la información con cuidado. A los ingenieros y científicos les gusta hablar de lo que hacen. Vamos a ferias comerciales, dejamos que la gente recorra nuestras plantas,

…

Lamentablemente, Japón aún no ha abordado estas cuestiones de una manera verdaderamente sustantiva, sino que se ha centrado principalmente en la falta de personal de la Oficina de Patentes de Japón en las conversaciones sobre el SII. Si bien el acuerdo de propiedad intelectual relacionada con el comercio (ADPIC) del GATT es un esfuerzo por mejorar los sistemas de patentes mundiales, los TRIPS ni siquiera abordan la avalancha de patentes ni las demás cuestiones específicas de Japón planteadas por el caso Fusion. Lamentablemente, miembros influyentes del colegio de abogados de los Estados Unidos están instando a los negociadores estadounidenses en las conversaciones sobre la armonización de patentes de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) a avanzar hacia cambios significativos en el sistema de patentes estadounidense que lo parezcan más al de Japón, incluido el cambio a un sistema de primera presentación. (Consulte el inserto «El sistema japonés de patentes».)

El sistema japonés de patentes

¿Cómo se producen los abusos de la propiedad intelectual y la piratería en un país altamente desarrollado con un sistema de protección de patentes aparentemente sofisticado? En

…

Fusion sigue oponiéndose a las solicitudes de patente de Mitsubishi en Japón y seguimos creyendo que una licencia cruzada habría supuesto la eventual desaparición de nuestra empresa. En enero de 1989, Mitsubishi retiró su demanda de licencia cruzada y, en cambio, insistió en un 3% pagar regalías por todas nuestras ventas en Japón; en efecto, un impuesto para nuestra empresa. Fusion rechazó la oferta. Una regalía sería un buen negocio para Mitsubishi desde el 3% superaría la declaración antes de impuestos que genera en sus propios negocios, todo ello sin tener que invertir en el esfuerzo de desarrollar, vender y reparar sistemas de lámparas de microondas. Tres de las patentes de Mitsubishi ya se han emitido en Japón y la empresa ha amenazado con demandarnos por infracción. Hasta ahora, no lo ha hecho. Por su parte, el Ministerio de Comercio Internacional e Industria —que supervisa la Oficina de Patentes de Japón— sigue opinando que se trata de una «mera disputa comercial».

También continuamos con nuestras actividades en Washington. Creo que Fusion tiene la responsabilidad de compartir lo que hemos aprendido con los responsables políticos que, en última instancia, pueden influir en las condiciones en las que las empresas estadounidenses hacen negocios en el extranjero. Afortunadamente, mi esposa, Nancy Chasen, es una experimentada profesional de las relaciones gubernamentales; se dedica al trabajo diario de ponerse en contacto con funcionarios del gobierno, crear una coalición de personas preocupadas por la piratería de la innovación en Japón y articular estos temas de una manera contundente pero responsable.

Lo más importante es que Fusion sigue adelante con las innovaciones en el campo de especialización que hemos elegido y es líder en los mercados japonés y mundial. De hecho, un ejecutivo de Mitsubishi se dio un puñetazo y dijo: «Sr. Spero, ¡no está bien! Tiene una cuota de mercado dominante en Japón. No es justo. También somos una empresa pequeña».

«Eso es ridículo», le dije. «Usted es un$ Empresa de 20 000 millones».

«En el negocio de las lámparas somos pequeños», respondió.

«Puede que le parezca pequeño», le dije, «pero son 100% de mi empresa».

Así que la disputa con Mitsubishi se ha convertido en una característica a largo plazo, quizás permanente, del panorama japonés de Fusion. No nos gusta especialmente el medio ambiente, pero lo preferimos a las alternativas. Tanto la disputa como operar en el sistema de patentes japonés son para Fusionar los altos, pero en última instancia asequibles, costes de triunfar en el mercado japonés.