Para regular las plataformas basadas en red, consulte sus datos

Históricamente, las autoridades antimonopolio han adoptado un enfoque de laissez-faire con el supuesto de que es mejor equivocarse al no intervenir cuando hay incertidumbre. Esto ha permitido a empresas como Google y Facebook crear un juerga de compras para adquirir competidores en fase inicial que podrían haberse convertido en una amenaza si se hubieran dejado independientes. Pero las señales recientes, como la nombramiento de Lina Khan como presidente de la Comisión Federal de Comercio, sugiera que la situación podría estar cambiando y que las grandes tecnologías podrían encontrarse en la posición de tener que defender su dominio como beneficioso para sus ecosistemas o correr el riesgo de perderlo.

Sin embargo, una reforma total de la política antimonopolio en la era de las empresas de plataformas requiere un equilibrio cuidadoso entre los beneficios de la escala y los de la competencia, un equilibrio que acabamos de empezar a estudiar empíricamente en un puñado de casos. Una mejor comprensión de estas redes puede ayudar a las sociedades a aprovechar al máximo los beneficios de la innovación digital y, al mismo tiempo, mitigar los daños emergentes.

••• Amazon recopila una gran cantidad de datos digitales sobre los consumidores y los comerciantes en sus mercados. Los datos se utilizan para optimizar los algoritmos de recomendación, personalizar las experiencias de búsqueda e incluso[aprender](https://www.wsj.com/articles/amazon-scooped-up-data-from-its-own-sellers-to-launch-competing-products-11587650015) de vendedores externos qué productos de marca privada ofrecer. Pero, ¿y si pudiéramos utilizar esos mismos datos para determinar si los vendedores y los consumidores estarían mejor o peor si Amazon se enfrentara a una mayor competencia? La elección del nivel de competencia mejor para los ecosistemas de plataformas, como el de Amazon, no es simplemente una elección dicotómica entre el monopolio total y la competencia perfecta. Nuestra investigación sobre las plataformas y los efectos de red sugiere que las mejores políticas pueden no estar en ninguno de los extremos del laissez-faire ni de la competencia a toda costa. Encontrar la mejor política a menudo requiere un análisis cuidadoso de las compensaciones. Gran parte del dominio de las empresas de tecnología actuales, desde Amazon hasta Google y Facebook, se debe a los efectos de red. Estas plataformas facilitan _conexiones_: conectan a las personas con productos, amigos, aplicaciones, conductores y hogares que de otro modo no estarían disponibles para ellos. A medida que más personas utilicen estas plataformas, podrán facilitar exponencialmente más conexiones y, por lo tanto, ofrecer más valor a cada persona. Son las conexiones de Amazon con los consumidores (tanto para el descubrimiento como para la entrega) lo que la hace tan atractiva para muchas empresas. Tome [Hunnibi](https://www.amazon.com/stores/Hunnibi/page/EAFA50CC-909E-4619-8F92-87260C8EC06C?ref_=ast_bln), una empresa emergente canadiense especializada en dispensadores de miel sin problemas. Amazon les permitió llegar a un gran número de entusiastas de la miel, un resultado poco probable para una pequeña empresa con sede en Dollard-Des Ormeaux (Canadá). Pero las empresas que dependen de Amazon se encuentran cada vez más a merced de la gigantesca plataforma. Cada vez preocupa más que las plataformas dominantes puedan perjudicar a los consumidores y las empresas, al quedarse con una parte cada vez mayor del valor que se crea al permitir las conexiones o al aplastar la innovación. Tomemos, por ejemplo, Fortem, un fabricante de accesorios para automóviles fundado por dos jóvenes emprendedores en 2016. Su organizador de maletero pronto se hizo muy popular en Amazon Marketplace, hasta que Amazon lanzó un producto similar de la competencia a través de su propia marca privada,[Conceptos básicos de Amazon](https://www.wsj.com/articles/amazon-scooped-up-data-from-its-own-sellers-to-launch-competing-products-11587650015). O tome Peak Design, un elegante diseñador de equipos de cámara. Amazon Basics [bolsa para cámara](https://ecommerceseoteam.com/blog/ecommerce-news/amazon-was-caught-stealing-a-companys-design-and-name-for-a-camera-bag/) es inquietantemente similar a la de Peak Design[Cabestrillo para todos los días](https://ecommerceseoteam.com/blog/ecommerce-news/amazon-was-caught-stealing-a-companys-design-and-name-for-a-camera-bag/), tanto en nombre como en funcionalidad. La cuestión de la competencia a la que deberían enfrentarse gigantes tecnológicos como Amazon está ahora en el centro del debate político mundial, y frenar a las grandes tecnologías es un objetivo común en toda la división política. Pero la política antimonopolio tradicional no está bien equipada para regular las plataformas basadas en redes por varias razones. En primer lugar, los mercados con efectos de red pueden[naturalmente propina](https://www.jp-dube.com/research/papers/216full.pdf) hacia una red dominante, por lo que una plataforma puede encontrarse en una posición monopolística sin infringir ninguna ley antimonopolio. En segundo lugar, para atraer a los usuarios y generar efectos de red, algunas plataformas se ofrecen de forma gratuita a los usuarios y cobran en datos o atención. Para estas plataformas, las normas antimonopolio estándar que evalúan el «bienestar de los consumidores» en función de los precios no se aplican para evaluar el poder de mercado. En tercer lugar, las condiciones en estos mercados evolucionan rápidamente y, a menudo, de forma impredecible, lo que requiere una respuesta más ágil. ## Reglamento de los ecosistemas de plataformas Históricamente, especialmente en los EE. UU., las autoridades antimonopolio han adoptado un enfoque de laissez-faire con el supuesto de que es mejor equivocarse por no intervenir cuando hay incertidumbre. Esto ha permitido a empresas como Google y Facebook crear un[juerga de compras](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mergers_and_acquisitions_by_Facebook) para adquirir competidores en fase inicial que podrían haberse convertido en una amenaza si se hubieran dejado independientes. Pero las señales recientes, como la[nombramiento de Lina Khan](https://www.ftc.gov/about-ftc/biographies/lina-m-khan) como presidente de la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos, sugiera que la situación podría estar cambiando y que las grandes tecnologías podrían encontrarse en la posición de tener que defender su dominio como beneficioso para sus ecosistemas o correr el riesgo de perderlo. La posible desventaja más obvia de los monopolios es que las empresas pueden cobrar precios altos cuando los consumidores tienen pocas alternativas. De hecho, la política antimonopolio vigente en los EE. UU. y muchos otros países se basa en la idea de que si la consolidación aumenta los precios para los consumidores, debería bloquearse. Hay muchos ejemplos de este tipo en las fusiones y adquisiciones de plataformas, aunque la definición de precio es un poco más sutil. Tomemos como ejemplo la fusión de Grab, con sede en Singapur, con las operaciones de Uber en esa región a principios de 2018. Las empresas[fueron multados](https://www.channelnewsasia.com/singapore/grab-uber-fined-after-merger-deal-competition-watchdog-799521#:~:text=As%20part%20of%20its%20investigation,cent%20after%20the%20acquisition%20deal) por parte de la Autoridad de Competencia de Singapur porque, tras el acuerdo, no porque Grab cambiara los precios nominales, sino que redujera tanto el número de puntos que ganaban los pasajeros por cada dólar gastado como el número y la frecuencia de las promociones e incentivos para los conductores. Sin embargo, en muchas plataformas digitales, es posible que el enfoque estándar basado en los precios no sirva de mucha orientación. Gracias a la generosa financiación de capital riesgo, las plataformas tienden a cobrar precios bajos al principio para atraer a los usuarios y generar efectos de red, aunque puedan subirlos más adelante. Esto significa que observar los cambios de precios inmediatamente después de una fusión solo ofrece una imagen parcial del poder de mercado a largo plazo que puede generar una fusión de este tipo. Cuando Rover, la plataforma de cuidado de mascotas más grande de EE. UU., adquirió a su competidor más feroz, DogVacay, a principios de 2017, precios y promociones[no se movió](https://www.nber.org/papers/w28047). Muchas plataformas, como Facebook o la Búsqueda de Google, son de uso gratuito y, en cambio, cobran recopilando más datos de usuario o cobrando a otro grupo de usuarios, como los anunciantes. Estas elecciones afectan a la calidad del producto, incluso si los clientes no tienen que pagar por el producto. Por ejemplo, la adquisición de WhatsApp e Instagram por parte de Facebook puede haber afectado a la calidad de la experiencia de los usuarios, aunque ninguno de los servicios les cobre directamente. Una pregunta clave es cómo afecta la competencia a la calidad y la innovación. No está claro si la competencia conducirá a una mayor calidad o a una mayor innovación. Por un lado, la presión que imponen los competidores coexistentes (la competencia en el mercado) puede llevar a las plataformas a innovar y aumentar la calidad. Pero, por otro lado, la expectativa de un dominio futuro puede llevar a la competencia por el mercado:[los participantes pueden innovar](https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf) con la perspectiva de convertirse en una plataforma dominante o de ser adquirida por una. La competencia por el mercado no es nada nuevo. De hecho, la protección por patente, que en la práctica concede monopolios temporales, forma parte del incentivo que repercute en la innovación en los productos farmacéuticos. ## Determinar la forma adecuada de reglamento A medida que los mercados maduran, los responsables políticos están considerando intervenciones que combinen la competencia por el mercado y la competencia en el mercado, pero qué combinación produce mejores resultados sigue siendo una cuestión abierta. En algunos mercados, es posible que cada consumidor tenga varios hogares o utilice muchos servicios similares simultáneamente. En las redes sociales, por ejemplo, muchos usuarios cambian de Facebook, Twitter e Instagram en el transcurso de un solo día. En estos contextos, intervenciones como la portabilidad de los datos pueden aumentar la competencia al facilitar el uso de varios hogares. En los mercados en los que es difícil tener varios hogares, los responsables políticos podrían exigir a la competencia que haga que sus redes sean interoperables. Estas políticas se han debatido en el África subsahariana durante las últimas dos décadas, a medida que las redes de telefonía móvil se han convertido en un salvavidas para la comunicación. Pero qué grado de interoperabilidad es óptimo no es tan obvio. Tome el de Björkegren[investigación](https://dan.bjorkegren.com/danbjork_netcompetition.pdf) , en la que se examinó el grado de interoperabilidad entre los operadores de telefonía móvil de Ruanda. Una política de interoperabilidad extrema, que permitiera a la competencia conectar a sus suscriptores a través de las redes de forma totalmente gratuita, habría reducido los incentivos a la inversión en la cobertura de telefonía móvil en las zonas rurales hasta un 43%. Del mismo modo, el otro extremo de cerrar la competencia en el mercado no maximiza los incentivos para hacer crecer la red. Una política deseable es la intermedia: a los competidores se les permite conectar a los usuarios a través de las redes, pero tienen que pagar a la otra red una cuota de interconexión un 57% superior a la exigida por el gobierno en ese momento. Promover la competencia en estas condiciones habría aumentado la utilidad total de los ruandeses —de los consumidores, las empresas y el gobierno— en una cantidad equivalente al 1% del producto interno bruto del país. A pesar de que una red más grande puede crear más conexiones, es posible que diferentes consumidores deseen que esas conexiones adopten formas diferentes a las que podría ofrecer una sola plataforma dominante. Por ejemplo, Snapchat introdujo los mensajes que desaparecen después de enviarse, una innovación popular entre un subgrupo de usuarios de redes sociales. En estos casos, una desventaja de promover la competencia a través de normas de interoperabilidad es que pueden congelar las formas que pueden adoptar las conexiones y limitar la diferenciación. ## La solución Los pocos estudios que tenemos sobre la competencia de plataformas apuntan a tres conclusiones iniciales. En primer lugar, ya sea extremo, dar rienda suelta a las plataformas dominantes o maximizar la competencia en el mercado puede no ser óptimo. En segundo lugar, establecer las mejores reglas puede tener un impacto enorme. En tercer lugar, el funcionamiento de estas plataformas depende de la estructura de conexiones que facilitan. Actualmente, esta estructura es opaca para las personas ajenas a la empresa. La principal limitación para medir el valor de las conexiones es, paradójicamente, la falta de datos. Sabemos que muchas personas utilizan Facebook o Uber todos los días, pero no sabemos con precisión en qué medida la presencia de un usuario beneficia a otro. Sin embargo, los investigadores han demostrado que es posible medir los efectos de las políticas en las industrias de redes con datos de las propias empresas. La paradoja es que a menudo tratamos las plataformas tecnológicas como cajas negras sobre las que solo se puede teorizar, mientras que de hecho, las plataformas recopilan y almacenan más datos sobre su propio funcionamiento que cualquier otra entidad de la historia. Incluso las estadísticas aproximadas de las plataformas permitirían a los responsables políticos cuantificar algunos de los beneficios y costes de la competencia frente al dominio en las industrias de plataformas. Por ejemplo, esto podría incluir datos de diagnóstico sobre el uso, los precios (a lo largo del tiempo y por grupo de usuarios) y la calidad (como la fracción de los anuncios en relación con el contenido). Disponer de datos de varias plataformas de la competencia podría permitir medir la sustituibilidad y los costes de cambio, y aprender retrospectivamente de las fusiones que ya se han llevado a cabo. Los mismos experimentos internos que utilizan las plataformas para ajustar sus servicios o entender su propia demanda también pueden revelar cómo es probable que las políticas afecten al mercado. Por supuesto, los gigantes tecnológicos nunca ofrecerían sus datos a terceros para evaluar si una mayor competencia beneficiaría a sus ecosistemas. Eso podría perjudicar los intereses de la empresa. Sin embargo, un regulador podría hacer cumplir esto con normas claras y estrictas que preserven la privacidad. Los gobiernos de todo el mundo tienen la autoridad de supervisar las empresas y podrían crear capacidad para solicitar y analizar estos datos digitales, ya sea mediante los reguladores existentes o las nuevas autoridades que se hayan propuesto especializarse en los mercados digitales (como se está encargando)[en el Reino Unido](https://www.gov.uk/government/news/new-competition-regime-for-tech-giants-to-give-consumers-more-choice-and-control-over-their-data-and-ensure-businesses-are-fairly-treated), o sugirió [en los EE. UU.](https://www.chicagobooth.edu/research/stigler/news-and-media/committee-on-digital-platforms-final-report)). Eso ha ocurrido históricamente en otros sectores, con la creación, por ejemplo, de la Comisión Federal de Comunicaciones y la Administración Federal de Aviación para coordinar las comunicaciones por radio y el uso del espacio aéreo. Estas entidades podrían solicitar y analizar datos de las plataformas para conocer el curso de acción óptimo para cada mercado. Dada la creciente importancia de estas redes en la vida diaria, un regulador de este tipo debería utilizar el nivel de datos que más preserve la privacidad posible y ser transparente con los electores en cuanto a los datos que se utilizan y por qué. Aprender de los datos de las plataformas tiene importantes ventajas. Esto no significa que cualquier intervención deba retrasarse a la espera de una comprensión perfecta, ya que muchos casos de plataformas dominantes se pueden evaluar con los mejores conocimientos disponibles. Sin embargo, revisar por completo la política antimonopolio en la era de las empresas de plataformas requeriría un equilibrio cuidadoso entre los beneficios de la escala y los de la competencia, un equilibrio que solo hemos empezado a estudiar empíricamente en unos pocos casos. Una mejor comprensión de estas redes puede ayudar a las sociedades a aprovechar al máximo los beneficios de la innovación digital y, al mismo tiempo, mitigar los daños emergentes. _Nota del editor: Se ha cambiado el título de este artículo para que se adapte mejor al tema._