Para regular las grandes corporaciones, comprenda cómo llegaron a eso

Si bien los reguladores están considerando nuevas formas de asumir el poder corporativo, es importante reconocer que las grandes empresas no son todas una pieza. Las grandes empresas, ya se midan por los empleados, las ventas o los activos, deben pensarse en al menos dos ejes. En primer lugar, centralizada, en la que una empresa es propietaria de un número pequeño de instalaciones de producción muy grandes, en lugar de descentralizada, lo que significa que agrupa muchas instalaciones de producción (algunas de las cuales pueden ser grandes por derecho propio). Y en segundo lugar, si la empresa creció principalmente mediante la expansión orgánica o mediante fusiones y adquisiciones. Entender las diferencias puede ayudar a los reguladores a entender cuándo crean un bien público y cuándo no.

••• El poder corporativo está en el punto de mira de la administración Biden. Mediante citas en el[Departamento de Justicia](https://www.judiciary.senate.gov/press/dem/releases/senate-confirms-jonathan-kanter-as-assistant-attorney-general-at-doj-antitrust-division) y el[Comercio federal](https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2021/06/lina-m-khan-sworn-chair-ftc) [Comisión](https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2022/05/alvaro-bedoya-sworn-ftc-commissioner) y su[propio](https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/07/09/executive-order-on-promoting-competition-in-the-american-economy/) [declaraciones](https://www.whitehouse.gov/state-of-the-union-2023/), el presidente Biden ha manifestado su deseo de frenar a algunas de las corporaciones más grandes de los Estados Unidos. El [DOJ](https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-google-monopolizing-digital-advertising-technologies) demandó a Google por conducta monopolística en enero (la segunda de estas[demanda federal](https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-monopolist-google-violating-antitrust-laws) contra el gigante digital) y el[FTC](https://www.politico.com/news/2023/03/20/ftc-amazon-irobot-antitrust-00087711) Según se informa, está preparando una demanda contra Amazon que podría presentarse en los próximos meses. Los críticos del enfoque de la administración han acusado a los funcionarios antimonopolio de perseguir un»[lo grande es malo](https://lawreview.gmu.edu/print__issues/biden-antitrust-the-paradox-of-the-new-antitrust-populism/)» política. De forma implícita o explícita, esos críticos creen que la grandeza empresarial puede generar beneficios públicos, como la reducción de los costes de producción y la posibilidad de reducir los precios al consumidor. [Ellos](https://www.wsj.com/articles/lina-khan-goes-back-to-the-antitrust-future-consumer-benefit-economy-courts-precedent-company-merger-acquisition-11675089139?mod=article_inline) sostienen que los esfuerzos antimonopolio de la administración podrían hacer subir los precios y empeorar la inflación. Pero[grandes corporaciones](https://live-chicago-law-review.pantheonsite.io/sites/default/files/2023-03/09_SYMP_PAUL.pdf) no son una pieza. Las grandes empresas, ya se midan por los empleados, las ventas o los activos, deben pensarse en al menos dos ejes. La primera es la centralizada, mediante la cual una empresa es propietaria de un número pequeño de instalaciones de producción muy grandes, en lugar de la descentralización, lo que significa que la empresa agrega muchas instalaciones de producción (algunas de las cuales pueden ser grandes por derecho propio). En segundo lugar, si la empresa creció principalmente mediante la expansión orgánica o mediante fusiones y adquisiciones. La estructura y el crecimiento de la grandeza son importantes: la producción en las grandes plantas y la expansión interna pueden generar beneficios sociales que las participaciones dispersas y el crecimiento mediante adquisiciones generalmente no generan. A principios y mediados del siglo XX, el Congreso abordó estas importantes diferencias y buscó promover la producción a gran escala en lugar de las participaciones dispersas y la expansión interna en lugar de las fusiones y adquisiciones. Al perseguir sus objetivos antimonopolio, los funcionarios de la administración Biden deberían tener en cuenta estos precedentes para asegurarse de que sus esfuerzos promoverán el interés público. ## **Centralizado frente a descentralizado** Al concentrar la producción en grandes instalaciones, las empresas pueden lograr economías de escala que reduzcan los costes de producción. Los equipos a gran escala pueden ser más eficientes desde el punto de vista operativo que las unidades más pequeñas. En algunos sectores, las economías de escala pueden ser tan importantes que la producción solo se puede realizar a gran escala. Por ejemplo, en la década de 1970, un[planta de ensamblaje de automóviles](https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/737/sako1.pdf?..) se estimó que tenía una báscula eficiente mínima de 100 000 a 400 000 unidades al año. Además, la producción de varios productos relacionados puede suponer un ahorro de costes, o[economías de alcance](https://www.jstor.org/stable/1815729). Piense en una refinería de petróleo, que normalmente produce no solo gasolina sino también productos como diésel y combustible para aviones. Sin duda, la báscula no funciona automáticamente[traducirse en costes más bajos](https://www.jstor.org/stable/1803057). En algunos sectores, la producción puede llevarse a cabo a pequeña escala con pocas o ninguna desventaja, y es posible lograr economías de escala en [unidades de producción medianas](https://books.google.com/books/about/Competitive_Issues_in_the_Beef_Sector.html?id=usJMAQAAMAAJ). A veces, la escala puede incluso ser un problema. En el sector eléctrico, algunos [proyectos de generación y transmisión más grandes](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360544214008925) se han visto plagados de importantes retrasos en la construcción y sobrecostes. Como hemos visto durante la pandemia, una producción demasiado centralizada puede crear cadenas de suministro frágiles: cerrar un[planta empacadora de carne grande única](https://www.usda.gov/media/press-releases/2021/07/09/usda-announces-500-million-expanded-meat-poultry-processing) puede reducir significativamente la oferta de carne de vacuno, cerdo o aves de corral en una región. Las investigaciones han descubierto que las empresas grandes pero menos centralizadas (por ejemplo, las que son propietarios de instalaciones repartidas por todo el país o el mundo) disfrutan de ventajas más limitadas. Este tipo de báscula puede generar beneficios en forma de costes más bajos, ya que una red distribuida puede evitar la necesidad de transportar mercancías a largas distancias y distribuir la producción en varias instalaciones puede mitigar las consecuencias de una interrupción en una sola planta. Pero un destacado economista de organizaciones industriales[F. M. Scherer](https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/nylr62÷=38&id=&page=) escribió en la década de 1960 que «los beneficios relevantes de la operación de varias plantas fueron modestos». Más reciente[investigación](https://www.nber.org/system/files/working_papers/w22750/w22750.pdf) apoya la conclusión de Scherer de que agregar muchas unidades de producción de propiedad común no produce eficiencias operativas significativas. Y si la mejor manera de atender a los mercados locales y regionales es a través de una red de instalaciones de distribución y producción locales y regionales, ¿cuál es el beneficio público de que una sola corporación nacional consolide su propiedad en lugar de muchas firmas locales y regionales? La escala vinculada a la agregación de los activos conlleva desafíos organizativos que pueden provocar[ineficiencias significativas](https://clutejournals.com/index.php/JBER/article/view/4129). [Administración de alto nivel](https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1057/978-1-349-94848-2_647-1) puede tener más dificultades para dirigir un equipo disperso de directores, lo que requiere la creación de niveles de administración adicionales para garantizar que la empresa y sus distintas partes funcionen de manera eficaz. Y esta burocracia puede añadir costes y ser una fuente de ineficiencia por sí sola. Históricamente, el Congreso ha distinguido entre los dos tipos de grandeza empresarial. En el[Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935](https://www.sec.gov/about/laws/puhca35.pdf) (PUHCA), una importante ley del New Deal, el Congreso tenía como objetivo desmantelar las sociedades de cartera que eran propietarios de empresas locales de electricidad y gas repartidas por todo el país y que no estaban (ni podían estar) conectadas físicamente. Estos holding, según los redactores, centralizaban el control sin ofrecer beneficios públicos, como una mejora del rendimiento del sistema o una reducción de los costes de generación y distribución de la energía. [Un economista](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000271623215900102?journalCode=anna) caracterizó esas entidades corporativas como «la formación descontrolada de sistemas de propiedades mal integradas, desafiando todos los principios de la técnica de ingeniería y la eficiencia operativa». Sin embargo, los patrocinadores de la PUHCA sí que pretendían fomentar sistemas de servicios públicos integrados más grandes que sirvieran a un solo estado o región. Un solo sistema grande podría aprovechar la diversidad de carga en un área determinada; por ejemplo, los picos de demanda en una ciudad industrial pueden producirse en una hora del día o estación del año diferente a los picos de demanda en una ciudad con mercado agrícola a 100 millas de distancia. Además, un sistema de este tipo podría tener activos de generación complementarios, como centrales eléctricas de carbón que funcionen todo el tiempo y represas hidroeléctricas que podrían aumentar y reducir fácilmente la producción en respuesta a los cambios de carga. E incluso entonces, los sistemas de servicios públicos más grandes no eran estrictamente necesarios para lograr esos beneficios operativos. Los servicios vecinos podían entrar y lo hicieron[acuerdos de puesta en común de energía](https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2504&context=hastings_law_journal) en la que acordaron proporcionarse energía de reserva o operar determinadas instalaciones de generación y transmisión de forma conjunta y, por lo demás, seguir siendo sistemas independientes. Al administrar la PUHCA, la Comisión de Bolsa y Valores siguió el texto y el propósito de la ley. Se rompió[sociedades de cartera en expansión](https://supreme.justia.com/cases/federal/us/327/686/) que era propietario de sistemas de servicios públicos en todo el país. Al mismo tiempo, preservó e incluso aumentó los sistemas de energía integrados que servían a un solo estado o región. Durante décadas, la ley, que[Congreso](https://www.congress.gov/109/plaws/publ58/PLAW-109publ58.pdf) derogado en 2005, preservó un sistema eléctrico relativamente descentralizado regulado a nivel estatal y local. Aunque la tecnología ha cambiado mucho la forma de hacer negocios, el análisis anterior sigue en pie. La capacidad de gigantes como Amazon y Walmart de ofrecer precios bajos tiene tanto que ver con su potencia como con su eficiencia. Empresas como estas son capaces de utilizar su poder adquisitivo para obtener precios más bajos de sus proveedores, normalmente en detrimento de esos proveedores y sus trabajadores. De hecho,[un becario](https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0003122418762441) descubrió que el crecimiento de los grandes minoristas y su poder adquisitivo explican alrededor del 10% del estancamiento salarial en los Estados Unidos (la divergencia entre el crecimiento de la productividad de los trabajadores y el crecimiento salarial) desde finales de la década de 1970 hasta mediados de la década de 2010.[Informes](https://thesoc.org/what-we-do/in-denial-amazons-continuing-failure-to-fix-its-injury-crisis/) de las tasas muy altas de lesiones graves en el lugar de trabajo en los almacenes de Amazon respaldan cualitativamente la historia de la explotación. ¿Qué pasa con los efectos de red y el aumento del valor de un servicio o producto con una gran base de usuarios? Desde la década de 1990, [efectos de red](https://pubs.aeaweb.org/doi/pdf/10.1257%2Fjep.8.2.93) han sido aclamados como uno de los rasgos definitorios de una economía moderna. Los ejemplos paradigmáticos son una red telefónica, una red social y un sistema operativo; su valor viene determinado por el número de personas que los utilizan. Por ejemplo, es más probable que los desarrolladores de software escriban aplicaciones para sistemas operativos con una base de usuarios grande y es más probable que los usuarios opten por sistemas con muchas aplicaciones. ¿Los efectos de red significan que tenemos que aceptar las grandes corporaciones e incluso el control monopolístico de ciertos mercados? Los efectos de red y la organización corporativa son dos cosas distintas. Por ejemplo, un operador de telefonía móvil más pequeño puede seguir siendo atractivo para los clientes porque [ley federal](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/251) exige que las compañías telefónicas conecten a los usuarios entre sí. Verizon no puede impedir que uno de sus suscriptores de telefonía móvil llame a un amigo con un plan Boost Mobile. Además, los efectos de red se pueden lograr mediante el desarrollo, en toda la industria o el gobierno, de[normas técnicas abiertas](https://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1364&context=iplr). Tenga en cuenta que damos por sentado que nuestro teléfono se conectará a la red wifi de una cafetería, biblioteca o aeropuerto y que todos los aparatos y dispositivos que compremos tendrán un enchufe que cabe en la toma de corriente de su casa. ## Crecimiento orgánico frente a fusiones y adquisiciones El segundo eje del tamaño corporativo es cómo una empresa crece con el tiempo. Con la expansión interna, las empresas crecen mediante el desarrollo de nuevas capacidades. O amplían las plantas e instalaciones existentes o crean una nueva capacidad productiva. Al emprender la expansión interna, crean puestos de trabajo y aumentan la capacidad productiva colectiva del país. Por ejemplo, después del[Obama](https://money.cnn.com/2011/12/19/technology/att_tmobile_dead/index.htm) [administración](https://www.reuters.com/article/us-sprint-corp-tmobile-wheeler/fcc-chief-lauds-end-of-potential-sprint-t-mobile-merger-idINKBN0G61GS20140806) dijo no a una mayor consolidación entre los cuatro grandes operadores de la industria inalámbrica,[T-Mobile](https://www.nytimes.com/2013/03/27/technology/t-mobile-unveils-aggressive-phone-pricing-with-no-contracts.html?pagewanted=all&_r=0) [transformado](https://archive.ph/20140107054117/http:/investor.t-mobile.com/phoenix.zhtml?c=177745&p=irol-newsArticle&ID=1887921&highlight=) en sí mismo, de un objetivo que espera a un salvador a convertirse en un competidor efectivo, mejorando su red y bajando las tarifas. El crecimiento mediante la expansión interna también puede implicar la adopción de nuevos métodos de producción que sean superiores a los existentes. Como mi colega[Brian Callaci](https://www.project-syndicate.org/commentary/recent-court-ruling-on-meta-within-merger-new-era-of-strict-antitrust-enforcement-by-brian-callaci-2023-03?barrier=accesspaylog) ha escrito: «Cuando a Bethlehem Steel se le impidió adquirir Youngstown Sheet & Tube en 1958, hizo a regañadientes lo que antes había dicho que era imposible y construyó una nueva y moderna acería en Indiana, la primera de este tipo en los EE. UU.» Mediante la expansión interna, las empresas pueden aumentar su capacidad, mejorar la productividad y desarrollar nuevos productos. En otros casos, las empresas crecen mediante fusiones y adquisiciones. Compran negocios y activos existentes o se combinan con otra empresa. A diferencia de la expansión interna, este método de crecimiento implica la mezcla de demandas legales para _existente_ activos. Si bien se pueden crear nuevas entidades legales, la estructura productiva subyacente prácticamente no ha cambiado. Sin perjuicio de las afirmaciones de los defensores de la consolidación,[fusiones corporativas](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0003603X18770068?journalCode=abxa) rara vez producen la eficiencia operativa prometida y los precios más bajos. Al promulgar la Ley Clayton en 1914 y reforzarla en 1950, el Congreso se propuso tomar medidas enérgicas contra la consolidación empresarial.[Los patrocinadores y seguidores](https://arizonastatelawjournal.org/wp-content/uploads/2020/05/03-Lande-Vaheesan-Final.pdf) de la ley creía que las empresas estaban adquiriendo un poder impresionante mediante fusiones y adquisiciones. Ese poder podría tener tendencias antidemocráticas:[Diputado Emanuel Celler](https://scholarworks.law.ubalt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1362&context=all_fac), uno de los patrocinadores y defensores de las enmiendas de 1950, identificó a las grandes corporaciones de Alemania como responsables en parte de la llegada de Adolf Hitler al poder, en 1933. De manera más prosaica, los patrocinadores de la Ley Clayton también querían desviar la estrategia empresarial de las fusiones y adquisiciones.[Un representante](https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/calr75÷=89&id=&page=) implicado en el debate sobre las enmiendas de 1950 contrastó desfavorablemente la «compra de empresas en funcionamiento» con la expansión de la capacidad, mediante la reinversión de las ganancias o la recaudación de fondos mediante la emisión de deuda y capital. Al interpretar y aplicar la ley, el Tribunal Supremo reconoció la distinción entre expansión interna y fusiones, junto con su importancia social. El[tribunal superior](https://supreme.justia.com/cases/federal/us/370/294/) dijo: > Es más probable que la expansión interna se deba al aumento de la demanda de los productos de la empresa y es más probable que se traduzca en una mayor inversión en plantas, más puestos de trabajo y una mayor producción. Por el contrario, es más probable que la expansión mediante fusiones reduzca las opciones disponibles para los consumidores y, al mismo tiempo, no aumente la capacidad, los puestos de trabajo o la producción de la industria. [Dos economistas](https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1892&context=nlr) describió la diferencia como «nuevas plantas, nuevos productos y técnicas de fabricación de última generación» frente a «emprendimiento papelero». La anémica aplicación de la Ley Clayton por parte del DOJ y la FTC en las últimas cuatro décadas ha alentado a las empresas a crecer mediante fusiones y adquisiciones en lugar de mediante la expansión interna. Desde principios de la década de 1980, ambas agencias han tolerado en general la consolidación empresarial, a pesar de su directiva legal. El resultado han sido miles de fusiones y adquisiciones cada año, con más de[3,500](https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/p110014fy2021hsrannualreport.pdf) las fusiones de grandes y medianas dimensiones se denunciaron al DOJ y a la FTC en el año fiscal 2021, en comparación con unas 1400 en el año fiscal de 2012. Las empresas que poseen una red descentralizada de activos y que crecieron mediante fusiones y adquisiciones desempeñan un papel central en la economía estadounidense actual. Su escala concentra el poder sin producir necesariamente beneficios públicos compensatorios. Muchos de los gigantes industriales de mediados del siglo XX concentraron la producción en unas cuantas instalaciones grandes y podrían presumir de tener algunas economías debido a ese tamaño. La Ford Motor Company construyó el enorme[Río Rouge](https://www.jstor.org/stable/20174088) [planta](https://www.jstor.org/stable/3789499) en Michigan para fabricar y ensamblar vehículos y producir el acero y los neumáticos que se utilizan en ellos. El «Rouge» era un testimonio de la escala y el alcance de la fabricación. Muchos de los gigantes corporativos que son nombres conocidos hoy en día son criaturas cualitativamente diferentes a las del Ford de esa época. Hacen que instalaciones y plantas dispares sean de propiedad común y, a menudo, han crecido mediante fusiones y adquisiciones, no mediante una expansión orgánica. Estas cosas son ciertas para las empresas supuestamente más dinámicas de la economía, como Amazon y Google.[Amazon,](https://selleressentials.com/amazon/amazon-fulfillment-center-locations/) por ejemplo, es propietario de más de 180 almacenes en todo el país, con más de 20 en California y Texas. Y el[Comité Judicial de la Cámara de Representantes](https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/p110014fy2021hsrannualreport.pdf) descubrió que Google adquirió más de 260 empresas entre 2001 y 2020. Dadas estas realidades, lo más probable es que la grandeza que vemos en todas partes sea más perniciosa desde el punto de vista social que las versiones anteriores del gigantismo empresarial. Los defensores del poder corporativo afirman que lo grande no está mal. Es cierto, lo grande no lo es _categóricamente_ mal, pero debería despertar la sospecha y el escrutinio públicos. La grandeza empresarial concentra el poder, en la economía financiarizada actual, específicamente en manos de los accionistas y ejecutivos mayoritarios. En algunos casos, el tamaño de la empresa genera importantes ahorros de costes y es el resultado de años de inversión en nuevas capacidades y capacidades. Pero en otros casos, el tamaño de la empresa refleja la suma de cientos de plantas e instalaciones dispersas y depende principalmente de las fusiones y adquisiciones. Al apuntar con sus armas antimonopolio, los destructores de confianza de la administración Biden deberían centrarse en esta segunda categoría, que concentra el control con pocos o ningún beneficio público. Probablemente no les falten objetivos dignos.