Complacer a Wall Street es una mala excusa para tomar malas decisiones

La subcontratación, en sí misma, no es responsable de la erosión de la infraestructura de alta tecnología de los Estados Unidos. La visión a corto plazo que llevó a muchas malas decisiones de subcontratación es la causa principal. Y pensar a corto plazo no es un problema que se limite a la suite ejecutiva. Es un problema en Washington y en nuestra sociedad en su conjunto.

Los directivos que se centran en maximizar los beneficios a corto plazo acaban excluyendo las cosas que generan valor a largo plazo, como la I+D. Utilizan todo tipo de excusas cuando toman esas decisiones, incluida la necesidad de complacer a Wall Street y crear valor para los accionistas. Pero son solo excusas para pensar mal.

Necesitamos líderes empresariales que respeten las cuestiones técnicas, incluso si no tienen formación técnica. En muchos sectores estadounidenses, incluidos los automóviles e incluso los ordenadores, muchos directivos no piensan en la tecnología como una competencia fundamental, y esta actitud los lleva a resolver problemas técnicos. Pero vivimos en una sociedad técnica; la tecnología es simplemente fundamental para nuestro estilo de vida. Comprensión técnica debería ser una competencia básica de cualquier empresa.

#DebateNav {border:1px solid #d9d9d9; margin:10px 10px 10px 10px; float:right;}
#DebateNav ul {clear:both; margin-bottom:0px! importante; margen izquierdo: ¡10 px! importante; margen superior: ¡5 px! importante; relleno en la parte inferior: ¡10 px! importante;}
#DebateNav ul li {margin:3 px! importante; margen inferior: ¡7 px! importante; relleno: 3 px;! importante; ancho: ¡260 px! importante;}
#DebateNav h4 {display:block; color de fondo: #d9d9d9; color: #000! importante; fuente: negrita 1,3 em/1,3 em Georgia, Times, serif! importante; margen: 0; desbordamiento: oculto; relleno: 2 px 5 px 0 5 px; transformación de texto: mayúsculas; ancho: 300 px;}
#DebateNav div.debateNavContent {color de fondo: #fff; margen: 0 5 px 7 px 5 px; desbordamiento: oculto; relleno: 10 px; ancho: 280 px;}

Siga el debate sobre el HBR

Este tema: ¿Estados Unidos necesita un sector manufacturero?

• Gary P. Pisano: Estados Unidos está subcontratando su ventaja competitiva
• David B. Yoffie: Por qué el sector tecnológico estadounidense no necesita la fabricación nacional
• Robert H. Hayes: La subcontratación global es el fiasco de las hipotecas de alto riesgo de la alta tecnología
• Andy Rappaport: La subcontratación no es un problema para Silicon Valley, sino para Detroit
• Willy C. Shih: Estados Unidos no puede fabricar el Kindle y eso es un problema
• Laura D’Andrea Tyson: ¿Cree que la alta tecnología estadounidense no es saludable? Mire los datos

¿El pensamiento a corto plazo está erosionando la alta tecnología estadounidense?

• Ed Catmull: Complacer a Wall Street es una mala excusa para tomar malas decisiones
• David. A. Patterson: Los científicos e ingenieros de las juntas directivas se centrarán en el largo plazo
• Andy Rappaport: La subcontratación: el culpable es el capitalismo, no Wall Street
• Bob Pozen: ¿Podemos acabar con la tiranía de los resultados trimestrales?

¿Washington es la solución o el problema?

• Stephen R. Hardis: Tenga cuidado con las soluciones gubernamentales para el sector de alta tecnología estadounidense
• David A. Patterson: Renovar la DARPA es vital para preservar el liderazgo de los EE. UU. en TI
• Deborah L. Wince-Smith: Washington debe ayudar a Estados Unidos a recuperar el liderazgo en la industria manufacturera
• Robert H. Hayes: El gobierno debería reclutar a empresas extranjeras para reconstruir los bienes comunes industriales de los Estados Unidos
• Laura D’Andrea Tyson: Washington debería ponerse duro con los países que obligan a las empresas estadounidenses a subcontratar

Concluir el debate

• Gary P. Pisano y Willy C. Shih: Estados Unidos debe fabricar para innovar y ofrecer puestos de trabajo

¿Cómo se reforma las empresas en las que predominan los que piensan a corto plazo? Como la mayoría de las organizaciones están repletas de personas que intentan evitar el cambio, es bastante difícil. Si les dice a los directivos que pasaron años en un sistema orientado a generar beneficios a corto plazo: «El sistema no funciona muy bien. Vamos a cambiarlo», la mayoría de ellos no sabrán cómo cambiarlo. Muchas empresas están impulsadas por personas que han salido del sector del marketing y las finanzas. Puede que sean inteligentes, pero en realidad no saben cómo pensar al respecto.

En esas situaciones, o tiene que reemplazar a una enorme proporción de los directivos o, si la empresa está en mal estado, dejar que se hunda. Soy escéptico ante la idea de rescatar a las empresas en quiebra, en gran medida porque las personas arraigadas en esas empresas pasaron por alto las señales evidentes de un fracaso inminente y es poco probable que esas mismas personas tengan idea de por qué quebraron.

El problema en muchas empresas estadounidenses es un sistema de recompensas que alienta a las personas a tomar medidas a expensas del largo plazo. Hay muchas personas que se preocupan por los intereses a largo plazo de su organización, pero no necesariamente se les compensa de una manera que las anime a seguir sus corazones. Si conseguimos que suficientes personas piensen a largo plazo, pueden revertir la erosión del sector de la alta tecnología. No es demasiado tarde. Sin embargo, para que las empresas reformen sus sistemas de recompensas puede que sea necesario un cambio en el sistema tributario, por ejemplo, un incentivo para invertir en I+D a largo plazo.

Además, Washington tiene que orientarse más a largo plazo. Soy optimista con respecto al enfoque de la administración actual, aunque las fuerzas para impedir el cambio son formidables. Además de invertir más fondos en I+D, los miembros del gobierno tienen que darse cuenta de que una parte determinada de cualquier programa de I+D a largo plazo va a fracasar. En otras palabras, necesitamos un entorno más tolerante al riesgo.

Siempre me estremezco cuando oigo a los políticos atacar un programa de I+D financiado por el gobierno que tarda en producir resultados o que ha sufrido un fracaso como un despilfarro. Dirán: «Vamos a evitar que eso vuelva a suceder», cuando su reacción debería ser: «Oh, bueno, estábamos intentando algo nuevo y aprendimos del fracaso».

La cantidad de I+D necesaria para pasar de la idea inicial a la comercialización en áreas de grandes desafíos suele ser muy grande. Son proyectos de 20 años. Así que nuestros líderes políticos tienen que restablecer las expectativas del público y decir: «Es algo a largo plazo y lo vamos a prolongar durante un período prolongado».

Por su parte, la gente de la comunidad técnica puede hacer un mejor trabajo apoyando a los que piensan a largo plazo en Washington. Cuando Al Gore se postuló a la presidencia, dijo que había desempeñado un papel decisivo para ayudar a que Internet funcionara y se burlaron de él por ello. Bueno, el hecho es que lo ayudó a ponerse en marcha en su función de apoyo a la financiación federal. Pero el mensaje de la burla era: si es miembro del Congreso, no se le atribuye ningún crédito por su comportamiento a largo plazo. Cuando alguien en Washington hace algo a largo plazo, la comunidad técnica debemos reconocerlo.

Ed Catmull
Presidente
Pixar Animation Studios y Walt Disney Animation Studios