Ocupar Wall Street: lo que las empresas deben saber

Con las manifestaciones de Occupy Wall Street extendiéndose de Nueva York a otras ciudades de EE. UU. esta semana, los líderes empresariales más allá de las bolsas de valores se preguntan qué es exactamente lo que está pasando: ¿es realmente el Versión estadounidense ¿de la primavera árabe? ¿Qué quieren los manifestantes? ¿Qué resultado se puede esperar? ¿Deberían las empresas responder a las protestas de Wall Street y, de ser así, cómo?

Si bien algunos de los organizadores consideran que su movimiento está relacionado con las revueltas en Oriente Medio, Occupy Wall Street es menos una explosión de furia contra un gobierno autoritario y opresivo que una expresión de frustración por el hecho de que un sistema económico democrático no esté a la altura de su potencial.

En ese sentido, Occupy Wall Street tiene mucho más en común con el movimiento anticorrupción de la India que con la primavera árabe. Un vistazo a lo que está sucediendo en la India muestra tanto el poder potencial de Occupy Wall Street como sus posibles debilidades. Esta comparación también revela la necesidad de que las empresas aborden las cuestiones planteadas por los manifestantes de Wall Street antes de que sea demasiado tarde.

El sentimiento anticorrupción había estado ardiendo durante décadas hasta que estalló con el encarcelamiento en agosto pasado de Anna Hazare, considerado ampliamente como un activista social digno de confianza, honesto y humilde. A pesar de las quejas de larga data sobre sobornos y amiguismo, la vehemencia de las manifestaciones posteriores sorprendió a funcionarios del gobierno y a otras personas. En algunos aspectos, hay paralelismos con Occupy Wall Street: el movimiento estadounidense atrae más la atención de los medios de comunicación cuando arrestan a los manifestantes y, a pesar de las quejas de larga data sobre el papel de la industria financiera en la recesión y la recesión mundial, los líderes del sector quedaron sorprendidos por la tenacidad de los manifestantes en el Bajo Manhattan.

Pero lo que ha hecho que el movimiento anticorrupción en la India sea tan eficaz es su organización —que incluye una división clara del trabajo— y su enfoque. Mientras Hazare protestaba en ayunas y acaparaba los titulares, otros miembros del equipo altamente profesional y experimentado del movimiento respondieron a las preguntas de los medios de comunicación, coordinaron las manifestaciones, galvanizaron metódicamente el apoyo que surgió espontáneamente en toda la India y llamaron la atención sobre una ley anticorrupción específica conocida como Lokpal proyecto de ley.

Para mantener la concentración y la singularidad de sus propósitos, los organizadores prohibieron a los políticos hablar en el principal lugar de la protesta o unirse a los manifestantes. Varias empresas de la India se dieron cuenta de que les interesaba apoyar el movimiento anticorrupción y de inmediato lo apoyó.

Occupy Wall Street sigue prácticamente sin líderes —motivo de orgullo para muchos manifestantes— y es abierto a todo el mundo, desde estudiantes hasta sindicatos y políticos. Tal vez como consecuencia, el mensaje del movimiento se ha mantenido difuso. No está claro si los manifestantes podrían aprovechar su apoyo para promover un objetivo específico. Si el movimiento no se consolida rápidamente, corre el riesgo de convertirse en anarquista, un término que ya utilizan algunos policías para describir las manifestaciones.

Entonces, si Occupy Wall Street no tiene líderes y está descentrado, ¿por qué no va a desaparecer? La persistencia de las «ocupaciones» es una señal de que existe un descontento auténtico y profundo con las deficiencias del sistema económico estadounidense. Es un indicador de que la desigualdad económica se percibe como un tema importante — uno que requiere la atención inmediata de la empresa.

Los manifestantes afirman que son partes interesadas en los negocios estadounidenses y tienen razón: son las partes interesadas, como consumidores, como empleados y como ciudadanos afectados por el sistema financiero en general. Las empresas harían bien en aceptar ese hecho e interactuar con los manifestantes, en lugar de tratar de demonizarlos o destituirlos. No participar ahora podría debilitar la posición de las empresas más adelante: el gobierno indio intentó desestimar el movimiento anticorrupción, pero la opinión pública se mostró totalmente a favor. En consecuencia, más tarde, al gobierno le resultó difícil negociar los detalles de la legislación, porque el público consideró que cualquier modificación propuesta constituía un apoyo a la corrupción.
**
Estas son un par de cosas que las empresas estadounidenses pueden hacer:** En primer lugar, las empresas deben abordar los puntos clave de los manifestantes: que un porcentaje muy bajo de estadounidenses poseen una parte desproporcionadamente grande de la riqueza y que hay una relación alta entre el salario medio de los directores ejecutivos y el salario medio de los empleados en los EE. UU., en comparación con otros países. Esta afirmación de que la desigualdad económica es persistente y está aumentando va en el blanco, ya que ambas académicos y sindicatos han mostrado.

Las empresas deberían comprobar si los modelos de compensación existentes contribuyen a esta desigualdad. Tienen que encontrar formas de recompensar el desempeño sin aumentar las disparidades salariales. Desarrollar nuevos modelos de compensación y gobernanza no es fácil y solo puede ser posible mediante un compromiso sincero y a largo plazo con un amplio conjunto de partes interesadas, como los reguladores, los académicos y los representantes de los trabajadores.

En segundo lugar, las empresas deberían encontrar formas de empatizar con las frustraciones de los manifestantes por motivos de preocupación genuina. Los líderes empresariales individuales podrían expresar esta empatía (como Laurence Fink de BlackRock (sí) o por la empresa en su conjunto (como Ben y Jerry’s lo hizo). Las empresas como Google que tienen un historial de contribuciones a causas sociales o los multimillonarios con un historial establecido de donaciones, como Bill Gates y Warren Buffett, son las que mejor posicionan para liderar la participación desde el lado de los negocios. Sin embargo, eso no debería ser motivo para que otros líderes empresariales y empresas permanezcan al margen de la conversación iniciada por los manifestantes. Cualquier compromiso abierto y sincero por parte de las empresas demostrará que el mundo comercial no se contenta con que lo vean como parte del problema, sino que desea ser parte de la solución. Incluso si las empresas están totalmente en desacuerdo con los puntos de vista de los manifestantes, tienen que abordar a los manifestantes como iguales en el discurso público. Las opiniones de los líderes empresariales serán mejor recibidas si se presentan con humildad.

Independientemente de si el movimiento de protesta fracasa o sigue cobrando fuerza, no es probable que los problemas subyacentes de desigualdad económica a los que apunta desaparezcan pronto. Por lo tanto, las empresas deberían abordar los acontecimientos que tienen lugar en las calles frente a sus oficinas como una oportunidad de aprendizaje, con la vista puesta en gestionar el crecimiento del sentimiento antiempresarial a largo plazo en el discurso público.