No separe Facebook: trátelo como una utilidad

Recientemente, Chris Hughes, cofundador de Facebook se unió un coro de voces que sostienen que las agencias reguladoras deberían aplicar la autoridad antimonopolio o incluso «desmantelar» el gigante digital. Pero la disolución de la empresa no es la única manera de atenuar sus efectos destructivos. El autor sugiere un enfoque aún más radical, con el argumento de que Facebook y empresas como esta se han convertido en monopolios naturales que necesitan un conjunto de reglamentos novedosos y estrictos para obstruir sus extralimitaciones y proteger al público contra la explotación económica. Para entender por qué, aplica las reglas generales del análisis tradicional de las políticas antimonopolio y de competencia.

••• Recientemente, Chris Hughes, cofundador de Facebook[se unió](https://www.nytimes.com/2019/05/09/opinion/sunday/chris-hughes-facebook-zuckerberg.html) un coro de voces (incluidas las de aspirantes a la presidencia)[Elizabeth Warren](https://www.nytimes.com/2019/03/08/us/politics/elizabeth-warren-amazon.html), senador por Texas [Ted Cruz](https://www.youtube.com/watch?v=Gi1j-karZHQ) y exsecretario de Trabajo[Robert Reich](https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/09/elizabeth-warren-break-up-facebook-google-amazon)) argumentando que las agencias reguladoras deberían aplicar la autoridad antimonopolio o incluso «desmantelar» el gigante digital. Hughes calificó la medida como una necesidad para subvertir los efectos más insidiosos que hemos visto surgir de Facebook y plataformas similares, como la difusión de desinformación e incitación al odio. Su argumento contó con un gran apoyo popular del público en general, así como de [críticas agudas](https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-10/facebook-breakup-call-from-co-founder-easier-said-than-done) del establecimiento de políticas de competencia. La propia empresa también dio marcha atrás, con el recién nombrado ejecutivo de políticas públicas Nick Clegg escribiendo un[regreso](https://www.nytimes.com/2019/05/11/opinion/facebook-nick-clegg-chris-hughes.html) argumentando que la disolución de Facebook solo serviría para castigar a una empresa innovadora que ha creado un enorme valor económico. Sin embargo, lo que es más importante, la disolución de la empresa no es la única manera de atenuar sus efectos destructivos. Sugiero un enfoque aún más radical: sostengo que Facebook y empresas como esta se han convertido en monopolios naturales que necesitan un conjunto de regulaciones novedosas y estrictas para obstruir sus extralimitaciones capitalistas y proteger al público contra la explotación económica arraigada. Si bien esta opción no excluye la posibilidad de seguir también una política de ruptura, creo que es el objetivo más importante y debe prevalecer. Para entender por qué, podemos aplicar las reglas generales del análisis tradicional de las políticas antimonopolio y de competencia, en las que los responsables políticos consideran la dinámica económica del sector de manera gradual. El primer paso es considerar si el sector en el que opera la empresa es «competitivo». Para ello, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio suelen tener en cuenta la cuota de mercado relativa de la empresa en cuestión. (La agencia que tome realmente la determinación depende de las circunstancias particulares). No hay un umbral explícito para determinar la cuota de mercado que puede tener una empresa antes de que se la considere monopolio, aunque la FTC normalmente no examina a una empresa para determinar su poder de monopolio si ocupa menos de[50 por ciento](https://www.ftc.gov/tips-advice/competition-guidance/guide-antitrust-laws/single-firm-conduct/monopolization-defined) de un mercado, mientras que la cuota de mercado más baja de la historia que la Comisión Europea determinó que se tradujo en un poder de monopolio fue[39,7 por ciento](https://globalcompetitionreview.com/jurisdiction/1000452/european-union). Si el mercado parece competitivo, normalmente lo deja en paz; si no lo es (como yo diría que es el caso de los principales gigantes digitales de Silicon Valley), pasa al siguiente paso del análisis. Vamos a aplicar esto a Facebook. El sector de la empresa puede ser difícil de definir porque las participaciones y las características tecnológicas de la empresa cambian muy rápido, al igual que el sector en general; lo mismo puede decirse de las otras grandes firmas de Internet de consumo. Dadas las numerosas plataformas de Facebook (incluidas Messenger, WhatsApp, Instagram y la gran aplicación azul), la empresa cubre las redes sociales, el intercambio de fotos y la mensajería, entre otros sectores. En vista de ello, diría que, en los Estados Unidos, Facebook tiene una presencia dominante en cada una de sus áreas de actividad de consumo. Esto sugiere que los principales mercados en los que opera los servicios ya no son competitivos. En segundo lugar, para hacer avanzar una investigación sobre la política de competencia en los Estados Unidos, no solo se debe considerar que la empresa en cuestión tiene una cuota de mercado excesiva, sino que también se debe demostrar que utiliza esta posición en el mercado para explotar al consumidor, una norma que el sistema judicial ha adoptado con el tiempo para significar subidas de los precios al consumidor. Muchos expertos han afirmado que empresas como Facebook y Google no se dedican a esa explotación, porque a los consumidores no se les cobra dinero por el acceso ni siquiera a los servicios que más ingresos generan, como las redes sociales y las búsquedas. Pero esta conclusión es errónea. Varias formas de moneda han lubricado varios mercados a lo largo de la historia. La moneda que se extrae de las personas en el contexto de Internet de consumo no suele ser el dinero, sino una combinación novedosa y compleja de los datos personales y la atención de la persona. Dada la concentración del mercado que muestran empresas como Facebook y Google en sus respectivos silos industriales, se podría sugerir que se trata de firmas pseudomonopolísticas que recopilan tantos datos y explotan gran parte de nuestra atención de maneras tan invasivas y cuestionables que, necesaria y sistemáticamente, dejan a los consumidores en la estacada. Como digo en un[artículo reciente](https://www.competitionpolicyinternational.com/wp-content/uploads/2019/04/CPI-Ghosh.pdf), estas firmas son plataformas bilaterales que han monopolizado el lado del consumidor; en consecuencia, extraen la moneda de los consumidores finales de un lado de la plataforma con tasas de monopolio exorbitantes y la cambian por ingresos monetarios con márgenes tremendamente altos en el otro lado de la plataforma. Es esta forma de explotación sutil pero corrosiva la que los responsables políticos deberían considerar más censurable. El tercer paso es examinar el mercado para ver si los emprendedores incipientes y otras firmas podrían algún día competir en el sector. Si es así, entonces debería aplicar una serie de políticas «a favor de la competencia». Pueden ir desde la emisión de reglamentos específicos que protejan estrictamente a los consumidores de ciertas formas de daño hasta su infracción activa. Esto es lo que Hughes y otros han sugerido para Facebook. Pero si no puede prever que ningún emprendedor compita de forma natural con las empresas tradicionales, la receta es completamente diferente. En este caso, la empresa es un «monopolio natural». En el pasado, las empresas de ferrocarriles, carreteras y telecomunicaciones se consideraban monopolios naturales porque sus costes de infraestructura y otras barreras de entrada sugieren que no debería haber más de un actor en cada uno de esos mercados en particular. Cuando los responsables políticos llegan a esa conclusión sobre una empresa, normalmente primero intentan instituir un conjunto de reglamentos rigurosos tipo «servicios públicos» para proteger a los consumidores de la explotación antes de considerar otras formas auxiliares de política reguladora. Por ejemplo, el gobierno federal regula los niveles mínimos de servicio de las empresas de telecomunicaciones para las llamadas de emergencia y establece directrices para el tratamiento de los datos de los consumidores. Creo que el Internet de los consumidores es una especie de monopolio natural. Sus principales firmas constitutivas exhiben constantemente[efectos de red](/2019/01/why-some-platforms-thrive-and-others-dont): los servicios en red operados por Facebook, Amazon y Google aumentan de valor a medida que los utilizan más usuarios. Mientras tanto, esto hace que sea extraordinariamente difícil para los nuevos participantes ofrecer niveles de utilidad competitivos a los consumidores desde el principio. Al igual que con las telecomunicaciones anteriores, este sector mantiene ahora barreras de entrada increíblemente altas. Las principales empresas de Internet han establecido gradualmente infraestructuras físicas y digitales intrincadas y patentadas mediante la colocación de nuevas redes físicas, el cultivo del acceso preferencial a los proveedores de banda ancha y los propietarios de contenido y la creación de un régimen exclusivo de «seguimiento y segmentación» de los consumidores que necesariamente impide a la competencia el acceso al mercado de datos y atención de los consumidores. Además, si un nuevo emprendedor desarrolla una idea innovadora que alcance un título, un monopolio de Internet puede fácilmente [adquirir](https://www.fastcompany.com/90297261/facebook-should-never-have-been-allowed-to-buy-instagram-silicon-valley-rep-says) o[copia](https://www.wired.com/story/copycat-how-facebook-tried-to-squash-snapchat/) e integrarlo en su[infraestructura existente](https://www.theverge.com/2019/3/7/18254717/facebook-instagram-whatsapp-regulation-antitrust-mark-zuckerberg-klobuchar-hawley-blumenthal). En vista de ello, creo que no hay capacidad para que una segunda empresa compita eficazmente contra Facebook en los silos del mercado que domina o contra los demás gigantes de Internet en los suyos. Por lo tanto, si bien la disolución de las empresas puede no ser mala idea, nuestro primer instinto debería ser atacar directamente el modelo de negocio que hace que estas firmas sean tan dominantes con regulaciones claras y estrictas que protejan el dinamismo de los mercados y de los propios consumidores, sin mencionar la integridad del ecosistema de los medios de comunicación y la apertura de la investigación periodística. De lo contrario, es probable que empresas como Facebook sigan manteniendo y reforzando sus posiciones de monopolio, aumentando aún más su hegemonía en los datos de los consumidores, la inteligencia industrial y la infraestructura digital y física. Si estamos de acuerdo en que empresas como Facebook son monopolios naturales, deberíamos empezar a considerar las normas de servicios públicos que puedan hacer que rindan cuentas de manera efectiva ante el público. En el pasado, los Estados Unidos asignaron este tipo de designaciones a los monopolios públicos y privados (incluidas, por ejemplo, las empresas eléctricas), lo que dio lugar a la creación de nuevas agencias reguladoras para tratar el exceso de alcance monopolístico. En el caso de las empresas de Internet para consumidores, estas regulaciones podrían implicar: normas más estrictas en materia de privacidad de los usuarios y procesamiento de datos; investigaciones claras y coherentes sobre cualquier propuesta de fusión, adquisición o crecimiento del negocio en industrias paralelas, especialmente en los casos en que pueda provocar un exceso de concentración o un atasco en el mercado; total transparencia en las formas en que los algoritmos del sector difunden los anuncios y el contenido, especialmente entre las clases marginadas de la población; impuestos o estipulaciones para fomentar los intereses públicos, como la independencia periodismo y alfabetización digital; e inversiones mínimas requeridas en tecnologías que puedan detectar los casos evidentes de incitación al odio y desinformación y actuar de forma proactiva contra ellos, entre otros. Todo esto no tiene por qué significar que no debamos perseguir también la disolución de estas firmas. Pero hacerlo[puede que no](https://www.vox.com/recode/2019/5/10/18563895/facebook-chris-hughes-mark-zuckerberg-break-up-monopoly) abordar eficazmente los daños causados por las empresas de Internet de consumo con efecto inmediato y, por lo tanto, es un imperativo menor. Lo que el gobierno de los Estados Unidos debería perseguir es[se excede](/2019/03/a-new-digital-social-contract-is-coming-for-silicon-valley) de un modelo de negocio que ha subvertido sistemáticamente el interés público y ha perpetuado una serie de externalidades negativas en nuestro ecosistema de medios e información. El diseño económico de los Estados Unidos da, con razón, al mercado capitalista libertad para innovar, pero cuando esa comercialización genera la explotación del individuo, nuestra nación siempre ha tomado medidas para proteger nuestros intereses democráticos por encima de la libertad de mercado. El Internet de los consumidores no debería ser diferente.