En realidad, nadie sabe cómo regular Internet

He aquí un pequeño secreto: nadie sabe realmente cuáles serán las ramificaciones económicas y sociales si la Comisión Federal de Comunicaciones hace caso La llamada del presidente Obama para clasificar Internet de banda ancha como un servicio (más precisamente, un «servicio de telecomunicaciones»). Esto le sorprenderá si ha estado escuchando durante la última semana a los combatientes de ambos bandos declarar con aparente certeza que tal medida salvaría Internet o lo arruinaría. Pero es un poco como ese dicho acerca de que los argumentos académicos son tan despiadados porque hay muy poco en juego; aquí las condenas son quizás tan sólidas porque las pruebas no son concluyentes.

Una de las principales razones por las que las pruebas nos dicen tan poco es que ambas partes del debate pueden afirmar, con alguna justificación, que solo están intentando permitir que el proceso de destrucción creativa siga haciendo su magia. El presidente está intentando proteger el principio, generalmente conocido como «neutralidad de la red» ( acuñado por el académico de derecho Tim Wu en 2003) o «Internet abierta» (el término favorito de la FCC durante los últimos años), que a los proveedores de banda ancha no se les debería permitir elegir a los ganadores entre las compañías de Internet que utilizan sus tubos. Sus oponentes están intentando proteger el principio de que la banda ancha es un mercado libre (en la jerga de la FCC: un «servicio de información» en lugar de un servicio de telecomunicaciones) en el que la competencia, no la regulación gubernamental, generará conexiones a Internet más rápidas y baratas. En ambos casos, entonces, la esencia del razonamiento es: Hasta ahora todo ha ido bastante bien. ¿Por qué arruinarlo todo?

Un poco de historia: en los días del servicio de Internet por acceso telefónico en la década de 1990, las compañías telefónicas estaban reguladas como servicios de telecomunicaciones que permitían a los proveedores de servicios de Internet utilizar sus cables de cobre a precios razonables, mientras que los ISP se clasificaban como servicios de información que podían hacer prácticamente lo que quisieran. Claro, el mayor proveedor de servicio de internet, AOL, intentaba elegir ganadores cerrando acuerdos con los motores de búsqueda y los proveedores de contenido, pero si eso no le gustaba, había cientos de competidores de AOL entre los que elegir.

Cuando las compañías telefónicas empezaron a ofrecer conexiones DSL más rápidas, la FCC determinó que también tenían que estar abiertas a los ISP de la competencia. Pero cuando las compañías de cable intervinieron con sus conexiones de banda ancha aún más rápidas, la FCC, con Michael Powell (ahora el principal cabildero de la industria del cable) a la cabeza, consideró que esto era una prueba de que las fuerzas competitivas estaban haciendo su magia y declaró en 2002 que la banda ancha por cable era un servicio de información eso no tenía por qué permitir que otros ISP se unieran a sus tuberías. Tras unos años de disputas legales, la Comisión extendió este estado a las ofertas de banda ancha de las compañías telefónicas. Desde entonces, Estados Unidos se ha basado principalmente en la competencia entre las compañías de telecomunicaciones monopolistas locales y las compañías de cable monopolistas locales para impulsar la inversión y proteger a los consumidores.

Sin embargo, la FCC pronto descubrió que los proveedores de banda ancha recién liberados tenían una irritante tendencia a bloquear los servicios de Internet que no les gustaban. El primer enfrentamiento fue con Madison River Communications, una empresa de telefonía de Carolina del Norte que bloqueaba las llamadas de voz por Internet de Vonage. En 2005, la FCC ordenó que se detuviera. Un par de años después, Comcast bloqueó BitTorrent y otros servicios de intercambio de archivos punto a punto por consumir demasiado ancho de banda. La FCC gobernó en 2008 que ese comportamiento «aplasta indebidamente los beneficios dinámicos de una Internet abierta y accesible». Comcast demandó y un tribunal de apelación dictaminó que, dado que Comcast debía ser un servicio de información poco regulado, la FCC no tenía autoridad legal para hacerlo. La FCC emitió una norma revisada de «Internet abierto», Verizon demandó y el mismo tribunal de apelaciones gobernó de nuevo que la FCC no tenía autoridad legal para hacerlo. (¿Quiere más información sobre esta emocionante saga legal? Aquí tiene.). Esta es la razón por la que la FCC vuelve a revisar sus normas de Internet abierto y está considerando reclasificar a los proveedores de banda ancha como servicios de telecomunicaciones para dejar más clara su autoridad, y por eso el Presidente ha instado a la Comisión a hacerlo.

Las compañías de cable y teléfono realmente no quieren que esto suceda. Pero, por supuesto, son ellos los que han llevado a la FCC hasta este punto. David L. Cohen, vicepresidente ejecutivo de Comcast reclamó el otro día que su empresa está de acuerdo con los cuatro principios de Internet abierta defendidos por el presidente Obama. Pero la empresa ha tenido una manera divertida de demostrarlo: demandando a la FCC cuando intentaba hacer cumplir esos principios en el pasado y, cuando las últimas normas de Internet abierto se desestimaron en los tribunales a principios de este año, inmediatamente cerrar un trato con Netflix No cabe duda de que eso parece ser una violación directa del cuarto principio de Obama («no se paga la priorización»). La pura falta de sinceridad de los portavoces de la industria del cable es un algo extraordinario de contemplar.

Esa falsedad, si bien debería llevarnos a tomar cada declaración de la industria con un balde de sal, no resuelve por sí sola el debate sobre si cambiar su estado regulatorio es una buena idea o una mala idea. Pero para ello, al menos podemos analizar algunas pruebas: casi todos los demás países prósperos del mundo ya regulan el suministro de banda ancha como servicio público. La mayoría de ellos también tener conexiones de banda ancha más rápidas, una mayor penetración de la banda ancha y precios más bajos que en EE. UU.. No está claro que haya una relación de causa y efecto aquí (hablaremos de ello en un momento), pero es evidente que una mayor regulación no significa necesariamente un estancamiento de Internet. Esto se debe en parte a que el enfoque estándar de regulación de los monopolios ha cambiado desde la década de 1930 ( gracias en parte al trabajo del premio Nobel de Economía de este año, Jean Tirole). En lugar de restringir los precios que los proveedores de banda ancha cobran a los consumidores, los reguladores extranjeros han intentado en su mayor parte fomentar la competencia obligando a las compañías de teléfono o cable a separar sus servicios o compartir partes de sus redes con otros proveedores de servicios de Internet, como hacía la FCC antes de 2002.

La FCC no lo ha hecho durante los últimos 12 años y los resultados en relación con otros países ricos han estado, como se ha dicho anteriormente, por debajo de la media. Dado el enorme tamaño físico de este país y la forma en que su población está dispersa, esto no es tan malo como parece (las poblaciones más densas generan una mayor rentabilidad de la inversión en banda ancha). Pero EE. UU., como lugar de nacimiento de Internet, empezó muy por delante en el acceso a Internet y, desde 2002, Corea del Sur y varios países del norte de Europa lo han superado sin éxito. Estados Unidos obtiene mejores puntajes en las clasificaciones que hacen hincapié en la conectividad empresarial, como el índice de preparación en red del Foro Económico Mundial. Pero incluso allí hemos perdido terreno, desde tercer puesto en 2008-2009 a séptimo este año.

Si bien casi todos los países que están por encima de los EE. UU. en cuanto a penetración de la banda ancha tienen algún tipo de regulación de acceso abierto, los estudios económicos sobre la relación entre la regulación y el acceso a la banda ancha tienen a menudo llegó a la conclusión de que las normas de acceso abierto deprimir inversión. Sin la perspectiva de obtener beneficios monopolísticos, según el razonamiento, las compañías de telecomunicaciones y cable tienen menos incentivos para invertir. Pero esta no es la única vista. Un resumen exhaustivo de 2009 realizado por investigadores del Centro Berkman para Internet y la Sociedad de Harvard, descubrió que los 38 estudios económicos multinacionales sobre la regulación y la inversión de la banda ancha que analizaron estaban divididos irremediablemente entre resultados positivos, negativos y no concluyentes. Los investigadores de Berkman también argumentaron que no debemos prestar demasiada atención a los economistas porque (1) muchos de los estudios fueron patrocinados por empresas tradicionales de banda ancha, (2) simplemente no hay datos suficientes todavía para confiar en las encuestas empíricas y (3) los diferentes modelos teóricos de inversión en banda ancha ofrecen resultados drásticamente diferentes. Los habitantes de Berkman recomendaron, en cambio, analizar estudios de casos cualitativos de los países con la mayor penetración de la banda ancha, que, por lo general, muestran que los reguladores desempeñan un papel activo a la hora de fomentar y permitir la competencia. Pero estos países también tienden a ser pequeños, estar bien gobernados y estar dispuestos a invertir importantes recursos de los contribuyentes en la banda ancha, por lo que no me queda claro si son las normas de acceso abierto en sí mismas las que han impulsado el éxito de la banda ancha, o si un país en expansión, políticamente polarizado e interminablemente litigioso y que desconfía de la inversión en infraestructura pública va a tener dificultades para mantenerse al día con sus rivales más ágiles en el despliegue de la banda ancha, independientemente de su enfoque regulatorio.

¿Dónde nos deja eso? Estados Unidos está rezagado en la banda ancha o, en el mejor de los casos, también hay banda ancha. Sin embargo, el debate regulatorio actual no aborda realmente eso. En cambio, se trata de la capacidad de las empresas de Internet (y las organizaciones sin fines de lucro y los particulares) de llegar a los consumidores (o, en términos más generales, a la audiencia) sin que Comcast o Verizon les cobren peaje ni elijan sus favoritos. A pesar de sus conexiones de banda ancha poco rápidas, EE. UU. alberga el sector de Internet más dinámico del planeta, por lo que algo en la forma en que han evolucionado las cosas aquí en las últimas dos décadas definitivamente ha funcionado. Mi opinión es que este algo es una combinación del hecho de que Internet comenzó aquí (como proyecto gubernamental, por supuesto), de Silicon Valley experiencia previa a Internet con el lanzamiento de nuevas empresas e industrias y la disrupción de las antiguas, y la arquitectura abierta de Internet, no tanto el estado reglamentario de los proveedores de banda ancha. Pero también es posible que las fuerzas competitivas y la FCC puedan mantener esa arquitectura abierta prácticamente intacta aunque la Comisión no decida que la banda ancha es un servicio público. La sentencia más reciente del tribunal de apelaciones señaló una forma de hacerlo, que la FCC intentó seguir en su propuesta de reglamento inicial en mayo, que desató torrentes de indignación a favor de la neutralidad de la red, lo que nos ha llevado a donde estamos ahora. Sea cual sea el camino que la FCC decida seguir a continuación, puede estar seguro de que alguien demandará y el asunto acabará siendo decidido por los jueces federales, posiblemente los Supremos. ¿He mencionado que este es un país con litigios interminables?

Son posibles muchas cosas. El futuro es incierto. Si alguna de las partes del debate sobre la neutralidad de la red pudiera admitirlo, creo que sería un enorme paso adelante.