No hay una buena alternativa a invertir en I+D
Resumen.
Incluso las empresas que afirman tener una orientación a largo plazo se preocupan por si vale la pena invertir en I+D. Esto se debe a que les preocupa que el conocimiento resultante salga por la puerta, ya que los empleados se unen a otras empresas o comienzan las suyas propias y porque puedes adquirir empresas que tengan la tecnología necesaria en su lugar. Sin embargo, si todo el mundo siguiera esa lógica, habría poca innovación que salir por la puerta o adquirir. Afortunadamente, ninguna de estas preocupaciones está justificada, y las investigaciones muestran por qué las empresas, los inversores y el país estarán mejor si las empresas realizan inversiones a largo plazo en I+D. En resumen, no hay almuerzo gratis. Adquirir el camino hacia la innovación no funciona: la única forma de seguir siendo innovadora como gran empresa es invertir en I+D. Afortunadamente para las grandes empresas, invertir en I+D es una buena estrategia.
Incluso las empresas que afirman tener una orientación a largo plazo se preocupan por si vale la pena invertir en I+D. Sarah Williamson es la CEO de FCLTglobal (anteriormente Focusing Capital on the Long Term), una organización cofundada en 2016 por BlackRock, CPPIB, Dow Chemical, McKinsey y Tata Sons para fomentar un enfoque a largo plazo en la toma de decisiones empresariales y de inversión. Según Williamson, una preocupación actual entre muchos inversores institucionales y corporaciones es que las empresas no reciben crédito por inversiones a largo plazo en I+D, ya que el conocimiento resultante podría salir por la puerta, cuando los empleados se unen a otras empresas o empiezan la suya propia, y porque se puede adquirir firmas que cuentes con la tecnología necesaria. Sin embargo, si todo el mundo siguiera esa lógica, ¡habría poca innovación que salir por la puerta o adquirir! Afortunadamente, ninguna de estas preocupaciones está justificada, y mi investigación muestra por qué las empresas, los inversores y el país estarán mejor si las empresas realizan inversiones a largo plazo en I+D.
La I+D rara vez sale por la puerta
Si un empleado presenta un gran producto nuevo o un descubrimiento técnico durante la I+D, ¿no es probable que abandone la empresa para fundar una startup o unirse a un competidor? De hecho, esto es poco probable. Por un lado, la mayoría de las industrias simplemente no tienen muchas nuevas startups, punto. UNA estudio reciente indica que la tasa media de creación de nuevas empresas en un sector es del 0,06%. Esto significa que en una industria de 100 empresas, puede esperar una nueva firma cada 17 años. Investigación relacionada analizó el movimiento de los empleados tanto en las startups como en las empresas existentes y obtuvo resultados similares. Aunque el escenario eran bufetes de abogados, más que firmas de tecnología, todos los activos de esas firmas residen en capital humano. Incluso en ese contexto, donde crear una empresa es tan simple como colgar una teja, los investigadores encontraron que la probabilidad de que los empleados se vayan para crear nuevas empresas es del 1%. Además, su trabajo indica que los empleados que más quieres conservar son los que tienen más probabilidades de quedarse. La probabilidad de quedarse aumenta tanto con la educación como con la tenencia de la empresa. Además, si tratas bien a estos empleados, aún más probable que se quede. La probabilidad de irse disminuye con el sueldo (hasta que el salario alcanza los 5,2 millones de dólares).
Las pequeñas empresas no son más innovadoras
¿Qué pasa con la afirmación de que las empresas pueden comprar tecnología en sentido descendente mediante adquisiciones? El primer problema con este punto de vista es que ignora de dónde proviene la mayor parte de la innovación. La opinión predominante es que las pequeñas empresas emprendedoras son la fuente de innovación y crecimiento de nuestra economía. Si bien es cierto que un pequeño número de nuevo las empresas son desproporcionadamente innovadoras, las grandes empresas son la principal fuente de invención. Investigaciones recientes que realicé con una beca de la Fundación Nacional de Ciencias y documenté en mi libro, Cómo funciona realmente la innovación, revela que las grandes empresas invierten más en I+D y tienen un mayor RQ ( cociente de investigación, medida del rendimiento de las inversiones en I+D). Las empresas con más de 500 empleados no solo realizan 5,75 veces más I+D que las pequeñas empresas, sino que su I+D es un 13% más productiva, lo que significa que las grandes empresas son el verdadero motor del crecimiento económico.
Dado que las grandes empresas tienen una I+D más productiva, ¿por qué las pequeñas empresas se consideran más innovadoras? Por un lado, la innovación de las pequeñas empresas suele ser más visible. Las pequeñas empresas tienen que columpiarse por las vallas para atraer cuota de mercado de las grandes empresas, y los jonrones llaman la atención. El problema con el balanceo de las vallas, sin embargo, es que la probabilidad de golpear un jonrón es extremadamente baja. Del mismo modo, la probabilidad de éxito de las pequeñas empresas es baja: en promedio, solo el 25% de las startups respaldadas por capital de riesgo devuelven su capital invertido. Además, las empresas respaldadas por VC son un grupo selecto, ya que menos del 5% de las empresas reciben capital riesgo. Así que si bien golpear un jonrón llama mucho la atención, es la excepción, no la regla.
Una segunda razón por la que la gente piensa que las pequeñas empresas son más innovadoras es que cuando dicen «pequeñas», suelen pensar «jóvenes». La impresión general de que las pequeñas empresas son más innovadoras se debe al hecho de que vemos el tremendo éxito de un puñado de antiguas Startups: Amazon, Google, Apple. Estas antiguas startups son todavía relativamente jóvenes para los estándares corporativos, y la mayoría tienen la ventaja de que todavía tienen a sus fundadores. Aunque no conocemos todas las razones por las que esto es importante, los fundadores tienen estrategias más sólidas (por eso tuvieron éxito) y una mejor intuición sobre cómo funcionan y encajan todas las piezas (porque han dirigido la empresa desde la fase inicial). Ambas conducen a una mejor gestión y a un mayor RQ. Además, sin embargo, el éxito de la empresa permite al fundador mantener su estrategia frente a la presión de los inversores para obtener beneficios actuales. Por lo tanto, muestran menos cortoplacismo.
Las innovaciones de las start-up no provienen realmente de las start-up
Hasta el momento, se podría decir, OK, no hay demasiadas startups innovadoras. Pero, ¿no deberían las grandes empresas intentar adquirir esas pocas startups como sustituto de hacer I+D internamente? La respuesta es no. La razón es que esas startups parecen más innovadoras de lo que realmente son, porque su innovación inicial suele venir del exterior. Es bien sabido que Bill Gates no desarrolló DOS, sino que lo compró por 50.000 dólares a Seattle Computer Co. Del mismo modo, Steve Jobs desarrolló una interfaz gráfica de usuario después de ver una en Xerox PARC y contratar empleados que habían trabajado allí. Estas historias son la regla más que la excepción. En una encuesta realizada en 2003 a empresas de Inc 500, solo el 21% se basó en ideas que los fundadores investigaron por su cuenta. La fuente más probable de ideas es el trabajo anterior del fundador. El 52% de las ideas de riesgo provienen de su empresa o industria anterior, y otro 14% proviene de un comprador o proveedor de esa industria. Esto no quiere decir que los fundadores salieran por la puerta con la propiedad intelectual de sus empleadores. Esto es simplemente decir que cuando toda su experiencia y contactos están vinculados a una industria, es probable que tengan el mayor valor como nueva empresa en esa industria.
El fallecido Steve Klepper dirigió una serie de estudios de la industria examinando cómo los orígenes de los fundadores afectaron la probabilidad de que tuvieran éxito en sus nuevas empresas. Lo que encontró en estas industrias es que las startups más exitosas provenían de fundadores que habían trabajado para empresas jóvenes y exitosas en la misma industria. Lo que estos fundadores trajeron consigo fue un profundo conocimiento de cómo funciona la industria. También trajeron consigo una idea de cómo se podía mejorar el producto ofrecido por el empleador anterior y dónde había oportunidad de nuevos productos que no eran rentables para el antiguo empleador. El punto de todo esto es que las innovaciones que se acreditan a las pequeñas empresas suelen tener su origen en grandes empresas. Así que el mejor lugar para que las grandes empresas encuentren innovación es mirar hacia adentro. Esto es precisamente lo que hizo Xerox cuando creó Xerox Technology Ventures. Mientras que otros fondos de capital riesgo corporativo invierten en startups externas, Xerox ha invertido en tecnologías emergentes de Xerox PARC. El resultado fue que sus rendimientos anuales fueron cuatro veces la del fondo de capital riesgo medio.
Qué sucede cuando las empresas adquieren firmas tecnológicas
Hemos visto que cuando las grandes empresas han dejado de desarrollar una tecnología internamente, es muy improbable que puedan encontrar una pequeña empresa con esa tecnología. Supongamos por el momento, sin embargo, que tales empresas existen. ¿Cuál es el récord de adquisiciones de tecnología?
Yazin Ozcan compartió datos sobre 2.378 fusiones y adquisiciones de tecnología que compiló para su artículo» Innovación y adquisiciones.» Su artículo identificó a los 16 principales adquirentes de tecnología (aquellos con más de 10 adquisiciones de tecnología entre 1986 y 2007). Para cada una de las 17 empresas, comparé su RQ con el de su industria. El setenta por ciento de estos adquirentes tienen un RQ promedio más bajo que el de su industria, y todos menos tres tienen un RQ inferior al promedio. Por lo tanto, estas empresas parecen estar siguiendo la máxima «Aquellos que pueden, hacen; aquellos que no pueden, adquieren», precisamente la estrategia plasmada en el espíritu que Sarah Williamson mencionó: «En lugar de hacer I+D, adquiriremos empresas que sí lo hagan». El problema es que este espíritu aplicado a las nuevas adquisiciones también mata la I+D del objetivo, por lo tanto, el menor RQ de los adquirentes.
Además de esta sencilla comprobación de los 16 «grandes adquirentes», realicé un análisis más formal para el conjunto completo de adquisiciones de tecnología. En el análisis, controlé la calidad inicial de la empresa adquirente y examiné qué sucedió con su RQ a medida que asimilaban sus objetivos. Descubrí que un aumento en la intensidad de las adquisiciones a tres años (dólares de adquisiciones divididos por los ingresos de la adquirente) corresponde a una disminución significativa del RQ de la empresa. En promedio, una empresa con adquisiciones cuyo valor es del 50% de sus ingresos experimenta una disminución de nueve puntos en el RQ tras las adquisiciones. Como mínimo, las adquisiciones de tecnología no logran dar la vuelta a las empresas problemáticas. Lo más probable es que les dañen activamente.
No existe una alternativa fácil a la I+D
En resumen, no hay almuerzo gratis. Adquirir el camino hacia la innovación no funciona: la única forma de seguir siendo innovadora como gran empresa es invertir en I+D. Afortunadamente para las grandes empresas, invertir en I+D es una buena estrategia. Tus inventores rara vez saldrán por la puerta con tus ideas. Y reconocer que no puedes comprar la tecnología en sentido descendente te obligará a ser más productivo con tu inversión en I+D. Una mayor productividad en I+D genera mayores beneficios, crecimiento y valor de mercado por dólar de I+D.
Sin embargo, estas conclusiones hacen que la renuencia de las grandes empresas a invertir en I+D sea aún más preocupante. Si las grandes empresas actualmente responsables de los motores de innovación en este país apagan esos motores en previsión de adquirir nuevas empresas tecnológicas en el futuro, no se perjudicarán a sí mismas. Con menos I+D de las grandes empresas que explotar, habrá menos o menos startups innovadoras. Lo que es más importante, toda la nación experimentará un menor crecimiento.
Nota del editor: Hemos actualizado este artículo para aclarar la visión de Sarah Williamson sobre las inversiones a largo plazo en I+D.
— Escrito por Anne Marie Knott
