Más allá de los ESG

Han sido unos años difíciles para ESG, la popular abreviatura para medir y gestionar el desempeño medioambiental, social y de gobierno de una empresa. En los Estados Unidos, el término se ha convertido en un saco de boxeo para ambos lados del pasillo político. Para los de la izquierda, los ESG no van lo suficientemente lejos como para obligar a las empresas a abordar los principales desafíos sociales, en particular el cambio climático. Para los de la derecha, representa un intento insidioso de hacer que las empresas adopten una agenda liberal, distorsionando así los mercados y la libre competencia. Y críticos de todo tipo se han quejado del lavado ecológico, la práctica de exagerar los esfuerzos de las empresas y los inversores en materia de ESG. Este aluvión de críticas ha hecho que ESG pierda su brillo para muchos ejecutivos. Algunos incluso se dedican a la «ecologización», ya no hablan públicamente de sus iniciativas ESG.

Sin embargo, persiste la necesidad de una forma transparente de conectar el desempeño financiero de una empresa con su desempeño ambiental, social y de gobierno corporativo. También lo hacen los desafíos sociales —incluido el cambio climático— que las empresas deben desempeñar un papel en abordar. Es hora de hacer un balance de los ESG y trazar el camino a seguir para el movimiento de sostenibilidad empresarial. Con ese fin, he pasado los últimos dos años desplazándome entre las facciones en guerra en el debate, reuniéndome con liberales y conservadores, críticos y simpatizantes, en Nueva York, Washington y Europa, tratando de encontrar puntos en común.

El debate sobre los ESG tardará años en triunfar. Hay desafíos legítimos y complejos, tanto políticos como técnicos, que no están ni cerca de resolverse. Un buen ejemplo es la cuestión de si se debe utilizar una materialidad única o doble al evaluar el desempeño de los ESG. La materialidad única (también llamada materialidad financiera) intenta cuantificar las cuestiones ESG que son importantes para la creación de valor para los accionistas, es decir, las cuestiones que representan riesgos para una empresa. Es la variante dominante de ESG en uso hoy en día. La doble materialidad intenta medir la impacto también, es decir, las externalidades positivas y negativas que crea y que hacen del mundo un lugar mejor o peor, pero no afectan directamente al rendimiento financiero corporativo. Pero el impacto es tremendamente difícil de cuantificar y no existe ningún acuerdo político sobre si es apropiado exigir a los ejecutivos que proporcionen esa información a los inversores y otras partes interesadas clave. En general, los países europeos y los liberales estadounidenses están presionando para que se establezcan reglamentos que impongan la doble materialidad, con la confianza de que los desafíos de la medición se pueden superar. Los conservadores estadounidenses y muchos ejecutivos corporativos prefieren la materialidad única, con el argumento de que la doble materialidad no es factible ni se justifica. Es un lío.

En el centro del debate sobre los ESG está la cuestión fundamental del papel de la empresa en la sociedad: ¿qué significa ser una empresa responsable? Dejando de lado toda la retórica florida, este es el desafío al que se enfrentan los líderes empresariales en la actualidad. Tienen que tener claro cómo sus empresas crean valor para los accionistas y cómo contribuyen sus iniciativas ESG. Tienen que tener igual de claro lo que son sus empresas no puede qué hacer con los ESG para hacer del mundo un lugar mejor y lo que pertenece al ámbito de las políticas públicas. Demasiadas empresas, inversores y políticos combinan ambas cosas.

En el centro del debate sobre los ESG está la cuestión fundamental del papel de la empresa en la sociedad: ¿qué significa ser una empresa responsable?

Las empresas pueden y deben presionar para que haya una normativa gubernamental eficaz relacionada con los ESG, pero ese no es el objetivo de este artículo. En cambio, ofreceré tres estrategias que los líderes corporativos pueden utilizar para gestionar las presiones conflictivas en las guerras políticas del ESG. La base de las tres estrategias es el reconocimiento de la diferencia entre los ESG tradicionales y el impacto (en otras palabras, la diferencia entre una materialidad única y una doble materialidad). Estas estrategias permitirán a los líderes alejarse de sus posturas reactivas y dar forma de forma proactiva a los debates en todo el espectro político.

Tenga claro su propósito

Una empresa debe definir su propósito con precisión. Demasiadas declaraciones de misión, visión y valores son tan amplias que podrían aplicarse a cualquier organización. La claridad de propósito requiere destacar las cuestiones importantes de ESG que afectan directamente a la creación de valor, pero sin incluir los impactos positivos y negativos más amplios que una empresa tiene en el mundo. A los seguidores del capitalismo de las partes interesadas y de la doble materialidad no les gusta este enfoque; sostienen que, con el tiempo, los intereses de las partes interesadas y los accionistas convergen. Pero eso simplemente no es cierto. No todas las cuestiones de las partes interesadas son pertinentes para el valor para los accionistas. Las compensaciones son inevitables.

Colin Mayer, mi colega en la Universidad de Oxford, sostiene que el propósito de una empresa es encontrar soluciones rentables a los problemas de las personas y del planeta y minimizar los beneficios derivados de la creación de problemas. El propósito de ExxonMobil es atender las necesidades energéticas del mundo de forma rentable. Por el momento, eso incluye el suministro de energía verde y marrón. El CEO de la empresa, Darren Woods, cree que su negocio con bajas emisiones de carbono (como la captura y el almacenamiento de carbono y el hidrógeno) podría crecer más que su negocio tradicional de petróleo y gas en 10 años, pero no se disculpa por satisfacer las necesidades energéticas actuales con el negocio tradicional de combustibles fósiles de ExxonMobil.

Algunas empresas utilizan los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas para definir su propósito y vinculan explícitamente su trabajo a la lista de necesidades insatisfechas de la humanidad de la ONU. Por ejemplo, Nike destaca sus contribuciones a los ODS números tres (buena salud), cinco (igualdad de género), ocho (trabajo decente y crecimiento económico), 12 (consumo y producción responsables) y 13 (acción climática). Schneider Electric también vincula su trabajo con los ODS y presenta informes trimestrales sobre su progreso.

La serie de Kevin Hoth En todas partes y todos a la vez explora la posibilidad de ir más allá de un punto de vista singular. Se siente particularmente atraído por los espacios naturales y las formas mediadas en las que las personas suelen experimentarlos.

Además de identificar las necesidades insatisfechas de los clientes, las empresas deben articular los factores ESG que representan riesgos importantes para la creación de valor para los accionistas. Gestionar los factores de riesgo específicos de la industria puede evitar que el mundo se convierta en un lugar peor, pero no necesariamente lo convierte en un lugar mejor. A una empresa le puede ir mal en materia de ESG y, aun así, tener un impacto positivo. La baja calificación ESG de Tesla es un buen ejemplo. Según la agencia de calificación S&P Global, Tesla tiene una puntuación ESG total de 40 (de 100 posibles). Obtiene 53 puntos en E (en comparación con el máximo del sector de 81), 29 en S (el máximo del sector es de 84) y 40 en G (el máximo del sector es de 69). Aunque sus vehículos eléctricos tienen un impacto medioambiental positivo, Tesla tiene problemas laborales continuos que han afectado a su cotización bursátil. La idea errónea fundamental de los críticos de los ESG de la derecha es que los ESG de materialidad única son una agenda política liberal. No es nada tan ambicioso. Se trata simplemente de cuestiones de sostenibilidad que son importantes para la creación de valor. La calificación de Tesla es baja porque las agencias han evaluado que sus problemas laborales y de gobierno representan un riesgo importante para su futuro financiero.

Casi todas las empresas producen externalidades negativas, incluso las que tienen un buen desempeño ESG y un impacto positivo en el mundo. Es importante ser sincero con respecto a ellos. Estas externalidades negativas son el centro de atención de los críticos de los ESG de la izquierda que se quejan de que las empresas no están haciendo lo suficiente para abordarlas. Pero las externalidades negativas son inevitables y no influyen necesariamente en las calificaciones ESG publicadas. Owens Corning tiene una puntuación ESG de 85 en S&P Global y obtiene la puntuación más alta en cada elemento ESG que permite su sector. Se compromete a crear una economía circular y alinea sus actividades de acuerdo con los ODS de la ONU. Al mismo tiempo, las fuentes de energía no renovables (incluido el carbón) representan poco más de la mitad de su consumo de energía; sus productos dependen en gran medida del agua y crean un alto grado de estrés hídrico en las comunidades locales; y depositan una cantidad sustancial de residuos peligrosos en los vertederos. La empresa tiene objetivos para mejorar en todos esos temas, incluido cero residuos en los vertederos de aquí a 2030. Pero en el futuro inmediato, estas actividades no representan un riesgo importante para su desempeño financiero, por lo que no tienen una gran influencia en su calificación ESG.

Para ser una empresa responsable, una empresa debe tener planes para reducir las externalidades negativas. Todas las empresas saben cuáles son. Las ONG, los periodistas y otros grupos de vigilancia se han vuelto muy eficaces a la hora de denunciar a las empresas por una amplia gama de temas ambientales y sociales. El desafío para las empresas es cómo abordar sus impactos negativos, incluso aquellos que no son importantes desde el punto de vista ESG, sin perjudicar la creación de valor para los accionistas. En muchos casos, las empresas pueden fijar objetivos. Un ejemplo común son los objetivos para reducir las emisiones de carbono, respaldados por el consejo de administración. Fijar objetivos puede impulsar la innovación y puede ser una fuente de ventaja competitiva.

Uno de los ejemplos más notables de externalidades negativas son los cigarrillos. Philip Morris International, o PMI (de la que soy asesor remunerado), se ha fijado el objetivo de obtener dos tercios de los ingresos netos con productos «libres de humo» de aquí a 2030. Con ese fin, ha desarrollado un producto de tabaco calentado que es menos perjudicial que fumar cigarrillos (aunque no del todo inofensivo) y más rentable que el negocio tradicional de los cigarrillos. La empresa está llevando a cabo una dramática transformación empresarial, impulsada por su agresivo objetivo.

Kevin Hoth

Sin embargo, en última instancia, la regulación es la principal forma de mitigar las externalidades negativas. Las nuevas leyes pueden hacer que de repente sean importantes desde el punto de vista financiero. Mediante la regulación, los gobiernos establecen las condiciones para la creación de valor para los accionistas haciendo que las empresas rindan cuentas por sus impactos negativos. Un impuesto al carbono, que apoyo, es un buen ejemplo. Por lo general, se considera que las empresas, especialmente en los Estados Unidos, se oponen a cualquier nueva ley o reglamento. Pero oponerse por reflejo a todos los reglamentos es un error. Es justo que las empresas se quejen de que la sociedad civil les pide demasiado. Pero el corolario es que tienen que tener claro lo que el gobierno debe hacer para abordar las externalidades negativas. Sería mejor que trataran de dar su opinión a los reglamentos en lugar de simplemente oponerse a ellos.

Fomentar esa legislación es, en gran medida, el enfoque que Owens Corning ha adoptado para abordar sus externalidades negativas. En su informe de sostenibilidad de 2023, la empresa escribe: «Con los sistemas y políticas que tenemos en marcha, estamos bien posicionados para cumplir con los distintos requisitos… en todo el mundo. Estos sistemas y políticas también nos preparan para el futuro, ya que los órganos de gobierno de todo el mundo establecen reglamentos cada vez más estrictos ante los efectos perjudiciales del cambio climático». Del mismo modo, en una declaración de propósito firmada por todos los miembros de su junta directiva, el PMI señala que «con el estímulo regulatorio y el apoyo adecuados de la sociedad civil, la venta de cigarrillos puede terminar en un plazo de 10 a 15 años en muchos países».

En esencia, ser una empresa responsable requiere tener un propósito claro, y eso requiere entender claramente lo que la empresa puede y no puede hacer para abordar los desafíos sociales y ambientales y, al mismo tiempo, ofrecer rentabilidad a largo plazo a sus accionistas.

Sea sincero en sus informes de sostenibilidad

Los estándares de presentación de informes sientan las bases de la transparencia ESG. Trece años después de cofundar el Consejo de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB) con Jean Rogers, aún no se ha llegado a un acuerdo sobre un conjunto universal de normas. Pero ya viene. Las normas de información financiera exigen que las empresas informen sobre su desempeño financiero bueno y malo. Los estándares de presentación de informes de sostenibilidad harán lo mismo. Permitirán a las empresas ser más sinceras y precisas a la hora de informar sobre el rendimiento ESG y el impacto. Si las empresas están haciendo del mundo un lugar mejor y, al mismo tiempo, ganan dinero para los accionistas, podrán explicar cómo. Si están haciendo del mundo un lugar peor y, al mismo tiempo, hacen dinero para los accionistas, quedará claro. Si están haciendo del mundo un lugar mejor a expensas de los accionistas (y probablemente de algunas partes interesadas), eso también quedará claro. Reportar con franqueza utilizando las normas es una forma de evitar el lavado ecológico y no de esconderse con el ecologismo.

En la actualidad, varios marcos están dando forma a los estándares en todo el mundo. El Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB), de la Fundación IFRS (Normas Internacionales de Información Financiera), se centra en la materialidad financiera. En Europa, la Junta de Informes de Sostenibilidad (SRB) ha desarrollado 12 normas; exigen que las empresas informen sobre cuestiones ESG importantes desde el punto de vista financiero y sobre las que tienen un impacto social más amplio. En los Estados Unidos, la SEC emitió una norma de divulgación climática. Pero después de enfrentarse a demandas por parte de grupos que querían más en la regla y de aquellos que no la querían en absoluto, se ha mantenido la regla. Por último, la Global Reporting Initiative (GRI), que se remonta a finales de la década de 1990, se centra principalmente en el impacto externo de la empresa y atrae a las partes interesadas en los efectos sociales globales de las acciones corporativas. Se está debatiendo la armonización de estas normas para aliviar la carga de presentación de informes para las empresas y lograr una norma mundial uniforme. Mientras tanto, las empresas de Europa obviamente tienen que cumplir con las normas de la SRB. Las empresas que utilizan los estándares GRI deberían seguir haciéndolo. Y todas las empresas deberían trabajar para implementar las normas de la ISSB.

Sea constructivo en sus compromisos con los accionistas y las partes interesadas

Las propuestas de los accionistas, tanto a favor como en contra de los ESG, han llegado a la primera línea de la guerra cultural en los Estados Unidos. El número de propuestas relacionadas con los ESG pasó de 273 en 2022 a 337 en 2023; se presentaron principalmente en las juntas generales anuales de las empresas que tienen un gran impacto en el clima (como Chevron y ExxonMobil) o que están estrechamente relacionadas con temas sociales de alto perfil (como los derechos de los trabajadores en Amazon y la equidad racial en Walmart). Sin embargo, el apoyo de los inversores a estas propuestas disminuyó de una media del 30 al 20% en el mismo período. Al mismo tiempo, las propuestas en contra de los ESG, que en su mayoría se centran en acciones de DEI, aumentaron de 30 en 2021 a 79 en 2023. Pero obtienen mucho menos apoyo de los inversores, y se sitúan en torno al 3%.

La calidad de las propuestas de los accionistas relacionadas con los ESG varía; algunas se centran más en los puntos de vista políticos (basados en los valores) que en los beneficios económicos o financieros (basados en los valores). Las propuestas a favor de los ESG tienden a envolver en el lenguaje de la creación de valor para los accionistas, pero sus argumentos suelen ser vagos y no están respaldados por pruebas, por ejemplo, «el riesgo climático es un riesgo financiero» y «la diversidad mejora el rendimiento». Irónicamente, mientras los críticos de la derecha critican a los ESG por promover una agenda política liberal, la mayoría de las propuestas de los accionistas antiESG respaldadas por los conservadores son de naturaleza descaradamente política (utilizan declaraciones como «abordar el cambio climático socava la industria estadounidense de combustibles fósiles» y «los programas DEI discriminan a los hombres blancos»). Afirman que los ESG son malos para el precio de las acciones, pero no argumentan realmente por qué su punto de vista alternativo es bueno para él.

A pesar de que las propuestas de los accionistas relacionadas con los ESG han aumentado en número, muy pocas empresas las reciben. Sin embargo, hacen visibles las presiones a las que se enfrentan todas las empresas. El cambio climático, un gran enfoque para los liberales, y la DEI, un gran enfoque para los conservadores, son los dos temas que generan mayor presión para las empresas. La izquierda, normalmente en forma de ONG e inversores socialmente responsables, quiere que las empresas asuman una mayor responsabilidad a la hora de abordar las cuestiones ambientales, sociales y de gobierno. La derecha, normalmente en forma de políticos y asociaciones comerciales conservadoras, acusa a las empresas de meterse en temas de política pública a expensas de la creación de valor para los accionistas. Las presiones conflictivas son inherentes a un mundo de diferentes puntos de vista ideológicos. Nunca desaparecerán.

La mejor manera de una empresa de hacer frente a estas presiones es mediante una participación constructiva y una información sincera, incluso con grupos que son extremadamente hostiles. Ignorarlos no hará que desaparezcan. Denigrarlos llevará a un compromiso emocional, no racional. Los líderes corporativos y sus consejos de administración deberían escuchar lo que dicen los críticos. Deberían entonces explicar qué temas de sostenibilidad no son importantes para la creación de valor, reconociendo que algunos temas pueden pasar a ser relevantes en el futuro solo si la ley cambia. Las empresas deberían explicar lo que pueden y no pueden hacer con sus externalidades negativas e identificar las áreas en las que es necesaria la regulación. Algunos de los que esperan que una empresa «haga más» escucharán; otros no. Otros escucharán y estarán de acuerdo en privado, pero mantendrán una postura pública diferente como parte de su estrategia general para ejercer presión sobre los sectores público y privado.

Por eso es tan importante que una empresa sea proactiva en sus compromisos con los accionistas, las ONG, los políticos y las asociaciones industriales. Tiene que quedar claro que las cuestiones de sostenibilidad son vitales para la creación de valor y explicar cómo hacerlo en términos financieros. Debe dar forma a su propia narrativa en lugar de jugar a la defensiva contra las creadas por otros.

Tomemos como ejemplo a Unilever, que ha recibido críticas por centrarse en la sostenibilidad. Bajo la dirección de su nuevo CEO, Hein Schumacher, desarrolló un «plan de acción para el crecimiento» que, según una carta pública de Schumacher y la CSO Rebecca Marmot, centra la empresa en hacer menos cosas, mejor y con mayor impacto. La carta dice que este enfoque también se aplica a su agenda de sostenibilidad. La empresa se centra ahora principalmente en cuatro grandes prioridades de sostenibilidad: el clima, la naturaleza, los plásticos y los medios de vida. «Estas son las áreas de gran importancia para nuestro negocio, por lo que hemos implementado planes de costes detallados y con plazos para asegurarnos de que cumplimos de la misma manera que estamos decididos a cumplir con nuestros objetivos financieros».

. . .

No se puede negar que los líderes corporativos tienen que abordar algunos temas difíciles relacionados con lo que significa ser una empresa responsable. Estas cuestiones tienen que resolverse de una manera metódica y apartidista; en otras palabras, al revés de la forma en que la guerra cultural trata las cuestiones ESG. Por esa razón, sospecho (y espero) que las siglas ESG acaben desapareciendo por completo. En lugar de hablar de ESG, los ejecutivos corporativos tienen que ser claros y francos en cuanto a la forma en que sus empresas son empresas responsables que abordan las necesidades de los accionistas y las partes interesadas, y sobre las externalidades negativas que no pueden abordar sin cambios en el entorno regulador. Entonces nos tocará al resto de nosotros —el cuerpo político— iniciar una conversación constructiva sobre la mejor manera de crear una sociedad justa y sostenible para las generaciones venideras. Visto a través de esa lente, superar la guerra cultural de los ESG es realmente la parte fácil.