Hacer que el mundo sea seguro para los mercados

En mayo de 1998, turbas indonesias invadieron las calles de Yakarta y saquearon e incendiaron más de 5000 tiendas y hogares de etnia china. Ciento cincuenta mujeres chinas fueron violadas en grupo y murieron más de 2000 personas. En los meses siguientes, la incitación al odio y la violencia contra los chinos se extendieron por las ciudades de Indonesia. La explosión de furia se debe a una fuente poco probable: la combinación desenfrenada de democracia y mercados libres, la misma receta que las democracias adineradas han promovido para curar los males del subdesarrollo. ¿Cómo fueron tan mal las cosas?

Durante las décadas de 1980 y 1990, el agresivo cambio de Indonesia hacia políticas de libre mercado permitió a la minoría china del país, solo el 3% de la población, tomar el control del 70% de la economía privada. Cuando los indonesios derrocaron al presidente general Suharto en 1998, la mayoría pobre del país se alzó en una violenta reacción contra la minoría china y contra los mercados. Las elecciones democráticas que siguieron abruptamente a 30 años de gobierno autocrático, si bien fueron libres y justas, estuvieron plagadas de políticos indígenas que utilizaban chivos expiatorios étnicos y de llamamientos a la confiscación de la riqueza china y a la creación de una «economía popular». Hoy en día, el gobierno indonesio tiene activos nacionalizados por valor de 58 000 millones de dólares, casi todos anteriormente propiedad de magnates chinos. Estos activos que antes eran productivos ahora permanecen estancados, mientras que el desempleo y la pobreza empeoran.

Las raíces del resentimiento

La idea de que la democracia de mercado promueve la prosperidad pacífica no siempre ha prevalecido. En los siglos XVIII y XIX, la mayoría de los principales filósofos y economistas políticos creían que el capitalismo de libre mercado y la democracia solo podían coexistir en una tensión fundamental entre sí. Es una de las grandes sorpresas de la historia que las naciones occidentales hayan logrado integrar los mercados y la democracia de manera tan espectacular.

Sin embargo, las condiciones en el mundo en desarrollo actual hacen que la combinación de mercados y democracia sea mucho más volátil que cuando los países occidentales emprendieron sus propios caminos hacia la democracia de mercado. Una razón tiene que ver con la escala: los pobres son mucho más numerosos y la pobreza está mucho más arraigada en el mundo en desarrollo hoy en día. Otra tiene que ver con el proceso: el sufragio universal en los países en desarrollo suele implementarse de manera total y abrupta, un enfoque desestabilizador que se aleja bastante de la gradual concesión del derecho al voto observada durante la democratización occidental.

Pero el problema más formidable al que se enfrenta el mundo en desarrollo es estructural, y Occidente tiene poca experiencia con él. Es el fenómeno de la minoría dominante en el mercado, las minorías étnicas que, por razones muy diversas, tienden, en condiciones de mercado, a dominar económicamente a las empobrecidas mayorías «indígenas» que las rodean. Son los chinos en el sudeste asiático, los indios en África Oriental y partes del Caribe, los libaneses en África Occidental y los blancos en Zimbabue, Sudáfrica y Bolivia, por nombrar solo algunos. En los países con una minoría dominante en el mercado, los ricos no solo son ricos, sino que también pertenecen a un grupo étnico «forastero» resentido. En los entornos de libre mercado, estas minorías, junto con los inversores extranjeros (que suelen ser sus socios comerciales), tienden a acumular una riqueza totalmente desproporcionada, lo que alimenta la envidia y el resentimiento étnicos entre las mayorías pobres.

Cuando las reformas democráticas den voz a esta mayoría que antes estaba silenciada, los demagogos oportunistas pueden convertir rápidamente la animosidad mayoritaria en poderosos movimientos etnonacionalistas que pueden subvertir tanto los mercados como la democracia. Eso es lo que ocurrió en Indonesia y está sucediendo en todo el mundo. La misma dinámica —en la que los mercados y la democracia enfrentan a una mayoría pobre y frustrada contra una minoría rica y forastera— ha provocado represalias, violencia e incluso masacres masivas de las minorías dominantes en el mercado, desde los croatas en la antigua Yugoslavia hasta los ibo en Nigeria.

Una apuesta en el juego

¿Cómo pueden las naciones occidentales promover el capitalismo y la democracia en el mundo en desarrollo sin fomentar la conflagración y el derramamiento de sangre? Deben dejar de promover un capitalismo desenfrenado y sin restricciones (una forma de mercado que el propio Occidente ha repudiado) y un gobierno mayoritario sin restricciones y de la noche a la mañana (una forma de democracia que las naciones occidentales también han repudiado). En lugar de fomentar una caricatura de la democracia de libre mercado, deberían seguir su propio modelo exitoso y patrocinar la introducción gradual de reformas democráticas, adaptadas a las circunstancias locales. También deberían cultivar instituciones y programas estabilizadores, como las redes de seguridad social, los programas de impuestos y transferencias, las campañas educativas agresivas, las leyes antimonopolio, la filantropía, el constitucionalismo y la protección de la propiedad. Lo que es más importante, los países occidentales deben encontrar formas de dar a las mayorías pobres del mundo una participación en las empresas y los mercados de capitales de sus países.

Los países occidentales deben dejar de promover el capitalismo a puño desnudo y el gobierno de la mayoría de la noche a la mañana en el mundo en desarrollo.

En los Estados Unidos, una gran mayoría de los estadounidenses, incluso los miembros de las clases medias bajas, son propietarios de acciones de las principales empresas estadounidenses, a menudo a través de fondos de pensiones, y por lo tanto tienen una participación en la economía de mercado. Este no es el caso en el mundo en desarrollo, donde las empresas suelen ser propiedad de familias solteras que pertenecen a minorías ajenas que dominan el mercado. Los negros de Sudáfrica, por ejemplo, controlaban solo el 2% de la capitalización total de la Bolsa de Valores de Johannesburgo (en junio de 2002), a pesar de que representaban el 77% de la población.

La continuación de la democratización mundial parece inevitable. Pero en este clima, las empresas internacionales, los inversores occidentales y las propias minorías dominantes en el mercado deberían aprender las lecciones de Yakarta. Es un acto de interés propio ilustrado lanzar y promover iniciativas locales de responsabilidad corporativa y programas innovadores de participación en los beneficios. Tenga en cuenta estos modelos: en África Oriental, las familias poderosas de ascendencia india incluyen a africanos en puestos de alta dirección en sus empresas y ofrecen planes de educación, formación y reparto de la riqueza para sus empleados africanos. En Rusia, donde el antisemitismo está muy extendido, el multimillonario judío Roman Abramovich fue elegido recientemente gobernador de Chukotka tras gastar decenas de millones de dólares de su fortuna personal en transportar por vía aérea alimentos, medicamentos, ordenadores y libros de texto a la región asolada por la pobreza. En Centroamérica, algunas empresas occidentales han empezado a contribuir al desarrollo de la infraestructura local y a ofrecer opciones sobre acciones a los empleados locales.

De esta manera, los inversores extranjeros y las minorías dominantes en el mercado pueden dar a las poblaciones locales una participación en sus economías y negocios. Esta es quizás la mejor manera de calmar las tensiones que, según la historia, pueden sabotear tanto los mercados como la democracia, las mismas estructuras que las empresas necesitan para prosperar.