Hacer que los Pro Forms funcionen

Las empresas afirman que los informes de resultados basados en principios contables generalmente aceptados distorsionan el desempeño. Su solución consiste en contrarrestar con ajustes idiosincrásicos en las ganancias según los PCGA, llamados pro formas. Los analistas modifican de manera similar los informes de beneficios y añaden sus propios indicadores de beneficios estimados y reales a la mezcla. Decimos que cuanto más, mejor, con una condición.

El problema con estos informes personalizados es que son opacos. Al informar sobre las ganancias de Microsoft, por ejemplo, un analista llegó a la conclusión de que la cifra real de beneficios por acción de la empresa superaba en más de un 4 000% la cifra de los Estados Unidos GAAP. Para alcanzar esta cifra, el analista ignoró las pérdidas de inversión de Microsoft, de 2.700 millones de dólares, pero incluyó los ingresos por intereses de la empresa, de 825 millones de dólares. ¿Por qué? Sin explicación.

Rendimiento sesgado

Para saber cómo varían los ajustes de las empresas y los analistas a las ganancias según los PCGA, analizamos los informes de resultados trimestrales del Dow 30 de 2001. Entre este selecto grupo de firmas, descubrimos que los informes de resultados estaban sesgados de forma sistemática. Las ganancias pro forma de las empresas fueron las que más se desviaron de las ganancias finales según los PCGA. En todas las firmas y en todos los trimestres, los beneficios pro forma superaron en promedio un 195% a los beneficios por acción de los Estados Unidos según los PCGA totalmente diluidos. Los beneficios reales de los analistas (otra variación pro forma) subieron en promedio un 120% y los beneficios básicos de S&P (la versión pro forma de S&P) se situaron en promedio entre un 18 y un 19% por encima de los beneficios por acción diluidos según los PCGA. (Consulte el gráfico «Cómo las medidas de las ganancias sesgan el rendimiento»). Solo una medida de beneficios fue más baja: los superávits limpios, que es la medida más inclusiva del desempeño de una empresa, ya que incluye varios elementos volátiles que incluso los PCGA permiten a las empresas omitir.

Cómo las medidas de ganancias sesgan el rendimiento

Algunos valores atípicos influyeron significativamente en estos promedios. Los beneficios pro forma de Microsoft en el cuarto trimestre, por ejemplo, superaron en más de un 5000% a los beneficios según los PCGA (55 centavos frente a un centavo). Para eliminar las distorsiones causadas por los valores atípicos, clasificamos las medidas de beneficios de cada empresa de menor a mayor. Los beneficios pro forma de las empresas nunca fueron los más bajos de los indicadores de beneficios, mientras que el superávit limpio lo fue más de una cuarta parte de las veces. Se mire como se mire, las medidas pro forma arrojan siempre la valoración de beneficios más optimista.

Se mire como se mire, las medidas pro forma arrojan siempre la valoración de beneficios más optimista.

También calculamos la varianza de cada medida de ingresos. La variación indica qué tan volátil es la medida de los beneficios. Las empresas prefieren las medidas de beneficios con baja varianza porque sugieren un riesgo operativo bajo. Por lo tanto, cabría esperar que las proformas eliminaran parte de la volatilidad y, de hecho, lo hacen.

La respuesta regulatoria a este lío contable consiste en restringir la divulgación de las empresas no relacionada con los PCGA. La Comisión de Bolsa y Valores exige ahora a las empresas que muestren qué componentes de sus beneficios según los PCGA se excluyen de la derivación de los beneficios pro forma. Y el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera y el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad también están considerando directrices que podrían limitar aún más la futura presentación de informes pro forma de las empresas.

Pero restringir la presentación de informes no es la solución. Si las proformas y los informes de los analistas abordan las deficiencias de los PCGA, como se afirma, ceñirse más a los PCGA no revelará necesariamente nada. En cambio, las empresas deberían aumentar sus informes alternativos, siempre que den cuenta completa de su contabilidad. Por ejemplo, algunas empresas culpan a los PCGA por gastar en I+D y omitir el valor del capital humano. Si se alentara a las organizaciones a proporcionar estados financieros alternativos en los que se explicaran sus ajustes por estas y otras supuestas deficiencias, cabría esperar una mayor transparencia, no una reducción. Este enfoque cambiaría el énfasis de los informes de resultados de una empresa de las estimaciones puntuales a la economía: cómo la empresa realmente crea o pierde valor para los accionistas.

Las firmas deberían aumentar sus informes alternativos, siempre que den cuenta completa de su contabilidad.

Si una empresa o un analista considera que las medidas basadas en los PCGA distorsionan el rendimiento, ¿qué podría ser más esclarecedor que una defensa punto por punto de los ajustes? Si se exigiera una información tan amplia, las empresas se verían obligadas a revelar más razonamientos económicos (especialmente con respecto a los importes, los plazos y la probabilidad de los flujos de caja futuros) y, al mismo tiempo, les permitiría desviarse todo lo que quisieran de los US GAAP. Si los ajustes son legítimos, las explicaciones lo revelarían, pero si la manipulación de datos tiene la intención de engañar, la defensa de los ajustes sin duda revelaría la farsa.