Los directores ejecutivos dicen que su objetivo es la prosperidad inclusiva. ¿Lo dicen en serio?
La Mesa Redonda de Negocios declaración sobre fines corporativos emitido a principios de esta semana es digno de mención tanto por su respaldo a la prosperidad inclusiva como ideal como por su rechazo a maximizar los beneficios de los accionistas como único objetivo corporativo. Aunque se hace eco de lo que muchos otros grupos y comentaristas han estado diciendo desde hace mucho tiempo, la cara de la BRT en su 1997 abrazo de la primacía de los accionistas tomó coraje, y ganar consenso entre casi 200 directores ejecutivos de empresas líderes seguramente no fue fácil, aunque el nuevo documento en muchos aspectos se asemeja a la declaración del grupo de 1981, que también reconoció la importancia de las múltiples circunscripciones para el éxito a largo plazo de las empresas. Tal vez no es de extrañar que la nueva declaración también recuerda El famoso credo de Johnson & Johnson dado que el presidente y CEO de J&J, Alex Gorsky, encabezó el comité de redacción de BRT.
Sin embargo, el significado real de la declaración de esta semana dependerá de si y cómo se traduzca en la práctica. A partir de ahora, hay por lo menos cuatro razones para ver la declaración como más un gesto simbólico que un presagio de cambio en el funcionamiento de los Estados Unidos corporativos.
Por un lado, la declaración en sí misma sugiere que se entiende como una descripción actualizada de cómo los directores ejecutivos ven su trabajo en lugar de un llamado a la acción. De acuerdo con el preámbulo, «el lenguaje de 1997 sobre el propósito corporativo [que definió «generar beneficios económicos para sus propietarios» como el objetivo principal de una corporación] no describe con precisión las formas en que nosotros y nuestros colegas CEO procuramos cada día crear valor para todas nuestras partes interesadas». Sin duda, el comentario del BRT sobre la declaración insinúa sus implicaciones normativas y el propio Gorsky lo ha caracterizado como un «llamado a la acción», pero el lenguaje del preámbulo sugiere que es poco más que una nueva descripción de lo que los directores ejecutivos ya hacen o creen que sí. Si esa es la interpretación dominante entre los firmantes, su impacto práctico será ciertamente limitado.
Por otra parte, no se mencionan cambios en la gobernanza empresarial o en la práctica de gestión para implementar la nueva postura. El poder de la declaración de 1997, emitida bajo la presión de los inversores institucionales, según el presidente del comité de redacción con el que hablé hace unos años, radicaba menos en las propias palabras y más en el amplio aparato que se estaba implantando en ese momento para dar dientes a esas palabras. Este aparato incluía, entre otras cosas, la ampliación de los derechos y poderes de los accionistas para facilitar las absorciones corporativas, cambios en la votación de los accionistas para dar más influencia a los accionistas, un estrechamiento de los criterios para medir el desempeño de las empresas a fin de centrarse en los rendimientos de los accionistas, y cambios en la legislación y la legislación. práctica de vincular la compensación ejecutiva más estrechamente a los rendimientos de los accionistas. De hecho, mientras que las empresas utilizan una variedad de métricas financieras y operativas para medir el rendimiento, y algunas usan métricas relacionadas con la seguridad, la diversidad o el medio ambiente, la medida más utilizada en los Estados Unidos es la devolución total de accionistas (TSR). En ausencia de algunos cambios en estos arreglos de gobernanza o en el cuadro de mando para medir el desempeño corporativo, es difícil ver cómo la declaración BRT puede tener mucho mordisco. Nadie sabe esto mejor que los directores ejecutivos que firmaron este documento, sin embargo, el tema no se menciona.
Otra razón para no juzgar la importancia de la declaración es la difícil cuestión de cómo deben sopesarse y conciliarse los intereses de las diversas partes interesadas. En la declaración de 1981 del BRT se habló en particular de equilibrar las «reivindicaciones legítimas» de varios electores y la necesidad de compensaciones a veces, pero la declaración de esta semana no habla de las implicaciones para la toma de decisiones de los directivos. Esta es una pregunta espinosa y que ha irritado a muchos que lo han pensado seriamente. Seguramente, no puede ser el caso que los gerentes deben (o pueden) satisfacer los intereses de todas las partes interesadas todo el tiempo. Pero, ¿cómo deben priorizarse y mediarse esos intereses? La teoría clásica de las stakeholder no responde a esta importante pregunta.
En trabajo que he hecho con mi colega de HBS Joe Bower, hemos argumentado que los intereses de la empresa son el dispositivo de mediación y que ningún stakeholder ha fijado la «primacía». Más bien, la importancia relativa de las reclamaciones de varias partes interesadas puede variar de vez en cuando dependiendo de las circunstancias y necesidades de la empresa. Al mismo tiempo, como también he argumentado en otra parte, los intereses de las distintas partes interesadas deben ser priorizados no sólo por su valor instrumental para la empresa, sino por su importancia intrínseca para el bienestar humano. Aquí es donde las normas éticas que definen los derechos humanos y las injusticias, y los daños prohibidos puede ser útil. Pero este es un tema importante que no se aborda en absoluto en la declaración de esta semana. Sin embargo, entender cómo los firmantes de CEO priorizan estos intereses y resuelven los conflictos entre ellos es crucial para evaluar la importancia y el impacto probable de la declaración. Si los conflictos se van a resolver a través de la perspectiva de las devoluciones de los accionistas, cualquier cambio será, en el mejor de los casos, modesto.
El pequeño número de signatarios de la comunidad de inversores es otra razón para adoptar una actitud de «esperar y ver». Según mi cuenta, sólo cinco de los firmantes dirigen empresas que son principalmente gestores de activos, aunque, para ser completos, otras cinco, incluyendo el presidente de BRT Jamie Dimon, representan bancos diversificados con grandes grupos de gestión de activos. Sin embargo, habría sido reconfortante ver más nombres de inversores influyentes, especialmente del mundo de los fondos de cobertura y del capital privado. Si se quiere creer a los directores corporativos, una razón clave de su renuencia a realizar los tipos de inversiones a los que se alude en la nueva declaración —en servir a los clientes, desarrollar empleados, innovación, protección del medio ambiente, prácticas sostenibles en todo el negocio— son las presiones de los mercados de capitales, especialmente de que compran importantes bloques de acciones con el único propósito de aumentar el precio de las acciones de la compañía forzando un cambio en la junta directiva, la dirección, la estrategia o la estructura financiera de la compañía. Rare es el fondo de cobertura activista preocupado por el bienestar de los empleados, superando las expectativas de los clientes, pensiones de jubilados, cadenas de suministro sostenibles o innovaciones para resolver los desafíos acuciantes del mundo. Mientras los directores que se desvíen de la maximización de valor a corto plazo sean vulnerables a la destitución por parte de accionistas impacientes, comprensiblemente serán reacios a tomar los tipos de acciones implícitas en la declaración de BRT y necesarias para lograr la prosperidad inclusiva que defiende.
Es cierto que es injusto esperar que la declaración del BRT aborde todas estas cuestiones y debemos tener en cuenta que la doctrina de la primacía de los accionistas tardó más de tres décadas en pasar de la teoría académica a la ortodoxia implícita. (Los trabajos académicos seminales fueron escritos a mediados de la década de 1970 y la teoría comenzó a entrar en práctica en la década de 1980.) Sin embargo, si el BRT (o cualquier otro grupo) es serio acerca de la prosperidad inclusiva, el capitalismo sostenible, o cualquier otro cambio significativo en la forma en que Estados Unidos hace negocios, estos son algunos de los (muchos) temas que tendrán que ser abordados.
Por ahora, es prematuro decir si la declaración del BRT es el primer paso en un esfuerzo sostenido o simplemente un intento único para detener la creciente ola de descontento con el capitalismo tal como se ha venido practicando en los Estados Unidos.
— Lynn S. Paine Via HBR.org
