Levitt en la calle

Arthur Levitt sabe lo que es estar en el banquillo. Como expresidente de la Comisión de Bolsa y Valores y firme defensor de los inversores, Levitt libró y perdió la batalla políticamente cargada para separar las ramas de auditoría y consultoría de las firmas de contabilidad en la década de 1990. Ahora, tras los recientes escándalos de contabilidad corporativa, Levitt reflexiona sobre los desafíos a los que se enfrentará el nuevo presidente de la comisión, William Donaldson. Ben Gerson, de HBR, habló recientemente con Levitt sobre los conflictos de intereses que han erosionado la confianza de los inversores y las medidas que la SEC, Wall Street y los consejos corporativos deben tomar para recuperar su confianza. Levitt, que dirigió la SEC de 1993 a 2001, es autor de Take on the Street: lo que Wall Street y las empresas estadounidenses no quieren que sepa (Pantheon Books, 2002). A continuación se muestran extractos editados de sus comentarios.

¿Cuáles son los principales desafíos a los que se enfrentan los líderes de su antigua agencia?

En primer lugar, tienen que restablecer la confianza de los inversores en el proceso contable. Tienen que ayudar a mejorar y reevaluar el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera y sus procesos. Tienen que preguntarse si basta con confiar únicamente en los PCGA estadounidenses o si tienen que recurrir a normas internacionales basadas en principios para acompañarlo. Tienen que volver a examinar con mucho cuidado el funcionamiento de la División de Finanzas Corporativas para que la SEC pueda examinar las solicitudes con más regularidad.

¿Abordará la SEC las principales cuestiones regulatorias que involucran a los analistas y las agencias de calificación? Los líderes de la SEC no pueden permitir que las empresas excluyan miles de millones de deudas fuera del balance de las obligaciones declaradas de una empresa. Tienen que aumentar el número de abogados litigantes que tienen para ayudar a su división de ejecución. Tienen que avanzar hacia un cambio legislativo que permita iniciar acciones legales privadas por complicidad, que están prohibidas en la actualidad, contra contadores y abogados. Y tienen que apelar para obtener una mayor capacidad de castigar las fechorías de los directores y funcionarios. Para las sociedades de inversión, en particular, tienen que encontrar mejores formas de motivar a sus directores independientes a realizar un trabajo más integral.

Dado que la mayoría de los directores corporativos son personas de talla y medios, ¿por qué cree que los independientes tienen tantas dificultades para defender los intereses de los accionistas en su conjunto?

Los estadounidenses tienden a operar en grupos con bastante comodidad. Y el pensamiento grupal muy a menudo implica el consenso. Existe una presión social abrumadora para ceder ante el CEO, aceptar a la dirección, no provocar un alboroto. Lo más probable es que las personas que se unen a las juntas directivas ya conozcan a otros miembros; puede que pertenezcan a los mismos clubes de campo o que hayan asistido a los mismos centros. Por supuesto, el nivel de comodidad es primordial para que una persona esté dispuesta a asumir la responsabilidad del puesto de director, pero ese mismo nivel de comodidad socava la capacidad del director de ejercer un juicio independiente, de diferir, de cuestionar.

Pero eso va a cambiar. En un momento de escándalos corporativos generalizados y de un amplio desdén público por la comunidad empresarial, cuando se presenten una serie de nuevas impugnaciones legales por negligencia de los consejos de administración, las personas que forman parte de los consejos de administración van a dejar ese modo fraterno tradicional.

Pasemos a Wall Street. Suponiendo que, tras los recientes acuerdos legales, se solucionen los conflictos de intereses más atroces entre los bancos de inversión y sus unidades de investigación, ¿cree que los bancos podrán ofrecer una cobertura en la que puedan confiar los clientes de corretaje minorista?

Me cuesta imaginarlo. Supongamos que soy un banco de inversiones y soy el principal banquero de Ford, y tengo un analista que se ocupa del negocio de los automóviles. Hasta hoy, cuando Ford estaba haciendo una suscripción, mi analista hizo la presentación para ganar el acuerdo de aseguramiento. A partir de mañana, mi analista no podrá ir a la presentación. Está encerrado en otra parte de la firma. Eso está bien, pero me cuesta entender cómo se puede percibir a ese analista como objetivo, a pesar de que escribe su informe en un cubículo amurallado, cuando sabe que Ford es uno de los principales clientes de su empresa. Mientras la investigación y las finanzas corporativas se alojen bajo el mismo techo, siempre existirá un conflicto de intereses.

Si se espera que los corredores coloquen a los clientes los valores que sus colegas de banca de inversión suscriben, ¿no fue extrañamente miope por parte de los altos directivos al permitir que la credibilidad de sus corredores se erosionara?

Debe tener en cuenta que hemos pasado por una era en la que nada era impensable, la verdad, y desde el punto de vista comercial sí que funcionó y funcionó muy bien. Estos analistas generaron muchos negocios y ganaron mucho dinero para sus firmas y para ellos mismos. ¿Fue miope? Depende del tiempo que pensara que iba a durar el juego. Cuando está en medio de algo así, es fácil creer que sus juicios son correctos y que el juego continuará indefinidamente.

¿Vamos a ver tipos de conflictos similares entre las ramas de la banca comercial y de inversión de las grandes y nuevas empresas de servicios financieros integrados?

Por supuesto. No tiene que buscar más allá de la práctica de vincular las decisiones de préstamo a la venta de otros servicios bancarios. Pero presentar un caso basado en eso es muy difícil porque los bancos han perfeccionado ese tipo de reciprocidad hasta un punto muy alto. No habrá contrato, pero seguro que habrá un acuerdo. Puede ser un entendimiento silencioso, un guiño. Su banquero de inversiones lo visita cuando tiene un préstamo pendiente de alguna importancia y le dice: «Mire, sé que está haciendo tonterías para hacer una operación de acciones. Me gustaría que hablara con nuestra gente». Eso es todo lo que necesita.

El banco decía en su propio nombre: «Ofrecemos muchos servicios y obviamente queremos que nuestros clientes los utilicen». Llámalo como quiera, es un quid pro quo. Los bancos lo negarán y los reguladores bancarios no lo han descubierto. Pero se está enfrentando a algo que creo que ha fomentado la creación de planes que aumentan el apalancamiento de los bancos, y obviamente los planes se han acercado bastante a la línea. No creo que esto se pueda resolver con nuevas leyes. Necesitamos una mejor supervisión y aplicación de las leyes actuales.

Dado el alcance nacional de la industria de valores, ¿es deseable la agresiva intervención de funcionarios estatales como Eliot Spitzer, el fiscal general del estado de Nueva York?

Por regla general, las jurisdicciones reguladoras redundantes son costosas y confusas. Sin embargo, a lo largo de los años, la comisión ha estado encantada de trabajar con los reguladores locales debido a su propia falta de recursos. Creo que las acciones de Spitzer cubrieron una necesidad muy importante en un momento determinado de la historia de nuestros mercados.

¿Fue lo suficientemente duro el acuerdo de 1.400 millones de dólares que Spitzer negoció con los grandes bancos y casas de bolsa?

Una parte muy importante del acuerdo tiene que consistir en la revelación pública de una infracción. Ninguna sanción económica disuadiría este tipo de comportamiento sin admitir la responsabilidad.

Tanto usted como William Donaldson fueron cofundadores de casas de bolsa. En vista del daño causado a la reputación de los corredores establecidos, ¿sería un buen momento para fundar una firma de corretaje?

Por supuesto.