Levitt en la calle

Arthur Levitt sabe lo que es estar en el banquillo. Como ex presidente de la Comisión de Bolsa y Valores y defensor franco de los inversores, Levitt luchó y perdió la batalla políticamente cargada para separar las ramas de auditoría y consultoría de las firmas contables en la década de 1990. Ahora, tras los recientes escándalos contables corporativos, Levitt reflexiona sobre los desafíos que enfrentará el nuevo presidente de la comisión, William Donaldson. Ben Gerson de HBR habló recientemente con Levitt sobre los conflictos de intereses que han erosionado la confianza de los inversores y las medidas que deben tomar la SEC, Wall Street y los consejos corporativos para restaurar su confianza. Levitt, que dirigió la SEC de 1993 a 2001, es autor de Tome la calle: lo que Wall Street y las empresas estadounidenses no quieren que sepa (Pantheon Books, 2002). A continuación se presentan extractos editados de sus observaciones.

¿Cuáles son los principales retos a los que se enfrentan los líderes de su antigua agencia?

En primer lugar, tienen que restaurar la confianza de los inversores en el proceso contable. Tienen que ayudar a actualizar y reevaluar el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera y sus procesos. Tienen que preguntarse si la dependencia de los US GAAP estadounidenses por sí sola es suficiente o si necesitan recurrir a normas internacionales basadas en principios para que lo acompañen. Tienen que reexaminar cuidadosamente el funcionamiento de la División de Finanzas Corporativas para que la SEC pueda examinar las solicitudes con mayor regularidad.

¿Abordará la SEC cuestiones normativas clave que involucran a los analistas y las agencias de calificación? Los líderes de la SEC no pueden permitir que las empresas dejen miles de millones de deudas fuera de balance fuera de sus pasivos declarados. Tienen que aumentar el número de abogados litigantes que tienen para ayudar a su división de aplicación. Tienen que avanzar hacia un cambio legislativo que permita que se inicien acciones legales privadas de ayuda e insinuación, que están prohibidas en la actualidad, contra contadores y abogados. Y tienen que apelar a una mayor capacidad para castigar las irregularidades de los directores y oficiales. En el caso de las empresas de inversión, en particular, tienen que determinar mejores formas de motivar a sus directores independientes para que hagan un trabajo más completo.

Dado que la mayoría de los directores corporativos son personas de talla y medios, ¿por qué cree que los independientes tienen tanta dificultad para defender los intereses de los accionistas en su conjunto?

Los estadounidenses tienden a operar en grupos con bastante comodidad. Y el pensamiento grupal a menudo implica consenso. Existe una presión social abrumadora para ceder ante el CEO, estar de acuerdo con la gerencia, no levantar un alborotador. Lo más probable es que las personas que se unen a las juntas ya conozcan a otros miembros: pueden pertenecer a los mismos clubes de campo o haber asistido a las mismas escuelas. Por supuesto, el nivel de comodidad de uno es primordial para que una persona esté dispuesta a asumir la responsabilidad del cargo de director, pero ese mismo nivel de comodidad socava la capacidad de un director para ejercer un juicio independiente: para diferir, para desafiar, para cuestionar.

Sin embargo, eso va a cambiar. En un momento de escándalos corporativos generalizados y de amplio desprecio público por la comunidad empresarial, cuando se han puesto a disposición una serie de nuevas impugnaciones legales para la negligencia de las juntas directivas, las personas que forman parte de las juntas directivas se van a alejar de ese modo fraterno tradicional.

Pasemos a Wall Street. Suponiendo que, a raíz de los recientes acuerdos legales, se limpien los conflictos de intereses más atroces entre los bancos de inversión y sus unidades de investigación, ¿cree que los bancos podrán proporcionar cobertura en la que los clientes de corretaje minorista puedan confiar?

Me cuesta imaginármelo. Digamos que soy un banco de inversión y soy el principal banquero de Ford, y tengo un analista que cubre el negocio del automóvil. Hasta hoy, cuando Ford estaba haciendo una suscripción, mi analista hizo la presentación para ganar el acuerdo de suscripción. A partir de mañana, mi analista no podrá hacer la presentación. Está aislado en otra parte de la firma. Eso está bien, pero me resulta difícil entender cómo se puede percibir a ese analista como objetivo, a pesar de que está escribiendo su informe en un cubículo amurallado, cuando sabe que Ford es uno de los principales clientes de su firma. Mientras la investigación y las finanzas corporativas se encuentren bajo el mismo techo, siempre existirá un conflicto de intereses.

Si se espera que los corredores pongan a los clientes los valores que sus colegas de banca de inversión suscriben, ¿no fue extrañamente miope de los altos directivos permitir que la credibilidad de sus corredores se erosionara?

Hay que tener en cuenta que hemos pasado por una época en la que nada era impensable, en realidad, y desde el punto de vista comercial funcionó, y funcionó muy bien. Estos analistas trajeron muchos negocios y ganaron mucho dinero para sus empresas y para ellos mismos. ¿Fue miope? Depende de cuánto tiempo creías que iba a durar el juego. Cuando estás en medio de algo así, es fácil creer que tus juicios son correctos y que el juego continuará indefinidamente.

¿Vamos a ver tipos similares de conflictos entre las ramas comercial y de banca de inversión de las grandes y nuevas empresas de servicios financieros integrados?

Absolutamente. No tiene que buscar más allá de la práctica de atar las decisiones de préstamo a la venta de otros servicios bancarios. Pero presentar un caso basado en eso es muy difícil porque los bancos han refinado ese tipo de reciprocidad en un grado muy alto. No habrá contrato, pero seguro que habrá un entendimiento. Puede ser un entendimiento tranquilo, un guiño. Tu banquero de inversión te llama mientras tienes un préstamo pendiente de alguna consecuencia y dice: «Mira, sé que estás echando un vistazo para hacer un acuerdo de capital. Me gustaría que hablaras con nuestra gente». Es todo lo que hace falta.

El banco diría en su propio nombre: «Ofrecemos muchos servicios y, obviamente, queremos que nuestros clientes los utilicen». Llámalo como quieras, es un quid pro quo. Los bancos lo negarán y los reguladores bancarios no lo han captado. Pero se trata de algo que creo que ha fomentado la creación de esquemas que aumentan el apalancamiento de un banco y, obviamente, los esquemas se han acercado bastante a la línea. No creo que esto se pueda resolver con nuevas leyes. Necesitamos una mejor supervisión y aplicación de las leyes vigentes.

Dado el alcance nacional de la industria de valores, ¿es deseable la intervención agresiva de funcionarios estatales como Eliot Spitzer, el fiscal general del estado de Nueva York?

Por regla general, las jurisdicciones reglamentarias redundantes son costosas y confusas. Pero a lo largo de los años, la comisión ha estado encantada de trabajar con los reguladores locales debido a su propia falta de recursos. Creo que las acciones de Spitzer llenaron una necesidad muy importante en un momento determinado de la historia de nuestros mercados.

¿Fue lo suficientemente difícil el acuerdo de 1.400 millones de dólares negociado por Spitzer con los grandes bancos y corredores de bolsa?

Gran parte del acuerdo tiene que ser la revelación pública de irregularidades. Ninguna sanción económica disuadiría este tipo de comportamiento sin la admisión de responsabilidad.

Tanto tú como William Donaldson cofundaron casas de bolsa. En vista del daño causado a la reputación de los corredores establecidos, ¿sería este un buen momento para iniciar una firma de corretaje?

Absolutamente.

— Escrito por Ben Gerson