Compensación de ejecutivos: veamos también la paga de los gestores de fondos

Al blanco vivo debate acerca de la compensación de los ejecutivos se ha centrado casi exclusivamente en el «cortoplacismo» de los directores ejecutivos, otros líderes empresariales y los consejos de administración de las empresas. Las causas de la crisis financiera (apalancamiento excesivo, asunción de riesgos imprudente, juicios de mala calidad) se debieron, en gran parte, a que los ejecutivos buscaban obtener enormes bonificaciones anuales e impulsar el valor inmediato de las opciones sobre acciones, con la aprobación supina de la junta.

Una serie de «soluciones» a estos problemas, defendidas por muchos, tanto dentro como fuera del gobierno, es dar a los accionistas más poder mediante una nueva regulación federal, por ejemplo:

• mediante votaciones no vinculantes de «opinar sobre la paga» en lugar de la compensación de los ejecutivos (sobre la filosofía o las medidas o la aplicación de las medidas a los ejecutivos); o
• mediante propuestas de «acceso a los accionistas» para facilitar la inclusión de un candidato alternativo en la lista de candidatos a director

Pero, ¿los accionistas son parte de la solución o parte del problema? Sorprendentemente, se ha prestado poca atención al papel que desempeñaron los accionistas y los gestores de fondos en esta debacle. De hecho, la suposición simplista sobre «accionista» como «solución» ignora algunas cuestiones obvias.

• No existe un animal como «el» accionista. En cambio, hay una colección extraordinaria: inversores individuales grandes y pequeños; fondos de pensiones públicos y privados; una amplia gama de fondos de inversión; fondos de dotación para instituciones educativas, de salud y otras instituciones sin fines de lucro; y una gama igualmente amplia de fondos de cobertura. Casi todos intentan, de una forma u otra, superar sus «índices de referencia», ya sean el Dow Jones o el NASDAQ o los índices S&P o MSCI relevantes.
• ¿Cómo se deja llevar alguno de estos inversores por el objetivo del rendimiento a corto plazo de sus carteras, sigue estrategias de negociación a relativamente corto plazo y tiene poco interés en la creación corporativa de valor económico a largo plazo?
• ¿Qué tipos de planes salariales y de bonificaciones ofrecen los inversores institucionales a sus gestores de fondos, las personas que impulsan el mercado de valores y que pueden ser una fuente importante de presión a corto plazo sobre las empresas? Y, ¿cómo se gobiernan los inversores poderosos y ante quién rinden cuentas?

Son temas importantes que deben explorarse empírica y sistemáticamente. Sin embargo, hay muchas pruebas anecdóticas de que muchos directores ejecutivos o directores financieros están consternados por la presión que los poderosos titulares institucionales ejercen sobre las empresas para obtener resultados a muy corto plazo. Otro indicador: los buenos líderes dejan las empresas que cotizan en bolsa para ocupar funciones operativas en firmas de capital privado (no necesariamente para obtener mayores salarios a corto plazo), ya que pueden tomar decisiones sobre los recursos por el bien de la empresa a largo plazo y no se sienten obligados a ir en contra de su buen juicio solo para ganar el trimestre.

Sí, dentro de las empresas tenemos que modificar drásticamente la compensación de los ejecutivos para reducir la bonificación anual pura y las opciones sobre acciones descaradas como componentes desmesurados de la compensación de los ejecutivos. Sí, necesitamos diseñar sistemas de compensación que paguen con el tiempo por el rendimiento económico real y la creación de valor económico, que paguen por la disciplina financiera y la gestión del riesgo y que paguen por crear una cultura de integridad (ley, ética, valores).

Pero será necesaria una reforma de la compensación de los ejecutivos dentro del fundador de las empresas, ya que la incesante presión a corto plazo de (algunos) inversores institucionales poderosos socava la necesidad de recompensar a los ejecutivos por los logros de las medidas de rendimiento, riesgo e integridad a lo largo de varios años. Por supuesto, no queremos volver a los malos tiempos de la década de 1980, cuando puede que hubiera habido poca disciplina bursátil con los entonces complacientes directivos. Pero no cabe duda de que hay un argumento de que ahora nos hemos inclinado demasiado hacia el otro lado.

Por eso, la cuestión de analizar el papel de los inversores en la crisis y la compensación de los gestores de fondos —ya sea por parte de la comisión del Congreso para estudiar las causas de la crisis financiera, o de un grupo de trabajo del Tesoro sobre la compensación de los ejecutivos, o por parte de una serie de instituciones académicas y centros de estudios— es tan importante como reformar la compensación de los ejecutivos dentro de las empresas. Este análisis, en primera instancia, no tendría por objeto regular, sino arrojar luz y entender un tema importante y, como mínimo, centrar y estructurar el debate tanto en las mejores prácticas de compensación para los gestores de fondos como en la cuestión más amplia de cuándo y cómo los accionistas pueden contribuir a la creación de valor económico a largo plazo, y cuándo no.

Ben W. Heineman, Jr., exvicepresidente sénior de Derecho de GE y
Asuntos Públicos, es investigador principal del Programa de la Facultad de Derecho de Harvard sobre la
Profesión legal y programa de gobierno corporativo e investigador principal
en el Centro Belfer de Ciencia e Internacional de la Escuela Kennedy
Asuntos. Es el autor de» Alto rendimiento con alta integridad» (Harvard Business Press 2008).