Las opciones de gastos no resuelven nada

El uso de opciones sobre acciones para compensar a los ejecutivos se ha convertido en un pararrayos para la ira pública tras la serie de desastres y fraudes corporativos reportados en la prensa durante el último año. Se puede ver fácilmente por qué: los altos ejecutivos de muchas de las compañías estrella de ayer se enriquecieron enormemente con las ganancias que obtuvieron en sus opciones, beneficios que han podido mantener incluso cuando el valor que se suponía que estas personas habían creado desapareció.

Lo que hace que las ganancias inesperadas sean particularmente irritantes es que parece que el sistema se creó para garantizar el dinero a los ejecutivos. La supuesta estafa funciona así: las regulaciones contables actuales permiten a las empresas ignorar el costo de las subvenciones de opciones en sus estados de resultados, lo que significa que pueden otorgar paquetes de opciones valiosos sin afectar las ganancias declaradas. No cobrar el costo de las subvenciones supuestamente conduce a ganancias exageradas. Las ganancias exageradas supuestamente se traducen en precios de las acciones irrealistamente altos, lo que permite a los altos ejecutivos darse cuenta del valor de sus opciones únicamente sobre la base de una anomalía contable.

Presentado desde este punto de vista, el tratamiento de las opciones de acciones ejecutivas en los informes financieros ciertamente parece un esquema para transferir dinero de los accionistas a ejecutivos codiciosos e indignos, seguros en la cubierta de un mercado bursátil en auge. Y también parece muy fácil de arreglar. Si el problema es causado por distorsiones creadas cuando las empresas no cobran opciones a los ingresos, todo lo que tendrías que hacer es tratar las opciones de acciones ejecutivas de la misma manera que lo harías con cualquier otro componente del paquete salarial de un ejecutivo, como un gasto que se amortiza de los ingresos del año en curso. No es que haya misterio en calcular el valor de una opción. Existe una metodología ampliamente aceptada para hacer precisamente eso: el famoso modelo Black-Scholes. Le permite calcular el valor de una opción a partir de unos pocos insumos fácilmente estimados: el precio actual de las acciones de una empresa, el precio de ejercicio de la opción, el período durante el cual se puede ejercer la opción, el rendimiento por dividendo, la volatilidad de las acciones subyacentes y el nivel de los tipos de interés.

Lo bueno y lo bueno se han alineado detrás de las propuestas para «gastar» las opciones. Los gigantes corporativos como GE y Coca-Cola ya han declarado que cada año comenzarán a reportar subvenciones de opciones adquiridas a su valor estimado de Black-Scholes como gasto, e incluso los emprendedores como Amazon han seguido su ejemplo. Las luces guía del mercado —Warren Buffett y Alan Green-span entre ellos— defienden este enfoque. Los pesos pesados académicos están de acuerdo, incluidos dos de mis colegas de la Escuela de Negocios de Harvard, Robert Kaplan de Balanced Scorecard y el ganador del premio Nobel Robert Merton. Los políticos se han subido rápidamente al tren; en febrero pasado, el senador John McCain, el defensor del gobierno limpio, patrocinó una medida para imponer el gasto de las opciones de los ejecutivos.

Ahora no voy a estar en desacuerdo con esa gente. Cuando se trata de eso, no me importa si las empresas gastan sus subvenciones de opciones. En general, creo que no deberían hacerlo, sobre todo si implica revelar menos información en sus notas al pie de página. Y te mostraré por qué en un momento. Pero lo que realmente me ha impulsado a poner lápiz en papel es una preocupación completamente diferente: el enfoque actual en el tema de los gastos es aplazar un debate mucho más amplio que los políticos, reguladores, inversores, ejecutivos corporativos y contadores necesitan tener.

Para empezar, declarar una concesión de opción ejecutiva como elemento de coste en la estado de resultados no añade ninguna información que no esté incluida en los estados financieros. En todo caso, las opciones de gastos pueden dar lugar a una imagen aún más distorsionada de la situación económica y los flujos de efectivo de una empresa de lo que los estados financieros muestran actualmente. Más en serio, es probable que centrarse en el valor teórico de las opciones sobre acciones distraiga a la gente de pensar de manera más amplia sobre si la compensación (opciones o no) hace lo que se supone que debe hacer, es decir, reclutar a las personas adecuadas, retenerlas y proporcionar incentivos adecuados para el desempeño.

Las opciones de gastos pueden dar lugar a una imagen aún más distorsionada de la situación económica de una empresa de lo que los estados financieros muestran actualmente.

Pero lo que más me preocupa es la probabilidad de que una vez que se implementen leyes y reglamentos para hacer cumplir los gastos de opciones, el público concluya que los problemas de contabilidad de las empresas estadounidenses se han resuelto. Si eso sucede, habremos perdido una oportunidad de oro para entablar un debate serio sobre los grandes problemas que afectan a la contabilidad corporativa.

Probablemente esté en las notas al pie

El reglamento 123 del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera, introducido en octubre de 1995, ya exige a las empresas que revelen datos sobre las concesiones de opciones en las notas a pie de página de sus estados financieros. Un vistazo rápido a los informes de cualquier empresa que cotiza en bolsa muestra la cantidad de información que proporcionan esas notas al pie. Microsoft, por ejemplo, revela en una nota al pie de página en las páginas 36 a 38 de su formulario 10 (k) de 2001 que, para junio de ese año, había 898 millones de opciones pendientes. De estos, 331 millones podrían ejercerse; el resto aún no se había adquirido plenamente. Había autorizado pero no concedido opciones sobre otros 550 millones de acciones. Durante los seis años anteriores al 30 de junio de 2001, había concedido nuevas opciones sobre casi mil millones de acciones.

La nota al pie describe los términos de las opciones con cierto detalle. Nos enteramos de que la media ponderada de los precios de ejercicio asignados a las opciones concedidas en 2001 fue$ 60.84, que expiraron en diez años y que el período medio de vesting fue de 4,5 años. Microsoft estima que el valor total de las opciones concedidas en 2001 ha sido$ 3,4 millardos ($ 2.300 millones después de impuestos).

Por lo tanto, si Microsoft hubiera gastado las opciones en 2001, los ingresos netos declarados (antes de un cargo contable único) habrían caído de$ 7.700 millones a$ 5.500 millones, o casi 30%. Si Microsoft hubiera gastado opciones para los seis años que finalizaron en junio de 2001, los ingresos netos acumulados habrían caído de $ 35,1 mil millones a$ 29.600 millones, o algo menos de 16%.

Los expertos como Alan Greenspan y Warren Buffett argumentarían que Microsoft exageró su rentabilidad al no incluir el cargo por opciones en su estado de resultados. Por lo tanto, los inversores deben haber sido engañados haciéndoles creer que Microsoft lo estaba haciendo mejor de lo que realmente era. Pero, ¿es eso verdad? ¿Microsoft realmente ganó menos? ¿Recibieron los inversores una señal equivocada?

Para responder a estas preguntas, debe tener en cuenta una gama más amplia de cuestiones que el impacto de deducir el valor estimado de las opciones de los ingresos corrientes. Considere, por ejemplo, cómo afecta el uso de opciones sobre acciones a los flujos de caja. Las empresas que compensan a los ejecutivos con opciones, especialmente a nivel superior, no suelen tener que pagar tanto para contratarlos. Si la dirección no mejora el rendimiento, el precio de las acciones de la empresa no subirá y las opciones no se ejercerán. En ese caso, los accionistas tendrán el mismo reclamo sobre los flujos de caja futuros que tenían al principio, pero habrán ahorrado el efectivo que de otro modo habrían tenido que gastar en contratación y retención.

En caso de que el equipo directivo tenga un buen desempeño y se ejerzan las opciones, la empresa puede esperar una entrada de dinero para el ejercicio junto con un ahorro fiscal. Aquí te explicamos cómo funciona:

El 10 (k) de 2001 de Microsoft proporciona una gran cantidad de detalles sobre los flujos de efectivo reales derivados del ejercicio de opciones emitidas anteriormente. En ese año, los empleados ejercieron opciones sobre 123 millones de acciones a un coste medio para ellos de$ 11.13, lo que representa un pago total a la empresa de aproximadamente$ 1,4 billones. Dado que las empresas pueden deducir de impuestos aproximadamente un 35%% de la diferencia entre el dinero que los concesionarios pagaron realmente por las acciones en el momento en que ejercieron sus opciones y el valor de mercado de las acciones en ese momento, podemos calcular que la entrada de efectivo total del ejercicio de esas opciones fue$ 3,5 billones.

Durante los seis años que finalizaron en junio de 2001, los flujos de caja positivos de los ejercicios de opciones de Microsoft y sus ahorros fiscales asociados sumaron un total$ 20,8 millardos.¹ Lo más interesante y curioso es que el gasto propuesto de las opciones de Microsoft reduce los ingresos al tiempo que aumenta los flujos de caja. Hay que cuestionar una política que impide que ambos suban y bajen en paralelo.

Qué opciones pueden hacer por ti

Lo que más les importa a los inversores son sus reclamos sobre los flujos de caja después de impuestos de su empresa. Una concesión de opciones sobre acciones puede transferir a otras personas, a los concesionarios, a algunas de las reclamaciones de los accionistas existentes sobre los flujos de caja, precisamente por eso las opciones tienen valor. Para compensar a los accionistas por esa pérdida potencial, la concesión de opciones debe aumentar de alguna manera los flujos de caja, basándose en el principio de que un trozo más pequeño de un pastel más grande puede ser mejor que un trozo más grande de un pastel más pequeño. Independientemente del tratamiento contable del coste de las opciones, los contables habrán ajustado su estimación del número de acciones en circulación para reflejar el impacto probable de las subvenciones y ejercicios de opciones.

Entonces, ¿de dónde viene el aumento de los flujos de caja? Ya hemos visto cómo el aumento de los flujos de caja que generan las subvenciones de opciones reduce su coste para los accionistas. Sin embargo, esas ganancias de flujo de caja se desvanecen en la insignificancia en comparación con los beneficios potenciales que los buenos gerentes pueden aportar a su empresa mediante el ejercicio de la habilidad y el buen juicio. Durante los seis años en que Micro-soft repartió las opciones sobre aproximadamente 1.000 millones de acciones, el valor total de mercado de Microsoft aumentó ligeramente por encima$ 300 000 millones, lo que representa un aumento en el precio de las acciones de$ 62,00 y un aumento porcentual de 41,3%. (En el mismo período, el S&P 500 subió un 83%%.) Los flujos de caja libre estimados por acción también aumentaron, desde $ 0.57 a$ 1,27. El valor reportado de las subvenciones de opción realizadas (utilizando Black-Scholes) durante los seis años fue$ 8,2 billones. El valor estimado de todas las opciones sobre acciones adjudicadas en cada uno de esos seis años fue inferior a 1% del valor de mercado de la empresa al principio de cada año respectivo. (El promedio de seis años fue de 0,6%.) Si fueras accionista durante este tiempo, habrías tenido muy poca base para quejarte de la compensación de la dirección de tu empresa.²

De hecho, uno de los principales argumentos que se presentan para utilizar las opciones es precisamente que son una forma eficaz de atraer y retener el talento directivo adecuado, el tipo que aumentará las ganancias y hará subir los precios de las acciones. Cualquiera que se uniera a Microsoft durante la mayor parte de su historia se benefició generosamente al quedarse y se perdió una apreciación significativa al irse. Es explícitamente debido a tales resultados que los equipos de gestión que los capitalistas de riesgo reúnen para las start-ups se han mostrado felices de aceptar muchas opciones en lugar de dinero en efectivo. A las personas que no están dispuestas a aceptar tal paquete se les muestra la puerta o no se les contrata en primer lugar. Quienes se quedan están motivados poderosamente para aumentar el valor de su empresa para que puedan convertir sus opciones en efectivo. Miradas de esta manera, las opciones tienen las características de una inversión en el futuro en lugar de un gasto operativo. Por supuesto, esta es una de las razones por las que los capitalistas de riesgo no están a favor de las reformas contables.

Lamentablemente, las opciones de gastos restando su valor completo de Black-Scholes de los ingresos del año de la subvención no tienen en cuenta ninguno de los posibles beneficios de utilizar las opciones sobre acciones como parte de una estrategia de gestión de recursos humanos. Los contables probablemente dirían que, debido a que es difícil predecir muchos de los beneficios futuros, prefieren ser cautelosos ignorando los beneficios y recibiendo el máximo impacto. Por esta razón, la profesión contable ha recopilado un extenso historial de tratar muchos gastos que tienen el potencial de mejorar el rendimiento esperado a largo plazo como gastos del período actual. Por ejemplo, el gasto en I+D y formación del personal. Aunque las empresas realizan tales inversiones solo cuando esperan que aumenten el rendimiento, el dogma conservador exige que los estados financieros solo reconozcan su costo. Pero, de nuevo, tal tratamiento termina distorsionando la imagen. Y esto es particularmente cierto en el caso de las opciones. Al menos con partidas como I+D, hay un desembolso de efectivo real, lo que garantiza que el impacto en los ingresos sea el mismo que en los flujos de caja. Pero no se hacen tales desembolsos cuando las empresas distribuyen opciones sobre acciones.

El verdadero problema de la contabilidad

Independientemente de los derechos e injusticias de la divulgación de las notas al pie de página, y cualesquiera que sean los méritos de las opciones como forma de compensación, ciertamente es un escándalo que la contabilidad esté tan confusa en su tratamiento de la compensación vinculada al rendimiento, lo que actualmente alienta a las empresas a preferir opciones que potencialmente más efectivas métodos de compensación vinculada a la equidad.

Por ejemplo, un problema de la mayoría de las opciones tradicionales es que recompensan a los tenedores incluso si las acciones del emisor suben menos que las de sus competidores o si su coste de capital aumenta más. Parece un poco extraño recompensar a la gente por montar los faldones de un mercado en alza, y por esa razón muchos expertos en compensación abogan por usar opciones indexadas, que vinculan el precio de ejercicio al nivel de algún punto de referencia. Sin embargo, según las normas contables actuales, las opciones indexadas deben ser gastadas, penalizando los ingresos, mientras que las opciones convencionales, posiblemente un método de compensación menos eficaz, no tienen por qué serlo.

Otra anomalía es el tratamiento de las subvenciones de acciones restringidas, que, al igual que las opciones indexadas, también tienen que gastarse, aunque teóricamente también ofrecen más beneficio por cada costo en dólares a la empresa que las opciones convencionales. A diferencia de las opciones, las subvenciones de acciones ofrecen al empleado cierta protección a la baja porque el capital no caduca sin valor si el precio de ejercicio no se supera en la fecha de vencimiento. En consecuencia, los empleados valoran más las acciones de un dólar que las opciones teóricas en dólares, lo que significa que los empleadores no tienen que ser tan generosos con las subvenciones de acciones como con las opciones. Una vez más, parece perverso tener un tratamiento contable que desaliente a las empresas a experimentar con un método de compensación potencialmente más rentable.

Obviamente, las opciones de gasto eliminarían estas inconsistencias, pero solo crearían otras. Considere, por ejemplo, la forma en que muchas empresas tratan los programas de bonos en efectivo relacionados con el rendimiento a largo plazo. En virtud de estos programas, un ejecutivo puede ganar un pago en efectivo dos o tres veces su salario base si los ingresos declarados de la empresa aumentan en más de un porcentaje determinado durante algún período de tiempo. En la actualidad, las empresas están obligadas a registrar un gasto para dichos planes de bonificación solo cuando resulta evidente que es probable que se produzca un pago.

Este método de contabilidad es muy diferente del propuesto para las opciones, que impondrían en el año de la concesión el coste plurianual completo del pasivo contingente. Sin embargo, los planes de bonificación son muy similares a las opciones en tres aspectos cruciales. En primer lugar, los planes de bonificación otorgan al beneficiario un derecho contingente sobre los pagos adicionales que se activan cuando se alcanzan ciertos objetivos financieros, del mismo modo que un ejecutivo con opciones reclama los flujos de efectivo futuros de la empresa si las acciones suben a un precio determinado (por encima del precio de ejercicio). En segundo lugar, aunque las bonificaciones no aumentan el número de acciones en circulación, sí transfieren patrimonio de los accionistas a los empleados porque los empleados tienen un derecho previo sobre los flujos de caja futuros. Por último, al igual que con las opciones, los planes de bonificación no penalizan al gerente en caso de mal desempeño (solo pueden ser inútiles). Incluso cuando parece poco probable que el plan de bonificación se pague y no se considere apropiado ningún cargo a los ingresos, el derecho a obtener el bono sigue teniendo valor. Siempre existe la posibilidad de que los ingresos aumenten lo suficientemente rápido como para justificar el bono. El contrato tiene valor al igual que una opción tiene valor incluso cuando el precio actual de las acciones es inferior al precio de ejercicio, siempre y cuando aún quede tiempo antes de su vencimiento. Dadas estas similitudes, tengo que preguntarme por qué nadie propone un cálculo más «conservador» de los costos de las bonificaciones.

El único argumento razonable para obligar a las empresas a asumir una carga actual por el valor estimado de las subvenciones actuales de opciones sobre acciones es poner todas las formas de compensación de incentivos en una base similar. Entonces, si todos se contabilizaban de la misma manera, el impacto sobre las ganancias reportadas sería el mismo tanto si se otorgaban opciones sobre acciones en efectivo o con un índice de rendimiento como si se utilizaban planes de pago en efectivo a largo plazo. Alternativamente, los analistas estarían igualmente bien informados si todos los tipos de compensación contingente se describieran adecuadamente en las notas al pie de página, incluida una lista detallada de las hipótesis subyacentes sobre aspectos como la volatilidad, el precio o las condiciones de ejercicio y la duración. Ningún analista que se precie se centraría únicamente en los ingresos reportados e ignoraría los balances, el declaración de flujo de caja y las notas al pie asociadas (consulte la barra lateral «Siempre hay margen para más divulgación»). El hecho de que tantos analistas no lo hayan hecho en el caso de WorldCom, Enron y Adelphia demuestra que los problemas van mucho más allá de cómo se contabiliza cualquier incentivo en particular.

Siempre hay margen para más divulgación

Aunque no creo mucho en las opciones de gastos, creo que hay margen para mejorar la calidad de la divulgación en las notas al pie de página, especialmente las que aparecen en los estados financieros de las grandes empresas públicas. Es cierto que los inversores profesionales están bien situados para interpretar informes financieros detallados, pero los inversores minoristas tienen menos acceso a la información y carecen de la experiencia técnica necesaria para analizar las cifras. Por lo tanto, para proteger a los inversores minoristas, recomiendo encarecidamente que se inserte en una nota al pie de página específica una descripción sencilla del impacto potencial del ejercicio de las opciones en la propiedad existente. Esto podría tomar la forma de un gráfico que muestre cuántas acciones estarían en circulación a diferentes precios futuros de las acciones.

La misma revelación debe hacerse de los siniestros contingentes similares sobre los flujos de caja futuros de una empresa. Entre ellas figuran las acciones asignadas para obtener beneficios en las fusiones (es decir, los pagos adicionales que debe hacer una adquirente si la empresa adquirida supera ciertos obstáculos de rendimiento) y las transacciones con clientes y proveedores que implican el pago de una compensación mediante acciones. En resumen, los accionistas minoristas deberían tener una imagen sencilla y completa de sus derechos de propiedad futuros en varios escenarios de precios de las acciones, un panorama mucho más completo, en realidad, que reducir el valor de las concesiones de opciones a un solo número en la estado de resultados.

El gran problema no es el tratamiento contable de las decisiones de gestión divulgadas, sino si esas decisiones tienen sentido en primer lugar. ¿El programa de compensación atrae a las personas adecuadas? ¿Proporciona incentivos para aumentar el valor a largo plazo? ¿Envía las señales correctas interna y externamente? ¿Existen controles adecuados para frustrar la mala conducta y el comportamiento perjudicial y egoísta? Estas son las preguntas críticas del mundo actual.

El gran problema no es el tratamiento contable de las decisiones gerenciales, sino si esas decisiones tienen sentido en primer lugar.

Lo que importa más

Es fascinante observar que un experto tras otro cae fuertemente del lado de gastar opciones sobre acciones en los estados financieros reportados, como si esa fuera la solución mágica para combatir la mala acción corporativa y resolver todos nuestros problemas contables. Pero las propuestas bajo consideración no pueden hacer más que paliar la indignación pública. Lo que necesitamos es un análisis mucho más completo de los recientes escándalos para poder empezar a descubrir cuáles son los verdaderos problemas.

Para empezar, consideremos a uno de los mayores villanos corporativos de Estados Unidos: Enron. Ciertamente, la compañía era liberal con las subvenciones de opciones sobre acciones, aunque no tan liberal como muchas otras. De hecho, las opciones de gastos en las cuentas de Enron habrían cambiado los beneficios declarados en tan solo un 10%%, mientras que el cambio habría sido de alrededor de 30% para Microsoft, que no ha recibido críticas por sus programas de opciones. (En la exposición «Microsoft Versus Enron» se muestra una comparación de los programas de las dos compañías).

Microsoft frente a Enron Es instructivo comparar la situación de Microsoft con la de Enron, donde a algunos les parece que las opciones sobre acciones generaron comportamientos poco éticos o incluso ilegales. Como muestra este cuadro, mover el valor reportado de las opciones de las notas al pie de página a los estados financieros habría tenido más impacto en las cifras de Microsoft que en las de Enron. Los problemas de Enron eran mucho más profundos que las opciones.

El verdadero escándalo contable de Enron no tuvo nada que ver con la falta de opciones de gastos. Más bien, se refería a la falta de revelación de algo totalmente distinto tanto en la estado de resultados como en el balance. Enron se había aprovechado de algunas reglas contables muy liberales (y económicamente absurdas) que permitían a la empresa transferir activos y pasivos a ciertas entidades de propósito especial (SPE). Según el informe Powers, publicado por un comité especial de la junta directiva de Enron después de que la empresa entrara en un procedimiento de protección concursal, la dirección de Enron utilizó las SPE simultáneamente para exagerar los ingresos y subestimar la deuda. Por ejemplo, Enron vendería ciertos activos a nuevas SPE y obtendría una ganancia en la venta. Luego, en bastantes transacciones, Enron recompraría los mismos activos en cuestión de meses a un precio ligeramente superior. No se trataba de ventas legítimas; en cambio, eran préstamos a corto plazo sin registrar a Enron. Además, varios de los oficiales de Enron eran socios de algunas de las SPE. Debido a que estos funcionarios tenían más que ganar con su propiedad de SPE que con su propiedad de Enron (un evidente conflicto de intereses), podrían haber tenido la tentación de estructurar transacciones que fueran favorables para la SPE pero no para Enron.

¿Se revelaron algunas de estas cuestiones en los estados financieros de Enron y en las notas a pie de página relacionadas? Sí, pero incluso el comité especial de la junta directiva de Enron describió más tarde las revelaciones como «obtusas» y lamentablemente inadecuadas. Un analista cuidadoso y hábil nunca podría haber descubierto todos los posibles problemas de Enron a partir de sus estados financieros reportados. En este sentido, la contabilidad corriente de las opciones sobre acciones sirve de modelo de divulgación, en algunos aspectos. Los inversores reciben mucha información sobre los planes de opciones sobre acciones, incluidas algunas que pueden ayudarles a asignar un valor a las opciones otorgadas. En marcado contraste, los inversores de Enron no podían juzgar el valor —sobre la base de la información que se les proporcionó— de los pasivos contingentes en los que Enron había incurrido para sí mismo o para sus complejas SPE.

Pero una revelación mucho más completa no habría salvado a Enron o, para el caso, a WorldCom o Adelphia. Es más probable que los fracasos de esas empresas se debieran a una combinación de fraudes cometidos por particulares, sistemas de control y gobernanza inadecuados que toleraban claros conflictos de intereses y un mercado espumoso en el que los analistas no realizaban ni siquiera las comprobaciones más simples de la realidad de los flujos de efectivo notificados. Aquellos analistas que tomaron los ingresos reportados de WorldCom como prueba de que les iba bien se habrían acercado a la verdad si hubieran calculado los flujos de caja libres. Entonces habrían visto los gastos de capital que la empresa estaba reportando falsamente para ocultar el verdadero nivel de sus gastos operativos. Toda la información requerida estaba ahí: simplemente fue ignorada por la comunidad de inversores.

Incluso si las reglas propuestas para la contabilidad de las opciones sobre acciones terminan desalentando el uso de opciones sobre acciones, el potencial de fraude y las ganancias grotescamente desmedidas no se reducirán. Cualquier sistema de compensación que se base en el rendimiento tiene el potencial de fomentar las trampas. Solo la gestión ética, la gobernanza sensata, los sistemas de control interno adecuados y la divulgación exhaustiva protegerán al inversor contra desastres.

Incluso si las reglas propuestas para la contabilidad de las opciones sobre acciones desalientan el uso de opciones sobre acciones, el potencial de fraude y las ganancias grotescamente desmedidas no se reducirán.

Las tensiones en el modelo de negocio estadounidense en torno a la forma en que las empresas miden y hacen un seguimiento de su desempeño son mucho menos en blanco y negro de lo que la prensa popular nos quiere hacer creer. El furor por los gastos es, en todo caso, un espectáculo que nos distrae de defectos más profundos en las normas contables, la filosofía de compensación y los estándares profesionales en la industria de los servicios financieros. Si los defensores de los gastos ganan su pequeño punto y como resultado se desvanece la atención sobre los Estados Unidos corporativos, me temo que terminaremos sin hacer nada para evitar que ejecutivos sin escrúpulos vuelvan a robar el dinero de sus inversores.

1. Ahora, durante ese período, Microsoft optó por gastar$ 20.900 millones para recomprar acciones, por lo que el efecto neto sobre el efectivo en el balance fue neutral. Además, debido a que las acciones se recompraron a un precio superior al de las acciones vendidas en el marco del programa de opciones, las acciones netas en circulación aumentaron durante el período.

2. Para un análisis completo del rendimiento financiero de Microsoft entre 1986 y 2001, consulte «Análisis financiero de Microsoft», nota de HBS #9 -803-019.

— Escrito por William A. Sahlman