Las grandes empresas no pagan tan bien como solían
Durante gran parte del siglo XX, los trabajadores de las grandes empresas recibían mejor remuneración que los trabajadores de las pequeñas. Un empleado de una empresa con más de 500 empleados ganaba históricamente un 30% — 50% más que alguien que hacía el mismo trabajo en una empresa con menos de 25 empleados, por ejemplo. Pero la brecha salarial entre las grandes y las pequeñas empresas se ha reducido en los últimos años, y esa disminución es una de las razones del aumento de la desigualdad en Estados Unidos.
También es un recordatorio de que la desigualdad es profundamente entrelazado con las decisiones cotidianas que toman las empresas, por ejemplo, sobre la externalización de la fabricación, o la contratación con un proveedor de catering, o el objetivo de la integración vertical, o centrarse en el núcleo. Las grandes empresas comenzaron a hacer innumerables cosas de manera diferente en las últimas décadas, por tantas razones. Pero una diferencia importante en las grandes empresas hoy en día en comparación con hace 40 años es que los gigantes de hoy pagan menos generosamente que los gigantes del pasado, especialmente cuando se trata de sus empleados peor pagados.
Hay múltiples razones por las que las grandes empresas pagaban históricamente mejor que las más pequeñas. Parte de ella estaba relacionada con las personas que trabajaban allí. Las empresas más grandes podrían atraer empleados calificados y codiciados que podrían exigir salarios más altos. Y las grandes empresas tendían a ser más eficientes que las empresas más pequeñas, lo que significaba que sus trabajadores eran más productivos y, por lo tanto, mejor remunerados.
Las empresas más grandes también parecían resistir la excesiva desigualdad que se desarrollaba entre la remuneración superior y la inferior. Esto puede haber sido debido a los sindicatos, a las normas sociales o a la creencia de que la igualdad de remuneración haría que los empleados trabajaran más o se quedaran más tiempo. Cualquiera que sea la razón, las empresas no podían salirles con la suya pagando a sus mejores empleados menos — o de lo contrario se irían, por lo que terminaron pagando más a sus empleados menos bien remunerados. Eso significaba que los principales beneficiarios de salarios más altos en las grandes empresas eran las personas peor remuneradas que trabajaban allí.
Pero todo eso parece haber cambiado. Desde finales del decenio de 1980, se ha reducido la brecha entre la remuneración de las grandes y las pequeñas empresas, según un reciente documento de J. Adam Cobb de la Universidad de Pennsylvania y Ken-Hou Lin y Paige Gabriel de la Universidad de Texas en Austin. Pero la brecha no se ha reducido por igual para todos. Los trabajadores altamente remunerados de las grandes empresas continúan haciendo un poco más que sus contrapartes de las empresas más pequeñas, y esta brecha no ha cambiado. El cambio ha sido en la prima salarial para sus colegas más abajo en la escala salarial. Los trabajadores de mediana y baja remuneración de las grandes empresas todavía ganan más que sus contrapartes en las pequeñas, pero no cerca de tanto como solían hacerlo.
Los investigadores estiman que esta disminución en cuánto más pagan las grandes empresas explica el 32% del aumento de la desigualdad entre los percentiles 90 y 10 de la distribución del ingreso. En otras palabras, si las grandes empresas pagaran hoy tan generosamente como en el pasado, los ingresos serían sustancialmente menos desiguales.
¿Por qué las grandes empresas dejan de pagar mucho más que las más pequeñas? Es difícil decir, ya que muchas otras cosas sucedieron en esas mismas décadas: el declive de los sindicatos, una explosión de la tecnología de la información, una nueva ronda de globalización y el dramático aumento de la remuneración de los CEO. En un próximo estudio, Nicholas Bloom de Stanford sugiere que parte de lo que está pasando es un cambio de una economía manufacturera a una economía de servicios. Históricamente, las grandes empresas de servicios han pagado mejor que los competidores más pequeños, pero la brecha nunca fue tan grande como lo era en la industria manufacturera. ( No está claro por qué hay una diferencia entre sectores). Aun así, Bloom encuentra que la brecha salarial de las grandes empresas también está disminuyendo en los servicios.
La explicación más interesante es gerencial. Cobb y sus coautores sugieren que las grandes empresas dejaron de pagar tanto a los empleados de menor nivel porque eligieron reorientarse en torno a sus competencias básicas:
A principios de la década de 1990, muchas grandes empresas, en particular las dedicadas a la producción de bienes, enviaron su fabricación al extranjero, y muchos servicios administrativos encontraron nuevos hogares en el país y en el extranjero. Empujados por una nueva teoría que enfatiza la importancia de que las empresas se centren en su «competencia básica», así como los mercados financieros que recompensan a las empresas por generar beneficios al tiempo que albergan menos activos físicos, externalizan su fuerza de trabajo mediante el uso de trabajo por contrato, trabajo temporal y externalización emergieron como el para las empresas que intentan reducir los costes laborales y mantener la flexibilidad en entornos inciertos del mercado de productos.
La teoría aquí es que la prima salarial de las grandes empresas fue en parte consecuencia de tener muchos tipos diferentes de trabajadores en la misma empresa. Por ejemplo, si una gran empresa tenía algunos trabajadores de cafetería en nómina, sintió al menos cierta presión para no dejar que sus salarios cayeran demasiado lejos, porque la desigualdad era mala para la moral. Pero cuando llegaron las empresas de catering, ocurrieron dos cosas. En primer lugar, las empresas de restauración contrataron empleados al tipo de mercado en marcha, sin ninguna prima salarial. En segundo lugar, las grandes empresas que todavía tenían personal de cafetería comenzaron a comparar cuánto pagaba a esos trabajadores con la alternativa de contratar con el catering. A medida que las empresas se reestructuraron en torno a una o algunas competencias u ocupaciones, el pensamiento continúa, los salarios convergieron hacia la tasa del mercado.
El año pasado la Casa Blanca de Obama publicó un informe con una teoría muy diferente de por qué las grandes empresas pagan lo que hacen. Los autores citaron una «creciente preocupación» entre los economistas y se inclinó por la falta de competencia, lo que puede desplazar «el equilibrio del poder de negociación hacia los empleadores». El resultado podría ser «monopsonio», es decir, una economía en la que las empresas poderosas no tienen que temer a la competencia y, por lo tanto, pueden salirse con la suya pagando «un salario más bajo que lo harían en un mercado laboral competitivo».
Hay un importante desacuerdo aquí. La Casa Blanca Obama pensó que las grandes empresas pagaban a los empleados de menor nivel menos de lo que un mercado competitivo exigiría. Por el contrario, la investigación citada anteriormente sugiere que esos trabajadores históricamente recibían una remuneración superior a la tasa de mercado en primer lugar.
El argumento de la Casa Blanca no está totalmente en desacuerdo con la investigación que he citado: «Ambos argumentamos que las grandes empresas juegan un papel central en la fijación de salarios y [que] la creciente desigualdad no debe considerarse puramente un fenómeno «impulsado por el mercado», dijo Ken-Hou Lin.
Y ambas partes coinciden en que algo ha cambiado. En 1950 el economista S.H. Slichter escribió: «Cuando la administración puede permitirse el lujo de pagar salarios altos, tienden a hacerlo». Ese ya no parece ser el caso.
— Walter Frick Via HBR.org
