Las consecuencias no deseadas de las buenas ideas

••• Conducir por Europa, como lo hice este verano, es ver la historia grabada en el horizonte de las ciudades. Sus edificios reflejan la transferencia del poder a lo largo de los siglos, comenzando por los castillos antiguos (ahora museos y grandes hoteles). Debajo de ellos, en el centro de las ciudades, están los palacios parlamentarios del pueblo. Estos, a su vez, se ven empequeñecidos por las torres del mundo empresarial, donde reside ahora el verdadero poder. Esas torres están llenas de paradojas. Hechas de vidrio, son imposibles de ver. Los nombres estampados en sus puertas y tejados son, casi siempre, palabras o iniciales que no significan nada. Para la mayoría de los transeúntes, se trata de organizaciones anónimas, dirigidas por personas anónimas, que son los agentes designados de los inversores anónimos. Los motores económicos de las sociedades democráticas, están tan centralizados como cualquier monarquía y ocupan en medio de las democracias como islas en sí mismas. No es de extrañar que haya una percepción creciente de que su poder se ha escapado al control popular y de que se ignoran las preocupaciones de la sociedad en general. ¿Por qué han adquirido tanto poder estas organizaciones empresariales? Porque dos buenas ideas del siglo XIX, ambas sancionadas por la ley británica y rápidamente copiadas en todo el mundo, han tenido consecuencias no deseadas. Una era la sociedad anónima y la otra era de responsabilidad limitada. Estos dos inventos sociales impulsaron una innovación y un crecimiento económicos sin precedentes, pero también nos pusieron en un rumbo peligroso. Al separar eficazmente la propiedad teórica de una empresa de su gestión, la primera convirtió a los accionistas en algo más parecido a los apostadores en un hipódromo. El uso de acciones como comprobantes de apuestas en los fastidios de su elección, no se comportan como entrenadores ni como propietarios. Como resultado de la segunda responsabilidad limitada, los gerentes obtuvieron su propia licencia de juego, sin coste personal. Fue para corregir esos defectos que, en la década de 1970, se sugirió otra buena idea, esta vez por dos académicos en una oscura revista de economía. Michael Jensen y William Meckling argumentaron que los gerentes eran efectivamente los agentes de los accionistas y deberían trabajar para ellos. Para reforzar este principio, se pensaba, las recompensas de los directivos deberían vincularse a las de los accionistas. Los gerentes no tardaron en ver su oportunidad en esta idea. Las opciones sobre acciones y las bonificaciones posteriores vinculadas al precio de las acciones se convirtieron en su compensación de elección y, no de manera antinatural, muchos masajearon esos precios de las acciones en beneficio de sus propios intereses, con demasiada frecuencia en detrimento de la empresa a largo plazo. Por lo tanto, otra buena idea se ha deshecho por sus inesperadas consecuencias: si bien las ganancias de los gerentes se han disparado, las de los accionistas en general han disminuido. Dos inventos sociales impulsaron una innovación y un crecimiento económicos sin precedentes, pero también nos pusieron en un rumbo peligroso. En medio de todo esto, la gente olvidó (o nunca se dio cuenta) de que los accionistas en realidad no son propietarios de la empresa; solo son propietarios de sus acciones. Esto les da derecho a obtener los activos residuales de la empresa en el momento de su disolución y a votar las resoluciones en las reuniones anuales y el nombramiento de directores, pero no a decirle a la empresa qué hacer. Una empresa es, por ley, una persona independiente y sus directores tienen un deber fiduciario con la empresa en su conjunto, es decir, con sus trabajadores y clientes, así como con sus inversores. Entonces, quizás la siguiente buena idea sería exigir a los directores que obedezcan la ley y antepongan los intereses a largo plazo de la empresa en su conjunto antes que los de ellos mismos o de sus accionistas. Bien podrían descubrir que todo lo anterior se sirvió mejor. Y muchos años después, como consecuencia (no involuntaria), podemos encontrar que las empresas son menos opacas, anónimas y ominosas para la gente que pasa.