La representación de los trabajadores en las juntas directivas no funcionará sin confianza

La senadora estadounidense Elizabeth Warren ha propuesto una forma novedosa de reformar el gobierno corporativo. Su propuesta exigiría que las empresas con más de mil millones de dólares en ingresos obtuvieran un estatuto corporativo del gobierno federal (y no de un estado individual), lo que a su vez requeriría un compromiso con una amplia gama de partes interesadas, incluidos no solo los accionistas, sino también los empleados y las comunidades en las que operan las empresas. Además, las empresas autorizadas por el gobierno federal estarían obligadas a permitir que los trabajadores elijan al 40% de los miembros del consejo de administración. El objetivo de Warren es garantizar que el éxito de las empresas estadounidenses se comparta de manera más amplia, en lugar de beneficiar en gran medida a los accionistas. Pero, ¿tendría ese efecto? La idea parece ser que tener una estructura de toma de decisiones más colaborativa permitiría una toma de decisiones mejor y más equitativa. En este caso, el ejemplo de los comités de empresa alemanes es ilustrativo. Los consejos de trabajo de Alemania parecen conducir a una distribución más equitativa de los beneficios de las empresas, por lo que se suele citar al país como ejemplo de por qué se debe adoptar ese enfoque en los EE. UU. Sin embargo, los Estados Unidos pueden ser diferentes en términos de cultura y normas y en el resto de las instituciones del mercado laboral.

••• La senadora estadounidense Elizabeth Warren ha propuesto una forma novedosa de reformar el gobierno corporativo. Se necesitaría que las empresas con más de mil millones de dólares en ingresos obtuvieran un estatuto corporativo del gobierno federal (y no de un estado individual), lo que a su vez requeriría un compromiso con una amplia gama de partes interesadas, incluidos no solo los accionistas, sino también los empleados y las comunidades en las que operan las empresas. Además, las empresas autorizadas por el gobierno federal estarían obligadas a permitir que los trabajadores elijan al 40% de los miembros del consejo de administración. Hay otros aspectos de la propuesta, incluido el objetivo de limitar las recompras de acciones y la compensación basada en acciones. Puede leer más sobre el tema[aquí](https://www.wsj.com/articles/companies-shouldnt-be-accountable-only-to-shareholders-1534287687) o[aquí](https://www.vox.com/2018/8/15/17683022/elizabeth-warren-accountable-capitalism-corporations). La visión de Warren es garantizar que el éxito de las empresas estadounidenses se comparta de manera más amplia, en lugar de beneficiar en gran medida a los accionistas. Pero, ¿tendría ese efecto? La idea parece ser que tener una estructura de toma de decisiones más colaborativa permitiría una toma de decisiones mejor y más equitativa. En este caso, el ejemplo de Alemania es ilustrativo. Durante los últimos 40 años, el gobierno corporativo en Alemania se ha basado en la idea de[codeterminación](http://bruegel.org/2016/10/codetermination-in-germany-a-role-model-for-the-uk-and-the-us/), en el que los trabajadores pueden opinar en la toma de decisiones de la empresa. Los trabajadores eligen una parte sustancial del consejo de administración y forman consejos de empresa, que son grupos de empleados, distintos de los sindicatos, facultados para consultar con la dirección sobre las decisiones. El modelo de codeterminación de Alemania parece conducir a una distribución más equitativa de los beneficios de las empresas, por lo que Alemania [se cita con frecuencia](https://www.vox.com/2018/8/15/17683022/elizabeth-warren-accountable-capitalism-corporations) como ejemplo de por qué debería adoptarse ese enfoque en los EE. UU. Pero vale la pena pensar detenidamente en cómo funcionan exactamente la causa y el efecto en este caso antes de obligar a las empresas a cambiar su estructura organizativa. Las estructuras colaborativas, como los comités de empresa en Alemania, pueden ser producto de valores y normas culturales específicos. Por ejemplo, en los lugares donde hay un alto nivel de confianza entre los trabajadores y los empleadores, es más probable que estas estructuras surjan y, por lo tanto, más probabilidades de tener éxito. Si este es el caso, y tras haber observado empresas que tienen una sólida cultura equitativa, mi opinión es que esto no está muy lejos de la realidad, obligar a las empresas a crear estas estructuras en lugares sin esas normas equitativas no tendría necesariamente los resultados deseados. Incluso podría ser contraproducente. En términos económicos, la estructura de gobierno corporativo puede ser «endógena», lo que significa que está estrechamente relacionada y depende de otros factores, como la cultura, que la política no puede moldear fácilmente. También es importante entender otra razón por la que lo que funciona en un país puede ser completamente ineficaz en otro: en diferentes instituciones. Por ejemplo, hace muchos años Richard Freeman de Harvard y Ed Lazear de Stanford[analizó los comités de empresa de Alemania](http://www.nber.org/chapters/c11555.pdf) . Una de sus conclusiones fue que los comités de empresa eran eficaces, en parte, gracias al hecho de que Alemania tenía una estructura de fijación de salarios centralizada. Como en muchos países europeos, los salarios en Alemania se fijaban principalmente mediante negociaciones a nivel industrial, lo que significaba que los consejos de trabajadores no eran los principales responsables de determinar cuánto se debía pagar a los trabajadores. Como escribieron Freeman y Lazear: «Los consejos encajan mejor en los sistemas de relaciones laborales, en los que la remuneración y otros componentes básicos de la compensación se determinan fuera de la empresa (básicamente limitan las divisiones de la renta) que en los sistemas en los que las empresas fijan los salarios, y pueden ayudar a explicar por qué los ayuntamientos se encuentran principalmente en economías con una negociación colectiva relativamente centralizada». Por el contrario, las firmas estadounidenses _hacer_ tienen la responsabilidad principal de determinar los salarios, lo que significa que es probable que la participación de los trabajadores en el gobierno corporativo sea mucho más polémica. Nada de esto significa que la propuesta de Warren sea necesariamente una mala idea. Sin embargo, los defensores de este tipo de reformas tienen que hacerlo con los ojos abiertos y adoptar una visión escéptica al tener en cuenta los ejemplos de países con diferentes culturas e instituciones del mercado laboral. Una respuesta a este argumento podría ser que Estados Unidos debería aceptar la propuesta de Warren de representar a los trabajadores en las juntas directivas, pero combinarla con instituciones del mercado laboral complementarias, similares a las de Europa, así como con esfuerzos para cambiar la cultura. Quizás. Pero esos cambios son difíciles, si no imposibles, de hacer, y lo serían incluso en un mundo en el que hubiera la voluntad política de intentarlo.