La nueva nueva cosa capital

Bowling Alone: El colapso y la reactivación de la comunidad estadounidense, Robert D. Putnam (Simon y Schuster, 2000).

Hace cinco años, el concepto de capital intelectual irrumpió en la conciencia de los empresarios ilustrados. O, para ser más precisos, insinuó su cabeza de doble cúpula en la portada de una o dos revistas, provocó libros y conferencias, y luego fue absorbido por la conversación más amplia sobre la gestión del conocimiento. Ahora, con la publicación de Bowling Alone: El colapso y la reactivación de la comunidad estadounidense, up bulle otra forma de supuesta riqueza —lo que el autor Robert Putnam describe como «capital social »— para reclamar su parte de la atención no solo de los ejecutivos sino de todos los rangos de ciudadanos preocupados. Esta última variedad de capital merece mucha atención, dicen Putnam y los políticos y comentaristas que se han unido bajo su bandera, porque los suministros están disminuyendo, al igual que las filas de los ciudadanos preocupados.

Putnam, profesor Stanfield de Paz Internacional en Harvard, describe el capital social como «conexiones entre individuos: las redes sociales y las normas de reciprocidad y confiabilidad que surgen de ellas». Estas conexiones pueden plasmarse en organizaciones (iglesias, ligas de bolos, grupos de lectura, United Way) o en intercambios menos estructurados, como cenar con amigos o charlar alrededor de la máquina de café de la oficina. Merecen el nombre de «capital», en su opinión y la de otros científicos sociales, porque tienen valor, específicamente para mejorar la productividad de individuos y grupos. El libro cita investigaciones que sugieren que la abundancia de vínculos sociales hace que sea más fácil para alguien encontrar un trabajo, resistir enfermedades, sobrellevar el estrés y, posiblemente, llevar una vida más satisfactoria. Las comunidades y regiones ricas en capital social sufren menos delitos, educan mejor a sus hijos y tienen economías que funcionan mejor, o eso dice la teoría.

Vale la pena tomarse en serio el concepto de capital social y probablemente escucharás mucho más sobre él en los próximos días. El esbelto ensayo de Putnam de 1995 sobre el tema, también titulado «Bowling Alone» y publicado en el Revista de democracia, desencadenó un feroz debate público sobre si la sociedad civil en los Estados Unidos estaba en declive, convirtiéndose así en lo que un observador describió como «el artículo de revista de ciencias sociales más discutido de nuestro tiempo». Ese debate puede reavivarse con este gran libro, o al menos con hilos reciclados como bocados sonoros en la campaña presidencial. Al mismo tiempo, la idea subyacente del capital social también está siendo adoptada por personas que estudian, asesoran y dirigen organizaciones. Ya están comenzando a aparecer libros bien pensados sobre cómo las empresas pueden extraer el concepto para mejorar sus operaciones.¹

Muchos de estos libros siguen las siguientes líneas (se simplifican demasiado aquí para fines ilustrativos): el capital social puede ser un constructo que podamos usar para captar las creencias y el comportamiento que sabemos que son importantes para el éxito de una empresa, pero que hasta ahora no hemos podido pensar de manera integrada, las cosas como las dimensiones sociales del trabajo, la calidad de la interacción de los empleados con los clientes, la importancia de las redes y cuestiones como la confianza y la lealtad. (Es cierto, intentamos dar sentido a algunas de ellas con la noción de cultura corporativa, pero eso siempre fue tan blando y difícil de cambiar. Y ahora también es muy «ayer»).

Algún día, y aquí la propuesta se atenúa un poco, tal vez podamos medir el capital social. (Después de todo, es «capital»: casi hemos monetizado a este cachorro). Y si podemos medirlo, ¿no podríamos administrarlo también? ¿No podríamos promover conversaciones más saludables entre nuestra gente y, en el proceso, generar mayores niveles de confianza? Imagínese una empresa que es una comunidad próspera, en la que todos trabajan de forma contenta unos junto a otros para lograr un objetivo compartido. Imagine las ganancias de la productividad. Para inspirarse, en este punto, un ingenioso consultor podría mostrar clips de la escena de la cría de graneros amish en la película Testigo. Es un sueño atractivo, ¿y quién es lo suficientemente cínico como para decir que no puede hacerse realidad?

Algún día, tal vez podamos medir el capital social... Y si podemos medir el capital social, ¿no podríamos administrarlo también?

Por supuesto, las aplicaciones corporativas no son el foco de atención de Bolos solo. De hecho, es la amplitud del libro, no su enfoque, lo que lo convierte en la exposición contemporánea más completa del capital social. El amplio análisis de Putnam es su respuesta al empuñamiento crítico y el empuñamiento que siguió a la publicación de su ensayo. De hecho, además de proporcionar nueva evidencia para apoyar su tesis, el libro ofrece una respuesta a muchos de sus críticos en la línea de «Posteriormente he profundizado en los datos y la mayor parte de lo que argumenté sigue siendo cierto». Todo lo cual hace Bolos solo un sitio de pruebas beta singularmente valioso para cualquiera que esté pensando en aplicar la idea del capital social a otros problemas. Los usuarios potenciales pueden tener una buena idea de cómo se conjuga el concepto, dónde están los errores y qué tipo de funcionalidad puede ofrecer. Si eres un ciudadano preocupado, tanto mejor.

Una nación de hogareños

Es probable que los ciudadanos preocupados se preocupen aún más después de marchar a través de los hallazgos de Putnam. Su tesis básica es que el compromiso cívico en Estados Unidos ha disminuido durante 30 años. Para hacer su caso, ordena una serie de estadísticas y datos de encuestas actitudinales que son arrestantes tanto en su amplitud como en su diversidad. Cubre la mayoría de las actividades que cabría esperar: votar (en contra), donar sangre (abajo), ser voluntario en organizaciones comunitarias (complicado, pero inquietante si se entiende adecuadamente), ir a la iglesia (ídem). Y cubre algunas que quizás no esperes: enviar tarjetas de felicitación (abajo), «conducción agresiva violenta» (arriba), pasar noches tranquilas en casa (subiendo constantemente; están viendo la televisión), y bolos de la liga (abajo; de ahí el título del libro). La toma de Putnam sobre estos resultados es que nos estamos convirtiendo cada vez más en una nación de solitarios.

Algunos favoritos personales, si esa es la palabra adecuada para los pequeños rayos de desánimo del oscuro panorama de Putnam: El libro sostiene que la gente está utilizando más abogados porque no confían lo suficiente los unos en los otros para hacer negocios informalmente. Mientras que en 1970 Estados Unidos tenía menos abogados per cápita que en 1900, en las últimas tres décadas «la proporción de abogados con respecto al resto de nosotros explotó repentinamente, más del doble». Putnam describe a los lectores de periódicos como una «marca de compromiso cívico sustancial», ya que los lectores tienen más probabilidades que los no lectores de socializar y unirse a asociaciones. El número de lectores de periódicos se ha hundido, o mejor dicho, ha rebotado en los pasos generacionales. Si bien «tres de cada cuatro estadounidenses nacidos en el primer tercio del siglo XX siguen leyendo un diario», menos de la mitad de sus hijos boomers lo hacen, y menos de uno de cada cuatro de la Generación X'ers. Y como habrás notado en tu viaje matutino atascado por el tráfico, el uso compartido del coche está muy reducido: «A finales de la década de 1990, 80-90% de todos los estadounidenses que se desplazaban al trabajo solos, en lugar de 64% tan recientemente como 1980». En las encuestas, casi la mitad de todos los conductores y más de 60% de los menores de 25 años, coincidieron en que «conducir es mi momento de pensar y disfrutar de estar solo». Al menos hasta que tengan teléfonos celulares.

Como sugiere este breve inventario, los puntos de datos de Putnam provienen de todo el mapa, y su impacto se deriva más de la acumulación pura que de un ajuste coherente. Theda Skocpol, profesora de gobierno y sociología de Harvard y una de las críticas más reflexivas del ensayo original «Bowling Alone», descubrió la ironía aquí. A pesar de todo el énfasis de Putnam en la interconexión, depende demasiado de los «conceptos y datos atomistas» y no se detiene lo suficiente en las corrientes sociales que hacen que algunas formas de asociación cívica entren en existencia y otras se marchiten. Cualquier persona interesada en aplicar el concepto de capital social a otro contexto puede plantearse una pregunta más sencilla: ¿qué fenómenos (comportamientos, respuestas a encuestas) debería contar en cualquier inventario de capital social?

¿Qué deberías contar en cualquier inventario de capital social?

Si bien es bastante difícil decidirse por las entrañas correctas para examinarlas, interpretarlas correctamente puede ser aún más difícil. Parte del retroceso que saludó el trabajo inicial de Putnam fue que había mirado formas de asociación anticuadas (capítulos de la PTA, Jaycees, Elks, ligas de bolos) y descuidado aglomeraciones más nuevas y vibrantes (organizaciones locales de padres/maestros independientes de la PTA nacional, movimientos sociales y ambientales, 12- grupos de recuperación escalonada, ligas de fútbol juvenil). Los críticos también señalaron que las donaciones caritativas de los estadounidenses han aumentado constantemente, incluso cuando se miden en dólares constantes por habitante; que más de 60% de los estadounidenses siguen perteneciendo a organizaciones eclesiásticas; y que, según algunas medidas, los niveles de voluntariado podrían haber aumentado en las últimas dos décadas.

Pero hay que profundizar más para entender esas tendencias correctamente, contesta Putnam en su nuevo libro. ¿Cuánta energía cívica se necesita para escribir un cheque? La membresía en equipos como el Sierra Club puede haber subido, pero una gran parte de eso son las personas que han respondido a campañas de correo directo. La mayoría no acude a las reuniones de los capítulos locales; de hecho, a menudo no hay capítulos locales. Putnam cita una cita maravillosamente ácida de un director de organización: «membresía significa simplemente que nos diste algo de dinero al menos una vez en los últimos dos años». Un factor importante que regula la asistencia a la iglesia es el aumento de los grupos evangélicos. Los cristianos evangélicos trabajan duro en ciertos asuntos políticos, pero tienden a asociarse más entre sí; es más probable que se guarden su capital social para sí mismos que los miembros de las antiguas denominaciones protestantes, cuyas filas se están reduciendo. En la religión como en la política, observa Putnam, la energía y los recursos cívicos pueden estar migrando a los extremos más apasionados, lo que convierte a los moderados en una especie en peligro de extinción.

Y sí, el número de personas que dicen ser voluntarios puede ser constante, o incluso aumentar, reconoce Putnam, pero es un tipo diferente de voluntariado: más individualmente, como proporcionar servicios personales a una persona enferma o anciana en lugar de unirse a otros en proyectos comunitarios. Además, señala que la mayoría de las personas que ingresan a las filas de voluntarios «resultan ser un grupo familiar... prácticamente todo el aumento se concentra en personas de 60 años o más». (Sin embargo, hay señales alentadoras de que la llamada generación milenaria, nacida después de 1980, está mucho más inclinada al voluntariado que los boomers de última etapa o la generación X).

La complicada cuestión de la causalidad

Es probable que estas disputas a nivel social se reproduzcan a nivel corporativo, ya que los ejecutivos analizan los datos de las encuestas de empleados o los informes de contacto con los clientes con la esperanza de evaluar el capital social de sus empresas. Casi se puede oír el ceño fruncido: «Así que la asistencia al picnic de la empresa ha disminuido y la confianza de los empleados en la dirección ha caído un 20%.%. Pero esos hallazgos salieron de la fuerza de ventas, donde tuvimos que despedir a 10% de nuestra gente, y de los 150 brillantes y brillantes reclutas que trajimos durante el último año y que ahora trabajan 20 horas al día. Además, han sido los peores seis meses de la industria en una década, lo que ha provocado que el precio de nuestras acciones se estanque. Vamos a ver...»

Detrás de esas ambigüedades yace la complicada cuestión de la causalidad. Putnam dedica seis de sus 24 capítulos a acusar a una sucesión de sospechosos acusados de «matar el compromiso cívico» en Estados Unidos. Termina con un gráfico circular ingenioso y ligeramente fantasioso que asigna diferentes partes de la culpa a posibles malhechores. Las presiones de tiempo y dinero, incluidas más horas de trabajo, representan alrededor de 10%, al igual que «suburbanización, desplazamientos y expansión». La televisión, que Putnam argumenta convincentemente como el Gran Satanás de la vida estadounidense contemporánea, acude 25% compartir. El mayor culpable, sin embargo, lleva la banal etiqueta de «cambio generacional».

Resulta que los estadounidenses nacidos entre 1910 y 1940 han sido cívicamente activos toda su vida y lo siguen siendo. Los baby boomers, con su famoso individualismo y aversión a los roles tradicionales, lo son mucho menos. En cuanto a la generación X, están «moldeados por la incertidumbre (sobre todo teniendo en cuenta el lento crecimiento, los años 70 y 80 propensos a la inflación), la inseguridad (porque son los hijos de la explosión del divorcio) y la ausencia de historias de éxito colectivo... Por razones comprensibles, esta cohorte está muy centrada en lo interior». Como explica Putnam, los estadounidenses están menos comprometidos unos con otros porque cada generación se ha vuelto menos. A falta de una explicación mejor de por qué cada generación difiere de sus predecesoras, y el libro ofrece muy poca ayuda aquí, ninguna de ellas particularmente original, esto no parece una explicación en absoluto. Y los gráficos circulares no hacen una teoría de campo unificada.

Los lectores de negocios pueden desear, también, que Putnam haya sumergido su bifurcación más profundamente en la rebanada del gráfico circular etiquetado como «trabajo». Muchos podrían argumentar que responder a decenas de mensajes de correo electrónico todos los días, colaborar con los equipos de proyectos asombrosos y, en general, recortar el tiempo de Internet no les deja mucha energía para otras formas de interconexión. Durante la última década, como para alimentar el frenesí, el trabajo se ha idealizado, incluso idealizado. Es personal, social, es tu mejor esperanza para darle un poco de sentido a la vida; dale todo tu tiempo al Dios de Brass. Putnam ofrece algunos párrafos sobre este tema, pero no más.

Su fracaso para sondear aquí socava su discusión de Silicon Valley como el modelo de capital social que promueve una economía vibrante. Sí, tiene muchas asociaciones comerciales, conferencias y grupos de aficionados como el Homebrew Computer Club de cuyas filas vinieron los líderes de más de 20 compañías informáticas, dice. Pero el Valle también adora largas horas y, posiblemente, dinero. Emplea a una rica población de abogados y prospera gracias a una serie de innovaciones desarrolladas por veinteañeros asociales.

No es un ludita generalizado, Putnam exculpa a Internet de cualquier acusación de que es responsable de la desconexión cívica, señalando que no ha existido el tiempo suficiente. Dicho esto, no está listo para aceptar que las comunidades virtuales puedan reemplazar la variedad convencional de maneras satisfactorias. Y suena una nota importante de escepticismo sobre que el lugar de trabajo se convierta en la «nueva plaza pública para las comunidades estadounidenses». Los lazos que se forman allí son «instrumentales» —se utilizan para hacer negocios y avanzar en carreras— y, por lo tanto, no sustituyen a la variedad no comercial. ¿Se está escapando ese viento de las velas de quienes esperan una gran payoff del capital social de las corporaciones?

Un mensaje político

Los defensores del capital social corporativo están a punto de relucharse de la sección final de Bolos solo, que se centra en lo que se puede hacer para reactivar las comunidades en los Estados Unidos. Tal vez porque Putnam carece de una poderosa teoría de la causalidad, esta sección es la más decepcionante. Señala el último tercio del siglo XIX, una época de cambios sociales y económicos acordes con los de nuestro tiempo, y observa que la Era Progresista surgió de ese flujo. Pero no puede explicar por qué. En cambio, nos invita a todos a respaldar un conjunto de resoluciones que suenan como líneas del discurso de aceptación de un candidato presidencial, cursiva decididamente en el original: «Busquemos maneras de garantizar que para 2010 el nivel de compromiso cívico de los estadounidenses... sea igual al de sus abuelos cuando tenían la misma edad... Busquemos maneras de garantizar que para 2010 el lugar de trabajo de los Estados Unidos sea sustancialmente más favorable para la familia y para la comunidad...» Probablemente Gore.

El débil seguimiento del libro es suficiente para que uno se pregunte si el capital social es un activo que se puede gestionar de manera efectiva. La retórica plana decepciona, también, en que no es digna de la masa de evidencia que Putnam aduce para apoyar su afirmación de que Estados Unidos se está encorvando hacia una mayor anomia. Página tras página implacable, los datos por sí mismos pintan una imagen oscura y persuasiva.

Esto es algo poderoso. De hecho, en las manos equivocadas —las de un refugiado de pelo morado de las manifestaciones de Seattle, tal vez, o un Ted Kaczynski— podría usarse para hacer un caso incendiario contra las corporaciones estadounidenses. Algo así como: nos perdiste la televisión para poder vendernos más, y ahora nos consume las horas de todas las habitaciones de nuestras vidas. («En 1999, la Fundación de la Familia Kaiser descubrió que 65% de todos los niños de 8 a 11 años tenían un televisor en su habitación.») Arruinaste el tejido de Main Street y la vida del vecindario trasladando el comercio esencial a centros comerciales sin alma. («... están cuidadosamente diseñados para un propósito principal y privado: dirigir a los consumidores a comprar»). Con su reestructuración y Reducción de personal, destruyó nuestra sensación de seguridad laboral, empujó a más de nosotros a la fuerza laboral y nos hizo trabajar más horas, todo en pos de sus objetivos materialistas. (En 1975, 38% de los estadounidenses estuvo de acuerdo en que «mucho dinero» era importante para «la buena vida»; en 1996, la cifra había aumentado a 63%). Sí, lo aceptamos, incluso lo aceptamos. Pero ahora nos tienes donde nos quieres: una nación de consumidores solitarios, viendo la televisión solos, demasiado dispuestos a comerte la próxima pieza de publicidad de los medios masivos. Algo de ciudadanía.

En su haber, Putnam no toma esta tachuela. Pero otros pueden, y probablemente lo harán, si nuestro actual y magnífico motor de crecimiento económico comienza a decaer.

1. Véase, por ejemplo, En buena compañía: cómo el capital social hace funcionar a las organizaciones, , de Laurence Prusak y Dan Cohen, de la Harvard Business School Press. En Aprovechamiento de la complejidad: implicaciones organizativas de una frontera científica (The Free Press, 2000), Robert Axelrod y Michael D. Cohen discuten cómo se relaciona el capital social con la comprensión de la importancia de las interacciones y el desempeño de las redes de agentes. La de Eric Lesser Conocimiento y capital social (Butterworth-Heinemann, 2000) tiene una inclinación más académica.

— Escrito por Walter Kiechel