La gran idea: el déficit de juicio

Resumen.

Reimpresión: R1009B

El juicio y la iniciativa individuales son esenciales para el éxito de la economía capitalista moderna. Al mismo tiempo, se necesitan reglas y sistemas centralizados para poner orden y evitar el desperdicio. Equilibrar la descentralización y los modos de toma de decisiones de mando y control siempre ha sido difícil, y las organizaciones tienen experiencia en la gestión de la tensión.

Sin embargo, en los últimos tiempos ha echado raíces una nueva forma de control centralizado: la toma de decisiones mecanicistas basada en modelos estadísticos y algoritmos descendentes. Esto ha sido especialmente cierto en las finanzas, donde los modelos de riesgo han sustituido a los juicios de miles de banqueros e inversores individuales, con efectos desastrosos.

El problema del enfoque estadístico es que no puede explicar adecuadamente la incertidumbre inherente a las decisiones económicas ni la naturaleza idiosincrásica de la actividad humana.

Lo que las finanzas en particular necesitan es volver a juzgar. El autor ofrece algunas pautas generales para esto: los controles computarizados funcionan mejor con productos y procesos inanimados que pueden ser protegidos físicamente para minimizar las variaciones de condiciones. Las computadoras también brillan cuando, al igual que la configuración de las piezas de un juego de ajedrez, el número de resultados posibles es vasto; de hecho, esta inmensidad a menudo le da al ordenador su filo, pero todos se ajustan a reglas bien especificadas. Por el contrario, el juicio humano se ve favorecido cuando el escudo es difícil, los resultados son ambiguos y las posibilidades son abiertas.

Sin embargo, en última instancia, el «tamaño correcto» del juicio es en sí mismo una cuestión de juicio.

Escucha una entrevista con Amar Bhidé.
Descarga este podcast

La economía moderna crea y difunde una prosperidad sin precedentes aprovechando el ingenio y la iniciativa de muchos, no siguiendo ciegamente los dictados de unos pocos. Los individuos de hoy hacen y actúan según sus propios juicios hasta un grado que habría sido inimaginable para nuestros antepasados. De hecho, muchos de nosotros valoramos tanto esta humanización de nuestro trabajo como las comodidades materiales que asegura el trabajo. (La gran virtud de una economía capitalista dinámica, el economista Edmund Phelps argumentó en su Conferencia del Premio Nobel 2006, radica en las oportunidades que ofrece para un trabajo más atractivo que para más tiempo libre).

Sin embargo, este triunfo de la iniciativa y el juicio independientes —de lo que llamo la economía aventurera— dista mucho de ser absoluto, ni debería serlo. Sí, el colapso de la Unión Soviética y de la gestión de arriba hacia abajo, al estilo soviético de las corporaciones monolíticas liberó a millones de personas del trabajo sin sentido e improductivo. Pero todos estamos sujetos a las leyes de tránsito que nos dicen en qué lado de la carretera podemos conducir, y eso es bueno. Los diseñadores del iPhone y del iPad (y de sus apps) se apegan en asuntos grandes y pequeños a los dictados de Steve Jobs, en beneficio de los consumidores y accionistas de Apple por igual. Discernir el equilibrio adecuado entre el mando y el control de arriba hacia abajo, por un lado, y la iniciativa y el juicio individuales, por otro, siempre será un desafío para nuestra sociedad y nuestras organizaciones. Pero al menos somos conscientes del conflicto y tenemos experiencia en manejarlo.

Sin embargo, en los últimos tiempos se ha arraigado una nueva forma de control centralizado, que no es obra de autócratas, comités o libros de reglas anticuados, sino de modelos y algoritmos estadísticos. Estas tecnologías de toma de decisiones mecanicistas tienen valor en determinadas circunstancias, pero cuando se usan indebidamente o se usan en exceso pueden ser tan disfuncionales como un politburó moscovita. Considere lo que acaba de suceder en el sector financiero: una gran cantidad de oficiales de préstamos solían hacer exámenes sobre el terreno, caso por caso, de la solvencia crediticia de los prestatarios. Desafortunadamente, esas personas fueron reemplazadas por un pequeño número de modelos estadísticos muy similares creados por magos financieros y difundidos por firmas de Wall Street, agencias de calificación y prestamistas hipotecarios patrocinados por el gobierno. Esta centralización y robotización del crédito florecieron a medida que los bancos se liberaron de muchos límites regulatorios en sus actividades y los reguladores adoptaron requisitos de capital mecanicistas de arriba hacia abajo. El resultado fue una crisis financiera épica y el casi colapso de la economía global. Las finanzas sufrieron un déficit de juicios y todos estamos pagando el precio.

La toma de decisiones mecanicistas tiene valor, pero cuando se usa mal puede ser tan disfuncional como un politburó moscovita.

Al reconstruirnos de la crisis económica, debemos renovar la búsqueda del equilibrio adecuado —en finanzas y en otros esfuerzos— no solo entre centralización y descentralización, sino también entre el juicio caso por caso y las reglas estandarizadas. El nivel adecuado de control es un objetivo difícil de alcanzar y en movimiento: el dinamismo económico se mantiene mejor si se minimiza el control centralizado, pero el dinamismo que desencadena la iniciativa individual tiende a aumentar el grado de control necesario. Y cómo centralizar, ya sea a través de un juicio caso por caso, un libro de reglas o un modelo informático, es una pregunta tan difícil como cuánto. Pero estas son preguntas que no podemos dejar de hacernos.

El caso de la descentralización y el juicio individual

El gran pensador del siglo XX Friedrich Hayek hizo el argumento clásico a favor de la elección descentralizada en su ensayo «El uso del conocimiento en la sociedad». La estabilidad de la economía depende de los ajustes constantes a los pequeños cambios, creía: «B entra de inmediato cuando A no logra cumplir». Ningún individuo tiene el conocimiento para hacer esos ajustes; más bien, está muy disperso entre muchos individuos. Pero la información sobre «las circunstancias del momento fugaz» no se puede comunicar de forma rápida y precisa a un planificador central. Por lo tanto, a las personas que tienen conocimientos sobre el terreno se les debe permitir averiguar qué hacer.

Publicado en 1945, este tratado fue una crítica de la planificación central, vista entonces como una solución atractiva a los problemas económicos y políticos a los que se enfrentaron las sociedades capitalistas durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. A lo largo de los años, el estilo mazo de planificación central ha caído en desgracia. Sin embargo, el argumento de Hayek a favor de la descentralización sigue siendo relevante.

La adaptación a los cambios, el tema central del artículo de Hayek, es solo una parte de la historia. El éxito de la economía moderna depende también de la innovación. Da la casualidad de que la descentralización supera también a la planificación central en este caso. Las innovaciones son desarrollos únicos y sin precedentes. Incluso los incrementales requieren imaginación. Un innovador no puede basarse simplemente en patrones históricos para apostar por oportunidades futuras. Saber qué ha funcionado antes y qué no es solo un punto de partida. La innovación también requiere pruebas y errores considerables. Los problemas técnicos imprevistos —o los clientes que no hacen lo que les habían dicho a los investigadores de mercado— exigen recalibraciones que combinen observaciones in situ y conocimiento histórico con un salto de imaginación.

Imagine un proceso de innovación centralizado: Organizaciones como la Fundación Nacional de Ciencias y la Administración de Alimentos y Medicamentos podrían convocar paneles de expertos para examinar las propuestas y decidir qué nuevos productos merecen la venta a los consumidores. Un proceso tan formal y remoto limitaría la capacidad de los innovadores para comunicar la amplia gama de conocimientos sobre el terreno que informa continuamente sus juicios. Y comunicar sus corazonadas y sus saltos imaginativos sería prácticamente imposible, al igual que volver a presentar datos y propuestas cuando los innovadores se toparan con problemas inesperados. Además, debido a que los juicios de los innovadores combinan hechos, experiencias pasadas e imaginación, diferentes personas que se enfrentan a la misma situación responderían de manera diferente; ningún panel podría predecir cuál sería el mejor juicio.

En una economía capitalista descentralizada, los innovadores no se ven limitados por sus antecedentes o calificaciones, ni por paneles de expertos que dicen sí o no. Son libres de actuar según sus juicios, si pueden reunir los recursos necesarios. Como resultado, el sistema convoca una considerable variedad de innovaciones. El proceso implica la duplicación de esfuerzos innovadores. Pero elimina el favoritismo y la aversión a las ideas no convencionales que implicaría un sistema centralizado.

Simétricamente, los consumidores individuales, en lugar de los paneles de expertos, eligen entre innovaciones alternativas en el mercado. Y las elecciones de los consumidores no son robóticas: cuando se les ofrece algo nuevo, los usuarios tienen que hacer juicios imaginativos y aventureros.

Las sentencias independientes, caso por caso, son cruciales en una economía dinámica, no solo en la alta tecnología. Ante un repunte de los precios de las materias primas, por ejemplo, un fabricante de metales no puede repetir simplemente lo que funcionó la última vez que los precios fueron altos. Ella tiene que emitir un juicio sobre la base de cómo cree que responderán los clientes y competidores, dados los cambios en las tecnologías y los gustos desde el último repunte de los precios. A medida que un barrio se vuelve aburguesado, los restauradores tienen que ajustar sus menús y su decoración. Los consumidores también se ven obligados constantemente a emitir nuevos juicios: ¿Debo comprar un automóvil híbrido para reducir mis costos de combustible o reaislar mi casa? ¿Darle una oportunidad al nuevo restaurante o apegarse a lo probado y verdadero?

Diálogo y relaciones.

Una descentralización eficaz exige mecanismos para coordinar iniciativas independientes. Por lo tanto, las sociedades y organizaciones dinámicas dependen del diálogo y las relaciones en mayor medida que los sistemas de arriba hacia abajo, en los que unos pocos dicen a la mayoría qué hacer.

Un ecosistema que abarca decenas de empresas de semiconductores, decenas de fabricantes de impresoras, cientos de fabricantes de PC y miles y miles de desarrolladores de software ha ayudado a Windows a dominar el mercado de sistemas operativos. Cuando Microsoft está desarrollando una nueva versión de Windows, consulta estrechamente con estos reproductores para que el hardware y el software compatibles estén disponibles tan pronto como se publique el sistema operativo. Del mismo modo, a medida que los demás actores desarrollan nuevas características para sus productos, se benefician de las conversaciones con Microsoft.

Las relaciones establecidas complementan el diálogo al compartir información y facilitar la coordinación. Hacer negocios repetidamente con las mismas partes reduce las ambigüedades y los malentendidos que existen incluso en contratos negociados cuidadosamente, por ejemplo. No importa cuánta discusión tenga lugar, las lagunas en los acuerdos no pueden eliminarse porque las palabras no siempre son precisas. ¿Qué es un «mejor esfuerzo»? La diligencia a los ojos de una parte puede ser vista como descuido por otra. El mismo bistec medio crudo puede ser perfecto para un cliente y demasiado cocido para otro. Las transacciones repetidas ayudan a que cada parte aprenda lo que la otra quiere decir y qué espera.

Las relaciones también pueden facilitar el camino para hacer ajustes cuando las cosas salen mal. Es posible que un proveedor no cumpla la fecha de entrega prometida de un disco duro de nueva generación. El comprador tiene el derecho contractual de cancelar el pedido, lo que puede ser razonable si el retraso se debe a un defecto de diseño que tardará mucho en solucionarse. Pero sería conveniente una prórroga si el problema radica en un atraco temporal en la línea de producción. Sin una relación establecida, es menos probable que un comprador tenga en cuenta las circunstancias de la situación y más probable que no responda a una respuesta prescrita.

El caso de la centralización

Las sociedades tecnológicamente avanzadas no podrían funcionar sin un control centralizado, por supuesto. Los gobiernos deben regular cómo las empresas perforan petróleo, desarrollan cultivos genéticamente modificados y recogen las pinturas que utilizan en los juguetes, por ejemplo. De hecho, los avances tecnológicos suelen ampliar lo que la mayoría de la gente consideraría como limitaciones legítimas para la elección independiente. La invención del automóvil hizo necesarias las normas de conducción y las inspecciones del vehículo. El crecimiento de los viajes aéreos requería un sistema para controlar el tráfico y certificar el estado mecánico de las aeronaves. Las ondas de radio y televisión tenían que ser reguladas para evitar la colisión de las señales de las emisoras competidoras. El desarrollo de los productos petroquímicos requería reglas para controlar la contaminación.

Además de someterse al poder coercitivo del Estado, los individuos también se someten voluntariamente a la autoridad y las reglas de las organizaciones privadas. Los jefes ejercen control no solo sobre sus empleados sino también sobre los subcontratistas y los abogados y consultores externos. Debajo del desarrollo de código abierto aparentemente libre del sistema operativo Linux se encuentran elaborados procesos y reglas y —gasp—una jerarquía encabezada por el fundador Linus Torvalds. Los empresarios de Internet se ajustan a las especificaciones establecidas por un laberinto de organismos normativos.

Los orígenes de los controles organizacionales modernos se remontan a los esfuerzos por realizar economías de escala y alcance durante el siglo XIX y principios del XX. El transporte ferroviario, por ejemplo, era una innovación que ofrecía enormes ventajas pero planteaba problemas de coordinación que no podían resolverse únicamente con el tipo de adaptación secuencial y ad hoc que Hayek celebró. La construcción de un ferrocarril del Pacífico al Atlántico a partir de ambas costas requirió una planificación anticipada considerable y un seguimiento continuo por parte de una autoridad centralizada, al igual que la operación segura del ferrocarril después de su construcción. (La protesta tras la colisión de dos trenes de pasajeros en 1841, registra el historiador Alfred Chandler, «ayudó a crear la primera estructura organizativa interna moderna, cuidadosamente definida y utilizada por una empresa empresarial estadounidense»).

La especialización y la coordinación del trabajo dirigida conscientemente se han llevado ahora, con gran ventaja, desde la línea de producción hasta el desarrollo de nuevos productos. En el siglo XIX, algunos individuos desarrollaron nuevos productos. Thomas Edison sacó una extraordinaria cornucopia (bombillas incandescentes, películas y gramófonos) de una pequeña instalación en Nueva Jersey con menos empleados que la típica start-up de Silicon Valley. Cuando inventó el teléfono, Campana de Alexander Graham tenía un ayudante. Organizaciones tan pequeñas no podían desarrollar rápidamente buenos productos a precios asequibles, por lo que muchos inventos eran, al principio, juguetes para los ricos. Ahora, los grandes equipos crean smartphones y netbooks baratos y fiables para los mercados masivos desde el principio. El desarrollo de productos, que involucra a una amplia gama de miembros del equipo con amplia experiencia, debe controlarse estrictamente, con tareas y calendarios bien definidos. Para jugar en las grandes ligas, incluso las empresas que empiezan sin hablar de administración, como Microsoft y Dell, tienen que rutinarizar su enfoque y, a veces, contratar gerentes de grandes empresas para supervisar los nuevos procesos de desarrollo.

Sin embargo, con el tiempo, las grandes empresas se enfrentaron a los límites de la centralización extrema. Decirle a los trabajadores qué hacer exactamente fue desmotivador... Henry Ford famosamente pagaba altos salarios a los trabajadores, pero eso no le compraba una gran lealtad. Y, como habría predicho Hayek, la centralización era un despilfarro: los trabajadores que conocían circunstancias específicas no estaban facultados para hacer ajustes o emprender iniciativas. Por lo tanto, las organizaciones empezaron a adoptar lo que Tom Peters y Robert Waterman denominan controles «sueltos», con estructuras que centralizan algunas actividades y descentralizan otras.

El auge de la toma de decisiones mecanicistas

La forma en que se toman las decisiones de arriba hacia abajo importa tanto como lo que se controla de forma centralizada. Los jefes pueden emitir juicios caso por caso: piense en los de Henry Ford o Vogue's Anna Wintour decretos idiosincráticos sobre diseño de productos. Alternativamente, se pueden imponer reglas codificadas y mecanicistas para ejercer el control: las hojas de tarifas o las fórmulas pueden sustituir la discreción y el juicio de un vendedor sobre los precios.

Las sociedades y organizaciones dinámicas combinan el juicio caso por caso con reglas más o menos fijas, del mismo modo que aprenden a equilibrar autoridad y autonomía. Al decidir sobre las bonificaciones, por ejemplo, las organizaciones suelen tener en cuenta una combinación de evaluaciones de los supervisores de sus subordinados y el desempeño de los empleados con respecto a objetivos medibles. El sistema jurídico se basa en precedentes y reglas codificadas junto con una consideración de los hechos específicos de cada caso. Los médicos deben tomar decisiones sobre el terreno, pero también han descubierto que cumplir con listas de verificación sencillas puede reducir drásticamente los errores en las salas de operaciones.

La revolución de la tecnología de la información ha cambiado el equilibrio entre el juicio y las reglas, lo que ha dado un fuerte impulso económico y psicológico a la toma de decisiones sin juicios. Si el ordenador Deep Blue de IBM se puede programar para vencer al campeón mundial de ajedrez y su ordenador Watson puede aprender a aplastar a la competencia en¡Jeopardy!, ¿qué otra cosa podían hacer? En algunos casos, las computadoras han demostrado claramente su superioridad sobre el juicio humano. Los ordenadores desperdician menos material en el corte de tela y cuero para fabricar camisas y zapatos. También son mejores para gestionar el despliegue de grandes flotas de camiones, diseñar circuitos en el diseño de chips y controlar refinerías.

La capacidad superior de los ordenadores para realizar cálculos y simulaciones matemáticos con rapidez suele proporcionar ventajas en el control de objetos pasivos o inanimados, que obedecen las leyes de la naturaleza (o en algunos casos la geometría o la lógica deductiva) y no intentan socavar lo que pretenden los programas informáticos para lograrlo. El control automatizado eficaz de los asuntos humanos es mucho más difícil de alcanzar.

Debido a que las leyes naturales y las inferencias matemáticas no pueden predecir el comportamiento, los algoritmos se basan en modelos estadísticos. Pero a pesar de su sofisticación econométrica, los modelos estadísticos son en última instancia una forma simplificada de la historia, una narrativa numérica sutil de lo que sucedió en el pasado. (Las hipótesis simplificadoras de la mayoría de los modelos estadísticos son de hecho tan grandes que casi nunca se pueden utilizar con éxito para reconstruir los mismos datos históricos utilizados para construir los modelos). Revelan tendencias amplias y patrones recurrentes, pero en una sociedad dinámica en la que personas deliberadas e imaginativas toman decisiones conscientes, no pueden hacer predicciones fiables.

Los modelos estadísticos revelan tendencias amplias y patrones recurrentes, pero en un mundo en constante cambio, no pueden hacer predicciones fiables.

Es común burlarse de los Pollyannas que esperan que «las cosas sean diferentes esta vez», pero en una economía aventurera, las cosas son diferentes cada vez. Los modelos estadísticos ignoran la singularidad de los eventos y los tratan como bolas en un frasco que solo varían según el diámetro o el color. Además, los modelos estadísticos del comportamiento humano tienden a centrarse en un número reducido de variables. Sin embargo, ignorar las características puntuales y la riqueza de las situaciones individuales es fundamentalmente incongruente con lo que hace que una economía descentralizada marque. Como señaló Hayek en 1945, la incapacidad de hacer frente a la información específica del contexto hace que las organizaciones centralizadas sean inflexibles.

Incluso las empresas cuyos procedimientos funcionan bien desde el principio pueden convertirse en víctimas de su propio éxito, porque otras imitarán rápidamente sus innovaciones exitosas. Programas de gestión del rendimiento para llenar aviones o métodos sabermétricos «por números» para administrar un equipo de béisbol (como se describe en Moneyball) puede funcionar de maravilla para las primeras aerolíneas y equipos de béisbol que las utilizan, pero tienden a perder su potencia con la adopción generalizada. Además, a diferencia de las flotas de aviones o las piezas de ajedrez, la gente no se somete pasivamente al control. Aprenden a jugar programas que buscan dirigir su comportamiento. La vida media de un modelo mecanicista eficaz para controlar la acción humana es bastante corta.

Esto no significa que los controles estadísticos y los programas de extracción de datos sean inútiles en los asuntos humanos. Pueden desacreditar suposiciones y estereotipos falsos o sugerir nuevas reglas generales. Frente a un gran número de opciones (como cuando miles de personas solicitan un trabajo), pueden proporcionar un primer corte rápido y objetivo. Pero las predicciones de la actividad humana basadas en patrones estadísticos son peligrosas cuando se utilizan como sustituto de un juicio cuidadoso caso por caso. Sin embargo, siguen ganando ascenso. En ningún lugar ha sido más evidente, ni más peligroso, que en el sector financiero.

Finanzas robóticas

En una economía aventurera, las opciones descentralizadas y subjetivas de los desarrolladores y consumidores de innovaciones exigen juicios descentralizados y subjetivos por parte de quienes evalúan sus solicitudes de financiación. Los financistas deben desempeñar el papel de profesores de inglés ayudando a mejorar los ensayos de los estudiantes, no de los profesores de matemáticas que califican las pruebas de álgebra, y mucho menos una máquina automática de puntuación SAT. En el sector financiero, sin embargo, los mecanismos de financiación se han vuelto cada vez más centralizados y mecanicistas. Ya no reflejan la economía real descentralizada a la que estaban destinados a servir.

La falta de juicio ha sido destructiva no solo en las afueras de vanguardia de la economía: las interconexiones que hacen que la economía moderna sea tan dinámica dejan a los financieros con pocos lugares donde contar con que la historia se repita o que los acontecimientos sigan reglas predecibles. Las industrias aparentemente maduras y poco modernas se ven frecuentemente golpeadas por innovaciones en otros lugares.

El mercado inmobiliario es un claro ejemplo. A medida que las empresas japonesas descubrieron cómo fabricar automóviles más atractivos que los de GM, Ford y Chrysler, los precios de las viviendas en Detroit se hundieron. El precio promedio de una casa allí cayó a 15.000 dólares en octubre de 2009 desde casi 98.000 dólares en 2003, lo que constituye una burla de las estimaciones de morosidad hipotecaria basadas en tasas históricas.

El modelo de préstamo tradicional se basó en el juicio caso por caso. Los compradores de vivienda solicitaban préstamos a su banco local, con el que a menudo tenían una relación existente. Un banquero revisaría cada solicitud y emitiría un fallo, teniendo en cuenta lo que el banquero sabía sobre el solicitante, el empleador del solicitante, la propiedad y las condiciones del mercado local. El banquero sin duda consideraría la historia, lo que había sucedido con los precios de la vivienda y el historial del prestatario y de otras personas en situación similar. Sin embargo, las buenas prácticas también requieren juicios con visión de futuro, es decir, evaluaciones del grado en que el futuro sería como el pasado. El diálogo y las relaciones también eran importantes: los banqueros hablaban con los prestatarios para determinar sus creencias e intenciones. Y mantenerse en contacto después de que se emitiera el préstamo facilitó los juicios sobre el ajuste de los términos cuando era necesario.

En las últimas décadas, las finanzas centralizadas y mecanicistas dejaron de lado el modelo tradicional. Los agentes de préstamos abrieron paso a los corredores hipotecarios. En el apogeo del auge inmobiliario, en 2004, unas 53.000 empresas de corretaje hipotecario, con unos 418.700 empleados, originaron el 68% de todos los préstamos residenciales en los Estados Unidos. En otras palabras, menos de un tercio de todos los préstamos fueron originados por un prestamista real. El papel de los corredores en el proceso de crédito consiste principalmente en ayudar a los solicitantes a rellenar formularios. De hecho, casi nadie hace juicios de crédito hipotecario caso por caso. Las hipotecas se conceden o se niegan (y se diseñan nuevos productos hipotecarios como ARM de opción) utilizando modelos complejos que son inventados por un pequeño número de científicos de cohetes lejanos y que prestan poca atención a los hechos específicos sobre el terreno.

La titulización y venta de hipotecas ha hecho que la originación de préstamos de las compañías financieras ya no esté limitada por su base de depósitos o capital, lo que permite a algunas instituciones captar una cuota de mercado muy grande. Countrywide Financial, que se inició en 1969, pasó de ser una operación de dos personas a convertirse en un gigante hipotecario con aproximadamente 500 sucursales. Antes de que implosionara, en 2007, emitió casi una quinta parte de todas las hipotecas estadounidenses. Los híbridos gobierno/privados Fannie Mae y Freddie Mac hicieron que el papel de Countrywide pareciera pequeño. Cuando fueron adquiridas por el Tesoro, en 2008, las dos empresas poseían o habían garantizado cerca de la mitad de las hipotecas pendientes del país por valor de 12 billones de dólares. Desde entonces, su cuota de mercado no ha hecho más que aumentar.

Los compradores de hipotecas titulizadas tampoco toman decisiones crediticias caso por caso. Por ejemplo, los compradores de papel Fannie Mae o Freddie Mac no estaban, ni siguen haciendo, juicios sobre el riesgo de que los propietarios incumplieran las hipotecas subyacentes. Más bien, compraban deuda pública y obtenían un rendimiento mayor que el que obtendrían de los bonos del Tesoro. Incluso cuando los valores no estaban garantizados, los compradores ignoraban la solvencia de las hipotecas individuales. En cambio, se basaron en los modelos de los magos que desarrollaron los estándares de suscripción, en la docena de bancos (como Lehman, Goldman y Citicorp) que titulizaban las hipotecas y en las tres agencias de calificación que avalaban la solidez de los valores.

El prescindir del juicio también ha ayudado a canalizar la producción masiva de derivados hacia unas pocas megainstituciones, lo que plantea riesgos sistémicos que sus altos ejecutivos y reguladores no pueden controlar. (Consulte la barra lateral «Derivados para robots»).

Derivados para robots

Los métodos robóticos han abierto nuevas fronteras en la especulación peligrosa, que se promocionan como innovaciones en el control y la distribución de riesgos.

El valor teórico de los derivados extrabursátiles creció más de seis veces, de 95 billones de dólares a 684 billones de dólares, entre 2000 y mediados de 2008, en el proceso de ayudar a desencadenar (o al menos agravar) la crisis financiera. Los derivados que aseguran los préstamos que han salido mal —los ahora infames swaps de incumplimiento crediticio (CDSE )— dieron a los compradores de paquetes de hipotecas de alto riesgo una falsa sensación de seguridad, lo que permitió el crecimiento espectacular y, en última instancia, desastroso del mercado de alto riesgo. Dado que las CDSE también fueron un vehículo para la especulación altamente apalancada y opaca, el temor de que las instituciones financieras se enfrentaran a grandes pérdidas en los diferenciales, lo que ayudó a congelar los mercados crediticios en el otoño de 2008.

Los derivados mismos han estado con nosotros durante siglos y pueden servir para fines económicos útiles. Sin embargo, la explosión de los derivados modernos se ha construido en torno a un enfoque mecanicista y defectuoso del riesgo. La visión tradicional del riesgo tenía en cuenta sus numerosas facetas, varias de las cuales eludían la cuantificación, y explicaba la singularidad de las situaciones individuales. La visión moderna afirma que los factores específicos de la situación pueden diversificarse y que el riesgo se puede reducir a un solo número cuyo valor puede derivarse de análisis estadísticos de datos históricos.

La visión moderna afirma que los factores específicos de la situación pueden diversificarse.

Los modelos que generan precios para las opciones sobre acciones utilizando solo un puñado de variables son el ejemplo más sencillo. La variable clave es la volatilidad, una medida de cuánto fluctúa la acción en el futuro. Su valor correcto solo puede ser conocido por un ser omnisciente. Por lo tanto, los traders conectan la volatilidad histórica y la sombrean un poco para reflejar sus suposiciones sobre el futuro. Las estimaciones de volatilidad hechas principalmente sobre la base de valores históricos pueden ser tremendamente erróneas y en los momentos más inoportunos. Sin embargo, debido a que estos modelos no requieren análisis in situ que requieren mano de obra intensiva de empresas o prestatarios reales, rápidamente se pusieron de nuevo en marcha tras su introducción a principios de la década de 1970. Desde entonces se ha utilizado el mismo enfoque básico para generar precios supuestamente justos para todo tipo de contratos de derivados. Estas concepciones de riesgo tan abstractas y descendentes —el «delta» de un libro de derivados o la «beta» de una cartera de acciones— permiten a los directores ejecutivos de los gigantes financieros, al menos en principio, gestionar una amplia gama de actividades con poco conocimiento de los detalles de nadie. Los reguladores, que alguna vez se centraron en el examen préstamo por préstamo de los bancos, también han adoptado el enfoque descendente del control de riesgos. Se ha abandonado el escrutinio de los riesgos individuales.

—A.B.

Las consecuencias.

Poco ha salido bien de esta robotización de las finanzas. La reducción del escrutinio caso por caso ha llevado a una mala asignación de recursos en la economía real. En la reciente burbuja inmobiliaria, los prestamistas que, sin mucha diligencia debida, extendieron hipotecas a prestatarios imprudentes ayudaron a que los precios no sean asequibles para los compradores de vivienda más prudentes.

La sustitución de las relaciones en curso por contratos titulizados en condiciones de plena competencia ha perjudicado fundamentalmente la adaptabilidad de las condiciones de financiación. Ningún contrato puede anticipar todas las contingencias. Pero el financiamiento titulizado hace inviables las adaptaciones continuas; debido a la gran dificultad de renegociar las condiciones, los prestatarios y los prestamistas deben adherirse al acuerdo que se llegó al principio. Las hipotecas titulizadas tienen más probabilidades que las hipotecas retenidas por los bancos de ser ejecutadas si los prestatarios se retrasan en sus pagos, como muestra una investigación reciente.

Cuando la toma de decisiones se centraliza en manos de un pequeño número de banqueros, instituciones financieras o modelos cuantitativos, sus errores ponen en peligro el bienestar de las personas y las empresas en toda la economía. Las finanzas descentralizadas no son inmunes al riesgo sistémico; los financieros individuales pueden seguir a la multitud para reducir los pagos iniciales de los préstamos hipotecarios, por ejemplo. Pero este comportamiento implica una patología social. Con una autoridad centralizada, el proceso no requiere una manía generalizada, solo unos pocos modelos de préstamo errantes o un par de directores ejecutivos que tienen un conocimiento limitado de los riesgos que asumen los subordinados.

Existe una diferencia categórica entre la antigua titulización de la deuda por parte de los ferrocarriles y las compañías eléctricas y la titulización más reciente de los préstamos hipotecarios y de consumo. La emisión de bonos ferroviarios y de servicios públicos no elimina el juicio holístico caso por caso. Más bien, unos cuantos aseguradores y agencias de calificación desempeñan un papel fundamental a la hora de emitir estos juicios, generalmente después de un amplio diálogo con los prestatarios. Además, las economías de escala del ferrocarril o de la central eléctrica que se financian compensan la concentración del poder de toma de decisiones. Por el contrario, cuando se titulizan los préstamos para vivienda y para automóviles, la concentración no va acompañada de un análisis detallado de las circunstancias finales de los prestatarios. El supuesto beneficio de las decisiones crediticias cortas es el menor costo de los préstamos automatizados. Pero los préstamos de bajo costo a prestatarios que no pueden pagar no son una ganga para nadie. La producción masiva de préstamos al consumo no es como la producción masiva de bienes de consumo. Las consecuencias a largo plazo de los préstamos excesivos pueden ser desastrosas para los prestatarios, los acreedores y la sociedad en general.

A medida que los legisladores y reguladores responden a la crisis financiera, no están evaluando cuidadosamente la práctica de la titulización, preguntando cuándo y si supera a los préstamos bancarios tradicionales; simplemente se esfuerzan por restaurar la titulización a sus niveles previos al colapso. Sí, hay algunas mejoras estabilizadoras: las nuevas leyes exigen que los bancos conserven el 5% de las hipotecas de alto riesgo titulizadas. Las asediadas agencias de calificación crediticia prometen mejorar sus modelos y ofrecer más transparencia. Sin embargo, los responsables políticos están esquivando la cuestión de si los préstamos concedidos a compradores de vivienda y consumidores basados en puntuaciones crediticias computarizadas deben titulizarse y calificarse en absoluto, dada la ausencia de un escrutinio directo de los prestatarios.

Prohibir los derivados producidos en masa o supervisarlos de cerca sería imprudente: las prohibiciones generales rara vez funcionan.

No estoy argumentando que el Congreso o los reguladores deban decidir cuánto o qué tipo de titulización es la correcta. Prohibir los derivados producidos en masa o supervisarlos de cerca también sería imprudente: las prohibiciones generales rara vez funcionan y las restricciones matizadas crean más trabajo para los reguladores, grupos de presión y abogados. Las reformas deberían centrarse en restablecer el juicio a aquellas instituciones en las que su ausencia hace el mayor daño, es decir, los bancos. (Consulte la barra lateral «Arreglar servicios financieros»).

Arreglar servicios financieros

¿Qué pueden hacer los legisladores y los reguladores con respecto al aumento del crédito informatizado y estandarizado y los peligros que conlleva?

Más reglas que hacen que las cajas negras funcionen mejor no son la respuesta. Más bien, tenemos que decir no a la asunción de riesgos sin juicios por parte de los bancos (cuya imprudencia nos afecta a todos).

Propongo que restablezcamos la banca anticuada, en la que los banqueros conocen a sus prestatarios. Esto podría lograrse limitando estrictamente lo que los bancos pueden hacer: Específicamente, no deberían hacer nada más que conceder préstamos a particulares y empresas no financieras —después de llevar a cabo la debida diligencia sobre el terreno— y realizar transacciones simples de cobertura. El estándar para hacer un préstamo o cobertura sería simplemente si los banqueros y examinadores que no tienen doctorados en finanzas podrían controlarlo, y si los banqueros correrían el riesgo si fuera su propio dinero, es decir, una regla de «prestamista prudente», en otras palabras.

Estas reglas se aplicarían a cualquier entidad que aceptara depósitos a corto plazo del público, se llamara banco o no. Todos los demás (bancos de inversión, fondos de cobertura, fideicomisos y similares) podían innovar y especular al máximo, sin supervisión adicional. Pero no se les permitiría negociar con bancos regulados ni obtener crédito de ellos, salvo quizás mediante préstamos garantizados por valores líquidos y de alta calidad. Por ejemplo, no se conceden préstamos ni se adquieren obligaciones de deuda con garantía, ni se financian depósitos de préstamos en espera de titulización.

Las finanzas mecanicistas no desaparecerían, pero no pondrían en peligro nuestros medios de subsistencia como lo ha hecho tan palpablemente en los últimos años.

—A.B.

Un acto de equilibrio

«Acéptalo», declaró recientemente el sabio de Silicon Valley Paul Saffo, «la innovación es una actividad de élite». Sin embargo, no lo es. Steve Jobs puede orquestar el desarrollo de iPhones y iPads, pero el éxito de estos productos requiere la contribución de miles de ingenieros, diseñadores, especialistas en marketing y abogados de derechos de autor (empleados por Apple y su amplia red de proveedores y desarrolladores de aplicaciones y complementos), así como de la venturesomeness de millones de consumidores. La economía moderna hace que el cambio sea rutinario y omnipresente. Muchos tienen la oportunidad de avanzar; pocos pueden permitirse quedarse quietos. Les guste o no, los fabricantes de papas fritas y de chips semiconductores, junto con sus financistas, reguladores y clientes, tienen que averiguar qué viene después.

Paradójicamente, los grandes avances logrados al dar a tantos la oportunidad de usar el juicio y la imaginación generan la necesidad de un control más centralizado. La autoridad insignificante de los gobiernos u organizaciones privadas posible en una sociedad jeffersoniana de agricultores caseros es inconcebible en una economía avanzada con una actividad compleja y a gran escala.

Para más lecturas

Para obtener más información, consulte lo siguiente:

La economía aventurera: cómo la innovación sostiene la prosperidad en un mundo más conectado. de Amar Bhidé (Prensa de la Universidad de Princeton, 2008)

«El uso del conocimiento en la sociedad», , de Friedrich Hayek ( American Economic Review. septiembre de 1945)

La mano visible: La revolución gerencial en los negocios estadounidenses, de Alfred D. Chandler, Jr. (Prensa de la Universidad de Harvard, 1977)

«La titulización y la renegociación de préstamos en dificultades: evidencia de la crisis de las hipotecas de alto riesgo», de Tomasz Piskorski, Amit Seru y Vikrant Vig (documento de investigación de la Escuela de Negocios del stand de Chicago n.º 09-02, 30 de septiembre de 2009)

Comprender el cambio técnico como proceso evolutivo, de Richard R. Nelson (Holanda Septentrional, 1987)

Así que el desafío consiste en mantener el control de la autoridad humana, o de los modelos informáticos, dentro de límites juiciosos. Se me ocurren algunas pautas generales: Los controles computarizados funcionan mejor con productos o procesos inanimados que pueden ser protegidos físicamente para minimizar las variaciones en las condiciones (como la temperatura o la humedad dentro de una planta o la carcasa del producto) y cuando se puedan obtener comentarios de los resultados medidos se utiliza continuamente para ajustar o mejorar los algoritmos de toma de decisiones. Las computadoras también brillan cuando, como ocurre con las configuraciones de las piezas de un tablero de ajedrez, el número de resultados posibles es enorme (de hecho, esta inmensidad a menudo le da ventaja al ordenador) pero todos se ajustan a reglas bien especificadas. Por el contrario, el juicio humano se ve favorecido cuando el escudo es difícil, los resultados son ambiguos y las posibilidades son abiertas.

Si queremos preservar la primacía del juicio humano, debemos aprovechar y controlar los modelos estadísticos, no someternos a ellos.

Sin embargo, en última instancia, el «tamaño correcto» del juicio es en sí mismo una cuestión de juicio. La larga experiencia nos ha enseñado cómo lograr un equilibrio sensato en el área del control humano centralizado. Ya no confiamos ciegamente en la gestión científica, en los expertos en tiempo y movimiento, ni en la sabiduría de los ejecutivos y comités corporativos; pero sí dependemos de los jefes y las reglas para dar un poco de orden. Los modelos econométricos de caja negra son más difíciles de combinar con el juicio humano. Sus dictados, que pueden ser tan rígidos y estúmulos como los de los expertos en tiempo y movimiento, son invisibles e incorpóreos y, por lo tanto, más difíciles de confrontar. Sin embargo, si queremos preservar la primacía del juicio humano, debemos aprender a aprovechar y controlar estos modelos, no someternos a ellos.

— Escrito por Amar Bhidé