La gente está enfadada por la globalización. Esto es lo que hay que hacer al respecto.

Estados Unidos está en medio de una campaña presidencial en la que ambos candidatos han adoptado posturas anticomercio y uno ha tomado una francamente xenofobia, aislacionista postura. El Reino Unido ha votado salir de la Unión Europea. Gran parte de la Europa continental está convulsionada con combinaciones similares de desafecto, proteccionismo y, en algunos casos, nacionalismo e incluso el racismo que se ha transformado en una ira más o menos generalizada contra la mundialización.

La ira es real, y sus posibles implicaciones son demasiado amenazantes para que simplemente esperemos a que se disipe por sí misma. La jefa del FMI Christine Lagarde advirtió que condiciones similares precedieron a muchas guerras. Y aunque las contramedidas puramente económicas son importantes, como el Declaración del G20 en Hangzhou en septiembre pidiendo un crecimiento más rápido, es poco probable que sean suficientes porque las emociones, no sólo la economía, están implicadas. Por ejemplo, las partes del Reino Unido que votaron por los mayores márgenes para abandonar la UE incluyeron algunas de las que son más dependientes de las exportaciones a la UE, así como algunos grandes beneficiarios de transferencia de pagos de la UE.

Los economistas, los responsables políticos, los ejecutivos, los educadores, la prensa y otros deben ser más expertos en el manejo de la ira. Llamo a esto el enfoque de los AMIGOS; no es exhaustivo, por supuesto, sino que sirve como recordatorio de que tenemos opciones distintas de rendirnos al aislacionismo.

Hechos

La actual ola de populismo está relacionada, en parte, con la fuerte tendencia a sobreestimar los niveles de globalización que he denominado «globaloney». Lo documento ampliamente en mi próximo libro, Las leyes de la globalización, pero consideremos solo algunos ejemplos. En los., los inmigrantes de primera generación constituyen el 14% de la población, pero en Tres separar encuestas Los estadounidenses adivinaron que la cantidad estaba en el rango 32% — 42%. El simple hecho de decirle a los estadounidenses los niveles reales de inmigración redujo el número de personas que sentían que había demasiados inmigrantes en Estados Unidos. por casi la mitad. Las mismas encuestas indican que las personas de más de una docena de países europeos sobreestimaron el número de inmigrantes en sus países de tres a cuatro veces, con efectos similares.

Del mismo modo, los preocupados por la dominación mundial por las multinacionales se sorprenderían al enterarse de que la proporción de la producción mundial generada por empresas multinacionales fuera de sus países de origen ha flotó alrededor del 10% desde el año 2000. Y los estadounidenses convencidos de que todo está hecho ahora en China podría estar interesado en saber que los productos hechos en China representaron sólo el 2,7% de los gastos de consumo personal de los Estados Unidos en 2010 y que más de la mitad de esa cantidad se destinó realmente a distribuidores, minoristas, etc.

Retórica

Los pro-globalizadores necesitan hacer un mejor trabajo para hacer su caso. En primer lugar, deben dejar de lado su necesidad de basarse en modelos económicos que en su mayoría subestiman los beneficios que se obtienen de la globalización y son escritos por tecnócratas para tecnócratas. El informe del Tesoro del Reino Unido de abril de 2016 sobre el dolor económico causado por el Brexit, de 200 páginas de largo y generalmente bien ejecutado, es un ejemplo: despedido como «gobbledygook». En el palabras inmortales de Brexiteer Michael Gove, «La gente en este país ha tenido suficiente de expertos.» Es evidente que ese sentimiento no se limita al Reino Unido.

Las historias son retóricamente mucho más poderosas que las referencias a modelos económicos elaborados. Por ejemplo, en lugar de señalar uno de los muchos estudios sobre las implicaciones para el bienestar de los grandes aranceles sobre los productos textiles o abstracciones sobre los beneficios del comercio, prefiero centrarme en ejemplos como Kelly Cobb, una diseñadora textil en Filadelfia que se proponía hacer el traje de un hombre a partir de materiales producidos en 100 millas de su casa. Hacer un traje muy simple tomó 20 personas más de 500 horas, y era poco probable que se confundiera con un traje típico de gama baja porque, entre otras razones, carecía de mangas. Y el 8% de las entradas aún tenían que ser compradas a más de 100 millas de distancia. Eso supone una escalada de más de cien veces en los costos de mano de obra, más costos de materiales más altos, y una calidad horrible.

Por supuesto, hay muchas otras maneras de plantear argumentos más convincentes en favor de los beneficios de la mundialización. El punto es que la retórica, definida en términos generales, importa al menos tanto como la realidad.

Interacciones informativas e internacionales

La verdad es que la mayoría de nosotros simplemente no escuchamos muchas perspectivas internacionales. Aunque Internet es una red mundial, se utiliza principalmente para transmitir información dentro de las fronteras nacionales. Un estudio indica que tan pocos como 4% de las amistades de los usuarios de Facebook de EE.UU. a lo largo de las fronteras nacionales; en Twitter, donde se siguen temas en lugar de amigos, ese porcentaje se eleva a sólo el 18%. Los adultos en los Estados Unidos gastaron, en promedio, 60 horas viendo noticias de televisión en 2012. Pero sólo 21% de la cobertura de noticias televisiva en Estados Unidos es internacional, y el 11% de ellas se refiere a asuntos exteriores estadounidenses. El tráfico internacional en sitios web de noticias extranjeros es extremadamente limitado, con vistas de páginas en sitios web de noticias extranjeros que representan sólo el 6% del total de páginas vistas generadas por Estados Unidos. Ese porcentaje es en realidad más alto que en la mayoría de los otros países para los que se dispone de datos: en Alemania, por ejemplo, el número es del 1% y en Francia es del 2%. Varios estudios sugerir una disminución persistente del volumen de la cobertura de noticias internacionales a lo largo del tiempo. En las portadas de los principales periódicos estadounidenses, la proporción de historias extranjeras ha rechazado del 27% en 1987 al 11% en 2010. Además, la cobertura estadounidense de noticias extranjeras fue tres veces más probable tener un tono negativo como cobertura nacional.

¿Por qué todo esto importa para los propósitos del manejo de la ira? Porque hay una fuerte correlación entre no saber mucho sobre otros países y pensar que su propio país es superior. Los países que están profundamente conectados con las corrientes internacionales de información tienen menos probabilidades de considerar que sus culturas son superiores. Y anterior encuestas han encontrado la oposición comercial esté directamente relacionada con un sentido de superioridad nacional.

Para una idea específica de cuánto tales sesgos podrían importar, considere un reciente experimento de encuesta realizado por Diana C. Mutz y Eunji Kim de la Universidad de Pensilvania. Encontraron que entre los encuestados estadounidenses, una política comercial hipotética en la que el país socio comercial gana 1.000 puestos de trabajo y Estados Unidos pierde un empleo recibió mucho menos apoyo que una política en la que Estados Unidos obtiene un puesto de trabajo, pero el socio comercial pierde 1.000 puestos de trabajo. Promediando en una gama de escenarios que involucran ganancias y pérdidas de socios comerciales en Estados Unidos (y viceversa), concluyen que las personas con el menor sentido de superioridad percibida apenas tenían más probabilidades de favorecer un tipo de acuerdo que el otro, pero «para las personas con los niveles más altos de superioridad nacional, la diferencia es aproximadamente siete veces mayor».

Educación

En Gran Bretaña, los niveles de educación eran aparentemente el predictor más fuerte de los patrones de votación en el referéndum del Brexit, a pesar de que los niveles de edad y de ingresos tendían a jugar más en la prensa. Del mismo modo, en Alemania, las personas con un nivel de educación superior estaban más dispuestas a considerar un rescate económico de Grecia. En Estados Unidos, Donald Trump ha llegado tan lejos como decir,» Me encanta el mal educado», un grupo que le ha apoyado en números más altos durante las primarias republicanas y que lo favorece desproporcionadamente en las encuestas electorales generales. Los datos de varios países muestran que los niveles de educación superior en un país hacen que disminuyan los niveles de nacionalismo y sospecha de personas ajenas; un estudio consideró que esto era cierto en 10 países con sistemas educativos muy diferentes. Personas con niveles educativos más bajos también tienden a preocuparse más sobre influencias culturales extranjeras, un vínculo evidente que se remonta a la discusión de la superioridad cultural percibida en la sección anterior. Mis propias encuestas afirman que, aunque persisten percepciones exageradas de la globalización en todos los niveles educativos, los encuestados con títulos superiores tienen puntos de vista algo más precisos.

Más allá de la evidente implicación de que más educación es mejor que menos, tiene sentido profundizar en contenidos educativos que puedan apoyar una perspectiva cosmopolita. Combatir la globalización con los hechos reales sobre los niveles de globalización es un punto de partida obvio. También existen tipos específicos de experiencias educativas que encajan con la noción de un mundo donde las conexiones entre países son demasiado grandes para ignorarlas, pero están muy amortiguadas por las fronteras y distancias entre ellos. Viajar y vivir en el extranjero parece ampliar las perspectivas de las personas y, al mismo tiempo, mejorar la creatividad.

Para los adultos mayores, una visión más precisa de la mundialización puede ayudar a asegurar que las nociones tradicionales de comunidad local y nacional no se están volviendo obsoletas. Por el contrario, a medida que se suavizan los temores inducidos por la globalización, se amplían las oportunidades para el aprendizaje intergeneracional y la construcción de comunidades.

Estrategia de no mercado

El sector privado tiene un papel muy importante que desempeñar en la mitigación de la ira por la mundialización. En pocas palabras, el negocio es el gorila de 800 libras en lo que se refiere a este tema: el 80% del comercio mundial está orquestado por las cadenas de suministro de las empresas multinacionales.

Los líderes empresariales han reconocido un entorno cambiante y más proteccionista, pero en lugar de tratar de cambiar eso, la mayoría lo están aceptando. Tomemos el caso de General Electric, cuyo CEO, Jeff Immelt, recientemente entregó un discurso ampliamente notado sobre mundialización y estrategia, que incluía lo siguiente:

Hoy en día: las grandes empresas están desconfiadas; los gobiernos y las instituciones mundiales no están haciendo frente a los desafíos del mundo; la globalización está siendo atacada como nunca antes. Esto no es sólo cierto para Estados Unidos, sino en todas partes... Esto requiere una transformación dramática. En el futuro, localizaremos... Produciremos para los EE.UU. en Estados Unidos, pero nuestras exportaciones pueden disminuir. Al mismo tiempo, localizaremos la producción en grandes mercados de uso final como Arabia Saudita.

Tanto en términos de operaciones como de organización, esto es sin duda sensible a un entorno más proteccionista. Pero no está claro lo que hace para ayudar a abordar el edificio de rabia en su casa en los Estados Unidos.

Tal vez los ejecutivos estadounidenses sientan que generalmente no parecen tener el tipo de capital social que amortiguaría contra una gran reacción sociopolítica. Immelt tiene razón cuando dice que las grandes empresas están desconfiadas; los ejecutivos también están desconfiados. Una encuesta de Pew Research 2013 fundar que los ejecutivos de empresas ocupaban el noveno lugar de cada 10 profesiones en términos de contribución social, solo colocando por delante de los abogados. La reconstrucción de la reputación de las empresas puede ayudar con el desafío más amplio del proteccionismo. Dado que los estudios muestran que florece proteccionismo cuando la confianza en las instituciones económicas es baja, el restablecimiento de la confianza en las empresas puede ayudar a contenerla.

Mi propio sentido es que cualquier intento de las multinacionales de influir en la opinión pública en el país probablemente requiera una acción colectiva, tal vez bajo el paraguas de algún grupo empresarial, dada la reticencia de los directores ejecutivos con los que he hablado acerca de que su empresa sea señalada para asociarse con el caso de más mundialización.

Por todas estas razones, las estrategias puramente centradas en el mercado, ajenas al contexto sociopolítico, tienen más probabilidades que nunca de ser parpadeadas.

Problemas de distribución

La ira por la globalización no es todo emoción — económicamente, tiene preocupaciones distributivas en su núcleo, como lo reconoce la discusión de estos días de aquellos «dejados atrás» como fuentes de ira. Estados Unidos ha experimentado recientemente un aumento de la desigualdad de ingresos a niveles observados por última vez en la década de 1920, y otros países, especialmente los desarrollados, han registrado aumentos similares, aunque menos dramáticos.

El papel que ha desempeñado la mundialización en todo esto es objeto de debate. De acuerdo con un informe reciente del FMI, el progreso tecnológico y el declive de los sindicatos han contribuido al aumento de la desigualdad, ya que la mundialización desempeña un papel más pequeño pero reforzador. Personalmente, esta es la opinión a la que me atrae, basada no sólo en el informe del FMI, sino también en toda una serie de análisis resumidos en mi libro Mundo 3.0: Si los Países Bajos pueden preservar una distribución del ingreso relativamente razonable a pesar de tener una relación entre comercio y PIB seis veces superior a la de Estados Unidos, parece inverosímil culpar a la globalización el nivel mucho más alto de desigualdad en la economía estadounidense. Pero no todos los analistas están de acuerdo en este punto.

Lo que existe un acuerdo más amplio es que el apoyo público sostenido a la globalización requiere redes de seguridad que, en muchos aspectos, parecen haberse deshilachado en Estados Unidos y el Reino Unido después de los años de Reagan y Thatcher. La buena noticia es que una vez que uno atraviesa la globaloney, esto se convierte más en una cuestión de invocar la voluntad política interna necesaria que en una imposibilidad debido a restricciones impuestas externamente. Hay cierto margen para la redistribución, aunque de alguna manera disminuya la eficiencia (la compensación clásica), y podría hacerse a través de una variedad de instrumentos: tasas impositivas, tipos específicos de programas de apoyo y aumentos en el salario mínimo (que se ha estancado, ajustándose a la inflación, desde la década de 1980). Atender a la desigualdad es posiblemente más apetecible desde el punto de vista político, dado el fuerte aumento de la desigualdad y una mejor comprensión de sus costos sociales, incluyendo posiblemente desencadenar una fase más populista, proteccionista y xenófoba.

El paso a través de la globaloney también libera a uno para reconocer que en condiciones de competencia imperfecta (es decir, casi siempre), las empresas tienen cierta discreción al tratar estas cuestiones. Si bien gran parte de la discusión se ha centrado en aumento de los salarios de los trabajadores menos remunerados, la desigualdad no se trata simplemente del estancamiento del salario mínimo estadounidense en términos reales desde la década de 1980; también se trata de que el 0,01% superior se vaya fabulosamente bien para sí mismo durante ese período. Y sin embargo, es casi una blasfemia sugerir que algunas personas simplemente están recibiendo demasiado. En un Encuesta de Harvard Business School de 2.700 ex alumnos, dos tercios de ellos pensaban que abordar el aumento de la desigualdad, el estancamiento de la clase media, el aumento de la pobreza o la movilidad económica limitada era una prioridad mayor para Estados Unidos que impulsar el crecimiento económico general. Pero en las palabras del coautor de la encuesta Michael Porter, muchos estaban «ofendidos por la discusión diciendo que alguien está recibiendo un pago demasiado».

En lugar de ofender, los líderes empresariales podrían hacer mejor para darse cuenta de que si no hacen algo con respecto a la desigualdad salarial, otros podrían hacerlo. Consideremos que la primera ministra británica Theresa May se centró en dos reformas relacionadas y relativamente radicales a la gobernanza empresarial: exigir a las empresas que agreguen representantes de los empleados a las juntas directivas para avanzar hacia un modelo de codeterminación, y hacer que los votos anuales de los accionistas sobre la remuneración ejecutiva sean vinculantes.

Reducción de alcance

Una forma final de ayudar tanto con la ira como con su manejo es reducir el alcance de lo que intentamos en términos de integración o coordinación global. Esto no está sucumbiendo a la ira populista; es reconocer que sólo hay tanto apoyo público para grandes iniciativas globales y que los responsables políticos deben mantener su polvo seco para aquellos en los que realmente se requiere una coordinación global. Otra forma de pensar sobre esto es la vieja idea de subsidiariedad, la idea de que las cuestiones deben tratarse lo más cerca posible de las líneas del frente.

Los acuerdos mundiales hacen un enorme esfuerzo para negociar y son extremadamente difíciles de aplicar. Considere la contaminación. En el caso de los contaminantes que permanecen más o menos dentro de las fronteras nacionales —la mayor parte de la contaminación del suelo y del agua — las soluciones locales suelen ser apropiadas. Los contaminantes que cruzan las fronteras nacionales en gran medida —generalmente los aerotransportados — requieren cooperación transfronteriza. Sin embargo, cada año, la ONU convoca una reunión mundial masiva para abordar una amplia gama de problemas climáticos. El resultado es una agenda ambiciosa que con demasiada frecuencia no se aplica.

La reunión de 1992 celebrada en Río, por ejemplo, dio como resultado un plan de acción que abarcó 27 esferas programáticas asombrosas y 116 cuestiones individuales, como la promoción del desarrollo sostenible mediante el comercio, el suministro de recursos financieros adecuados a los países en desarrollo, la satisfacción de las necesidades de atención primaria de la salud y el suministro de vivienda adecuada para todos. Sin embargo, muy poco sucedió, lo que pone de relieve la cuestión de si todas eran cuestiones apropiadas para un cónclave mundial. A mi juicio, la acción principalmente a nivel mundial fue invocada sólo para dos de los 116. De los 114 restantes, un tercio dio lugar a llamamientos a la acción principalmente a nivel local, y otro tercio para la adopción de medidas a nivel regional.

Luego está la espinosidad de la gente acerca de las influencias externas en sus vidas. Es comprensible que la mayoría de las personas se sientan irritadas, por ejemplo, por las directivas de toda la UE sobre curvatura anormal en plátanos o peluqueros que llevan joyas. Lo mejor es reservar su limitada buena voluntad, o al menos voluntad de escuchar, para los temas que más importan.

La subsidiariedad en sí misma puede considerarse sólo uno de una serie de enfoques que hacen hincapié en la selectividad en términos de iniciativas que requieren coordinación transfronteriza. Considere algunos ejemplos del ámbito de los acuerdos comerciales. Pascal Lamy, el ex jefe de la Organización Mundial del Comercio, me dijo una vez que un tercio de los pactos comerciales bilaterales nunca se invocan, literalmente no valen el papel en el que están escritos. Si se pudieran identificar antes esos problemas, los encargados de formular políticas podrían ser más selectivos en cuanto a qué acuerdos comerciales debían perseguirse. Incluso la secuenciación se puede ver en términos de selectividad: Básicamente se trata de no hacer todo lo que le interesa a la vez.

Conclusiones

Hace quince años, el economista británico John Kay escribió, «Pocos componentes de la mundialización son inevitables si existe una voluntad popular genuina de detenerlos. Pero sobre todo no lo hay». Esa última parte es lo que ha cambiado en los últimos años.

A menos que uno esté dispuesto a ceder simplemente a la ira que rodea la mundialización, tenemos que pensar en cómo manejarla e idealmente aliviarla. Las iniciativas que he expuesto en este artículo piden a una amplia gama de circunscripciones —intelectuales públicos, profesores, público, prensa, empresa privada, políticos y responsables de políticas públicas— a actuar. Y las iniciativas no se excluyen mutuamente. En muchos casos, es probable que resulten más poderosos si se persiguen en paralelo.

La lista de iniciativas obviamente no está completa. La subsidiariedad como principio para la organización de la UE está muy bien, pero sería mejor tener un objetivo superordenado para el proyecto europeo que los europeos puedan realmente entusiasmarse. Algo similar sobre el compromiso global en lugar de regional parecería ser necesario en Estados Unidos también para contrarrestar a los «Primeros Estados Unidos».

Es hora de empezar.

— Escrito por Pankaj Ghemawat