¿La falta de competencia estrangula a la economía estadounidense?

Astraed

01 mar. 2018 — 20 min read

Resumen.

No hay duda de que la mayoría de las industrias americanas se han concentrado más. Los economistas están tratando de entender si esto es necesariamente algo malo para la competencia.

La respuesta corta: Es complicado. Las superestrellas de la innovación como Google han creado mercados ganadores en gran medida aprovechando los efectos de la red, no a través de comportamientos depredadores. Sin embargo, la investigación de la economía en general (incluido el sector tecnológico) revela signos clásicos de concentración insalubres: aumento de las ganancias, debilidad de la inversión y bajo dinamismo empresarial.

El enfoque del gobierno respecto de las violaciones antimonopolio debe ser reacondicionado. Y los reguladores deben prestar más atención a la protección de la vitalidad económica y el bienestar de los consumidores, y menos a los grupos de presión de la industria.

En resumen

El problema

No hay duda de que la mayoría de las industrias americanas se han concentrado más. Los economistas están tratando de entender si esto es necesariamente algo malo para la competencia.

La Evidencia

Recomendaciones

El enfoque del gobierno respecto de las violaciones antimonopolio debe ser reacondicionado. Y los reguladores deben prestar más atención a proteger la vitalidad económica y el bienestar de los consumidores, y menos a los grupos de presión de la industria.

A pesar de su innegable popularidad, Apple, Amazon, Google y Facebook están atrayendo un escrutinio cada vez mayor de economistas, juristas, políticos y políticos, que acusan a estas empresas de usar su tamaño y fuerza para aplastar a potenciales competidores. (Su influencia llamó la atención de los reguladores europeos hace mucho tiempo.) Los gigantes tecnológicos plantean desafíos únicos, pero también representan una pieza de una historia más amplia: un fenómeno preocupante de muy poca competencia en toda la economía estadounidense.

No hay duda de que la mayoría de las industrias se están concentrando más. Las grandes empresas representan mayores porcentajes de ingresos de la industria y están cosechando beneficios históricamente grandes en relación con su inversión. Esto no es necesariamente algo malo. Como señala un quinteto de economistas —David Autor, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson y John Van Reenen-, la concentración y los mayores beneficios pueden ser benignos, quizás incluso bienvenidos, consecuencias de la innovación tecnológica. Ahora operamos en un mundo ganador, dice el argumento, en el que las empresas superestrellas con mayor productividad capturan una porción más grande del mercado; Amazon, Apple, Facebook y Google han llegado a la cima debido a su propensión a innovar. De acuerdo con James Bessen, de la Universidad de Boston, la creciente participación de los ingresos captados por las principales empresas en industrias fuera de la alta tecnología se explica por la adopción por esas empresas de tecnología de la información patentada y crítica: son más grandes porque son mejores.

Sin embargo, hay pruebas cada vez más sólidas que las fuerzas dañinas también están en juego. «La concentración podría surgir de fuerzas contrarias a la competencia», señalan Autor y sus colegas, «en virtud de las cuales las empresas dominantes son cada vez más capaces de impedir la entrada y expansión de rivales reales y potenciales». De hecho, las investigaciones demuestran que las empresas existentes en una amplia gama de industrias —aerolíneas, cerveza, productos farmacéuticos, hospitales— están dominando el poder de mercado de maneras que evitan que sus rivales surjan y prosperen. Los ganadores están ganando más, mientras que el número de nuevas start-ups está disminuyendo. Con una presión competitiva decreciente, el crecimiento de la productividad se ralentiza, los salarios se estancan y se amplía la brecha entre ganadores y perdedores.

El problema subyacente no es la «grandeza» per se. Más bien, lo que impulsa el crecimiento económico es el efecto combinado del tamaño, la concentración y, lo que es más importante, la regulación favorable a los clientes sobre la sana competencia. En este artículo, examino el efecto inquietante de la consolidación de la industria en la competencia. Luego analizo el papel de la legislación y la regulación antimonopolio en la configuración del entorno económico actual y exploro estrategias para mejorar el flujo de innovación, aumentar el dinamismo en los negocios y en los mercados laborales y, en última instancia, ofrecer niveles de vida más altos para todos.

Las señales de advertencia

Hace diez años, las cuatro principales aerolíneas estadounidenses recaudaron el 41% de los ingresos de la industria. Hoy en día, recogen el 65%. Aunque la competencia es dura en las rutas aéreas más transitadas, el 97% de las rutas entre pares de ciudades tienen tan pocos competidores que las métricas antimonopolio estándar las considerarían «altamente concentradas». En 1990, el 65% de los hospitales de las áreas metropolitanas eran «altamente concentrado.» En 2016, el 90% lo eran. Es una historia similar en el negocio de la cerveza. A pesar de la proliferación de cervecerías artesanales, cuatro cerveceros poseen casi el 90% del mercado de cerveza estadounidense.

No se trata de casos aislados. En un estudio de 2002, Lawrence White, economista de la Universidad de Nueva York, concluyó que la concentración en toda la economía había disminuido desde principios de la década de 1980 hasta el final del 1990. Cuando echó otro vistazo, en 2017, la historia había cambiado. Con precaución académica, notó «un aumento moderado pero continuo de la concentración agregada». El Economista, utilizando datos del censo económico de los Estados Unidos, encontró una tendencia similar. De las 893 industrias examinadas, desde los fabricantes de alimentos para perros y baterías hasta aerolíneas y tarjetas de crédito, dos tercios se han concentrado más desde 2007. Ponderada por tamaño de la industria, la participación de las cuatro empresas principales en los ingresos había aumentado al 32% en 2012, desde el 26% en 1997.

Es evidente que la concentración de la industria va en aumento. Pero, ¿significa eso que hay menos competencia o que los consumidores están en peor situación? La mejor manera de discernir si el aumento de la concentración es preocupante económicamente es mirar las ganancias, la inversión, el dinamismo empresarial y los precios. En la mayoría de los casos (aunque no en todos), los datos apuntan a una falta de competencia.

Beneficios.

Los elevados y crecientes beneficios en un mercado cada vez más concentrado suelen ser un signo de una disminución de la competencia y del aumento del poder de mercado de las empresas dominantes. Hoy en día, las ganancias aumentan en industrias en las que un número cada vez menor de actores tienen una participación creciente en el negocio. Investigaciones recientes sugieren que el margen medio —la diferencia entre los precios que cobran las empresas y el coste marginal de los producto— está aumentando en las empresas estadounidenses, y aumenta más rápido para las empresas más rentables. Utilizando datos para todas las empresas estadounidenses que cotizaron en bolsa desde 1950 hasta 2014, Jan De Loecker de Princeton y Jan Eeckhout del University College London descubrieron que los márgenes aumentaron de alrededor del 18% en 1980 al 67% en 2014. Eso es bueno para los accionistas, por supuesto, pero no es tan bueno para los consumidores o para la economía en general.

Inversión.

Otra señal de disminución de la presión competitiva es la capacidad de las empresas para aumentar sus beneficios sin mucha inversión; en mercados competitivos, las empresas se ven obligadas a invertir más para mantenerse por delante de sus rivales. La inversión empresarial en toda la economía se ha animado últimamente, pero no es tan robusta como cabría esperar dado el aumento de las ganancias, el costo extraordinariamente bajo del capital y la deuda, y la cantidad de efectivo en los balances de las empresas. Medidos en comparación con el PIB, los beneficios corporativos después de impuestos son casi el doble de lo que eran hace 25 años —y más altos que en cualquier momento desde la Segunda Guerra Mundial—, sin embargo, la inversión empresarial como proporción del PIB sólo ha subido un 13% en el mismo período. «La inversión es débil en relación con la rentabilidad y la valoración», concluyeron Thomas Philippon de NYU y German Gutiérrez en un análisis de 2017 basado en la relación histórica entre la inversión y la relación entre el valor de mercado de la deuda y el patrimonio neto de una empresa y el costo de reemplazo de sus activos.

Dinamismo empresarial.

En una economía sana, las empresas nacen, fracasan, se expanden y contraen continuamente, mientras que se crean nuevos puestos de trabajo y se destruyen otros. Una ralentización del dinamismo empresarial significa que las empresas arraigadas tienen menos que temer desde los alcistas; como resultado, la economía sufre a medida que la innovación se ralentiza y el crecimiento del empleo se detiene. En Estados Unidos, la tasa de nacimiento de nuevas empresas (como porcentaje de todas las empresas) cayó de más del 13% a finales de los años 80 a alrededor del 8% en 2015, según el último datos oficiales. El número de puestos de trabajo creados por empresas de menos de un año disminuyó de un máximo de 4,7 millones a finales de la década de 1990 a 3 millones en2015.

John Haltiwanger, economista de la Universidad de Maryland, señala que la disminución del dinamismo en Estados Unidos se originó en el sector minorista en las décadas de 1980 y 1990. Pero incluso a medida que se hundió el número de minoristas que empezaban a trabajar y morir, la industria se volvió más productiva. Esto fue llamado «el efecto Walmart», debido al impacto del minorista gigante no sólo en la eficiencia de su industria sino en toda la economía estadounidense. Sin embargo, últimamente, el dinamismo decreciente se ha extendido al sector tecnológico. Eso es más preocupante, dice Haltiwanger, porque presagia más lento crecimiento de la productividad.

Precios.

La teoría económica sugiere que los oligopolios —industrias en las que dominan unas pocas empresas sin mucha competencia — conducen a aumentos de precios y reducciones de la producción. Al determinar si la competencia está en descenso, una revisión de los precios por parte de algunos investigadores arroja un resultado poco concluyente. Sharat Ganapati de Dartmouth, por ejemplo, examina los datos de 1972 a 2012 y concluye que el aumento de la concentración en la industria manufacturera está correlacionado con el aumento de los precios, lo que es coherente con la disminución de la competencia, pero también con una producción estable, que no lo es. Fuera de la industria manufacturera, la concentración de la industria se correlaciona con una mayor producción y unos precios estables, ninguno de los cuales se ajusta a la teoría del oligopolio y la disminución de la competencia.

La preponderancia de la evidencia en todo el cuerpo proliferante de investigación sugiere que la consolidación de la industria está causando una preocupante disminución de la competencia, limitando la capacidad del país para innovar, crear empleo y mantener la salud económica general.

¿Héroes o villanos?

A pesar del panorama general de la disminución de la competencia, no siempre es fácil determinar si, o en qué medida, los consumidores de una industria determinada se ven perjudicados por la consolidación. ¿Son las empresas que se elevan a los mejores «héroes» o «villanos»?

Considere Facebook y su adquisición 2017 de TBH (para «To Be Honest»), una aplicación móvil popular entre los adolescentes que les permite responder anónimamente preguntas sobre sus amigos. Cuando Facebook lo hizo, la aplicación tenía sólo dos meses de antigüedad, pero había atraído a más de 5 millones de usuarios y registró más de mil millones mensajes enviados. TBH es sólo una de las más de 60 adquisiciones de este tipo por Facebook desde 2010.

Visto a través de la lente del héroe, la perspectiva de vender a Facebook (o Google o Apple) ofrece muchas ventajas económicas. La promesa de un pago generoso es un gran incentivo para los emprendedores innovadores. A una escala más amplia, la capacidad de la plataforma de Facebook para difundir la innovación en toda la economía significa que los beneficios de los avances tecnológicos se acumulan más rápido y más ampliamente que en manos de una start-up. Sin embargo, visto a través de la lente del villano, la incesante tragación de Facebook de empresas jóvenes prometedoras aplastará efectivamente el potencial de los ascendientes para convertirse en competidores. Nunca sabremos en qué podrían haberse convertido TBH o Halli Labs, Orbitera o Instagram, WhatsApp u Oculus VR si Facebook no los hubiera absorbido — o qué empresas podrían haberse iniciado si los futuros fundadores no hubieran imaginado que sería imposible competir con Facebook.

En algunas industrias, la concentración es claramente impulsada menos por superestrellas innovadoras que por un comportamiento anticompetitivo. Considere la cerveza. A pesar de la proliferación de cervecerías artesanales, dos productores dominan el mercado estadounidense: Anheuser-Busch InBev (Beck, Budweiser, Corona, Michelob, Stella Artois) y MillerCoors (Blue Moon, Coors, Miller, Molson). Investigación reciente alfileres el aumento de los precios de la cerveza a una mayor concentración en la industria. Cuando SABMiller y MolsonCoors (los cerveceros número dos y tres de la época) combinaron las operaciones estadounidenses, en 2008, los precios subieron abruptamente, y no solo para sus cervezas, sino también para los de la competidora Anheuser-Busch. Los economistas Nathan Miller de Georgetown y Matthew Weinberg de Drexel estimaron que los precios eran al menos 6% y 8% más altos de lo que habrían sido sin la empresa conjunta y sugirieron que los cerveceros competidores precios coordinados. En 2015, el Departamento de Justicia, citando documentos corporativos en su objeción inicial a una posterior adquisición de Anheuser-Busch, dijo que el plan estratégico de la cerveza para la fijación de precios «se lee como un manual de instrucciones para el éxito coordinación de precios.”

La atención de la salud es otro claro ejemplo. Una ola de fusiones y consolidaciones hospitalarias en todo el país, impulsadas en parte por un impulso para una mejor coordinación de la atención y una mayor eficiencia, ha fortalecido el poder de negociación de los hospitales en relación con las aseguradoras sin mucho signo de los esperados beneficios en productividad. «Aunque la concentración de proveedores podría producir eficiencias que beneficien a los compradores de servicios de salud, la evidencia no apunta en esa dirección», concluye Brent Fulton de Berkeley en una revisión de 2017 de la literatura. La concentración en los mercados hospitalarios también se asocia a precios más altos, con aumentos de hasta un 20% después de las fusiones. Un análisis de 2010 encontró que el pago típico de la aseguradora privada por estancia hospitalaria en San Francisco (un mercado altamente concentrado) era aproximadamente un 75% más alto que en el mercado más fragmentado de Los Ángeles.

La promesa de un pago generoso es un gran incentivo para los emprendedores innovadores.

¿Los líderes de la industria son héroes o villanos? Probablemente un poco de ambos. «La mayoría de las empresas se dedican activamente a proteger su fuente de ventaja competitiva a través de una mezcla de innovación, cabildeo o ambas cosas», dice Luigi Zingales, de la Universidad de Chicago. En la medida en que las empresas están siendo impulsadas a innovar, hay poco de qué preocuparse. Pero cuando las empresas utilizan su poder de mercado para configurar el entorno normativo y normativo de manera que aplasten la competencia, surgen problemas. Y desafortunadamente, hay pruebas más que suficientes para concluir que una parte sustancial de la economía estadounidense sufre de falta de competencia.

Remodelación del marco antimonopolio

Para remediar los efectos perjudiciales de la consolidación de la industria y la disminución de la competencia, un lugar obvio para comenzar es la regulación antimonopolio y la aplicación de la ley. El enfoque antimonopolio de los Estados Unidos ha evolucionado significativamente en el último siglo. En los decenios de 1950 y 1960, muchas fusiones —incluso las que habrían dado lugar a aumentos relativamente modestos de la concentración— fueron cuestionadas de forma rutinaria, pero en la década de 1970 el marco antimonopolio comenzó a cambiar hacia desafiar muchas menos fusiones. Los jueces Robert Bork y Richard Posner y los economistas galardonados con el Premio Nobel George Stigler y Oliver Williamson sentaron las bases intelectuales para este cambio, que se extendió a la arena política y a los tribunales a principios de la década de 1980.

El enfoque más indulgente se basaba en tres ideas: que el daño derivado del aumento de la concentración debía sopesarse con respecto a las eficiencias que debían lograrse, que las fusiones horizontales entre competidores sólo eran perjudiciales si conducían a una menor producción, y que las fusiones verticales entre proveedor y comprador en general no eran un problema. Este pensamiento se solidificó bajo el Departamento de Justicia de Reagan, y para bien o para mal, las autoridades antimonopolio permanecieron en las próximas décadas a medida que la economía creció más concentrada. En la década de 2000, bajo Barack Obama, la postura se volvió algo más agresiva, pero no está claro si sus órdenes ejecutivas de promover mercados competitivos, emitidas en las entradas finales de su administración, eran simples simbolismo o un esfuerzo serio.

Ha llegado el momento de que las autoridades antimonopolio renueven su examen de las fusiones tradicionales. Un examen exhaustivo de los estudios retrospectivos de las miles de fusiones y joint venture realizadas en los últimos 25 años por el economista de la Universidad Northeastern, John Kwoka, consideró que las autoridades antimonopolio habían sido demasiado tolerantes tanto al dejar que ciertos tipos de fusiones no se impugnaran como al imponer condiciones a fusiones que fueron autorizadas. Los precios después de un subconjunto de estas fusiones subieron un promedio de 4,3%, manteniendo constantes otros factores, según Kwoka. Los aumentos fueron particularmente importantes en las industrias aéreas y de atención de la salud. «La menor atención prestada a las fusiones que implican cuotas de mercado y concentración algo más bajas parece haber dado lugar a la aprobación de fusiones considerablemente más que resulten anticompetitivas», escribió en un Libro 2015.

El metaanálisis de Kwoka sugiere que las autoridades antimonopolio deberían estar más inclinadas a bloquear las fusiones para aumentar la competencia. Considere el negocio de la telefonía inalámbrica. En 2011, AT&T trató de adquirir un competidor en dificultades, T-Mobile USA, en un acuerdo de $39 mil millones que habría reducido el número de competidores principales en la industria de cuatro a tres. Sin embargo, incapaz de superar la oposición de la administración Obama, AT&T abandonó el acuerdo cinco meses después anunciándolo. Después de que la fusión cayera, algunos argumentaron que T-Mobile estaba condenado. Como relató el escritor Mark Rogowsky en Forbes, «Dentro de un año, T-Mobile contrató a John Legere como su nuevo CEO y desechó el enfoque de las cosas habituales. Legere volcó subsidios, bajó los precios, ofreció más datos y, a menudo, se burló de sus rivales». T-Mobile prosperó, registrando 4,4 millones de nuevos suscriptores en 2013. En 2017, la competencia entre los operadores inalámbricos era tan dura que la presidenta de la Reserva Federal Janet Yellen citó la caída de los precios del servicio de telefonía celular como una causa de baja inflación.

Las autoridades antimonopolio también deben abordar la cuestión irritante de lo que constituye una fijación ilegal de precios «depredadores» en el mercado actual. Considere el supuesto uso por parte de Amazon de precios por debajo de los costos para presionar y, en última instancia, adquirir un competidor potencial. Después de que la empresa de comercio electrónico Quidsi — el propietario de Diapers.com — rechazó una apertura de adquisición 2009 de Amazon, Amazon respondió reduciendo los precios de los pañales y otros productos para bebés en hasta un 30% en su sitio y desplegando Amazon Mom, que ofrecía descuentos y envío gratis. Quidsi luchó, coqueteó con Walmart, pero finalmente se vendió a Amazon. Para 2012, Amazon había comenzado a subir los precios y había recortado los beneficios de Mamá Amazonas.

Estos son problemas en vivo. En 2015, por ejemplo, la Comisión Federal de Comercio examinó si la fusión de los sitios inmobiliarios Zillow y Trulia reduciría los incentivos de ambas empresas para desarrollar nuevas características para los consumidores. La FTC decidió que no lo haría, y la fusión se llevó a cabo. Pero en el mismo año, la FTC trató de bloquear una fusión entre Steris y Synergy Health, las empresas número dos y tres en el negocio de esterilización de centros de salud. Debido a que Synergy no hacía negocios en los Estados Unidos en ese momento, argumentó la FTC, una fusión excluiría cualquier competencia que pudiera resultar de la eventual entrada de Synergy en el mercado estadounidense. Un juez federal no estuvo de acuerdo, y la fusión fue consumada.

Cuando las corporaciones utilizan su poder de mercado para aplastar la competencia, surgen problemas.

Proyecto RedBall de Kurt Pershke; Fotografía de Brit Worgan

A medida que evolucione la economía surgirán problemas aún más complicados. ¿Cómo deberían las autoridades ver el poder sin precedentes de los nuevos gigantes digitales para aplastar a los competidores? ¿Deberían ser más escépticos acerca de las fusiones que podrían disminuir la «competencia potencial», que ocurre cuando una empresa compra otra en un mercado adyacente (piense en la adquisición de YouTube por parte de Google o la adquisición de LinkedIn por parte de Microsoft)? ¿Qué tal cuando una gran empresa se traga una pequeña empresa que podría haberse convertido en un poderoso roble?

El argumento para volver a examinar las actuales directrices sobre fusiones —y, cuando proceda, impugnar la jurisprudencia que, según se dice, hace que los abogados del Departamento de Justicia y de la FTC se resistan a presentar casos— es muy sólido. La economía está más concentrada. La evidencia de que hay muy poca competencia se está acumulando. Las adquisiciones que en el pasado eran demasiado pequeñas para atraer el escrutinio antimonopolio habitual pueden eliminar la competencia potencial, especialmente en un mundo donde una empresa como WhatsApp puede crecer en pocos años para llegar a mil millones usuarios al día. De hecho, el poder de los nuevos gigantes tecnológicos para utilizar sus potentes redes y la gran cantidad de datos que recopilan para frustrar la competencia es uno de los mayores desafíos a los que se enfrentan las autoridades antimonopolio en la actualidad.

Replanteamiento de la regulación

Los aspectos preocupantes del aumento de la consolidación de la industria no pueden abordarse únicamente a través de la aplicación antimonopolio. Los encargados de formular políticas también deben examinar las regulaciones que restringen la competencia en toda la economía. Debido en parte a la influencia de las empresas existentes en la formulación de políticas para preservar sus posiciones a expensas de las Startups y de otros aspirantes a competir, los Estados Unidos ya no se consideran un ejemplo de libre mercado y restricción reglamentaria. De hecho, en un cambio dramático desde finales de la década de 1990, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos dice que Estados Unidos regula ahora los mercados de productos más fuertemente que muchos economías desarrolladas entre ellos Alemania, Australia, el Canadá, Francia y el Japón.

Tomemos la industria farmacéutica. Aunque Estados Unidos no regula los precios farmacéuticos, como hacen la mayoría de los países ricos, ofrece protección patente a los fabricantes de medicamentos de marca, períodos de exclusividad y otras formas de recuperar su inversión en costosas investigaciones que producen nuevos medicamentos. Sin embargo, una vez que esas protecciones expiran, teóricamente los precios deberían caer a medida que los fabricantes de genéricos entran en el mercado. Y eso sucede, a veces.

¿La propiedad común amortigua la competencia?

Los inversores institucionales y los fondos de índice han experimentado un crecimiento espectacular en las últimas décadas. El efecto económico de este crecimiento es que los grandes inversores tienen cada vez más participación sustancial en todos los principales competidores de una industria. En 1980, sólo el 10% de las empresas públicas estadounidenses tenían inversores institucionales que poseían el 5% o más de sus acciones mientras que simultáneamente poseían acciones en empresas rivales en la misma industria; en 2014, el 60% lo hizo.

¿Cómo afecta a la competencia este aumento de la propiedad cruzada de los inversores institucionales? Investigaciones recientes del Martin Schmalz de la Universidad de Michigan y sus colegas argumentan que la propiedad cruzada desalienta a las grandes empresas de competir agresivamente entre sí. Tome aerolíneas. En el primer trimestre de 2017, Berkshire Hathaway, BlackRock, Vanguard y Primecap poseían una participación combinada de 23% en Delta, 29% en United, 31% en American y 38% en Southwest. La investigación del equipo de Schmalz estima que las tarifas aéreas estadounidenses son, en promedio, entre un 3% y un 7% más altas de lo que serían sin solapar la propiedad institucional del inversor. Encontran un patrón similar en la banca.

Schmalz y sus colegas no alegan una colusión explícita; más bien, afirman que la propiedad común reduce el incentivo para competir. Las industrias en las que la propiedad cruzada es mayor, señalan, tienden a tener paquetes de compensación corporativa que ofrecen menos recompensa por vencer a la competencia que las industrias con poca propiedad cruzada. Su investigación también sugiere que cuando los fondos de índice y otros inversores institucionales tienen participación en todas las grandes empresas de una industria, es menos probable que sean accionistas activistas, con lo que se afianzan los gerentes actuales y generan ineficiencias.

Esta línea de pensamiento es controvertida. Los críticos argumentan que los fondos de índice por diseño tienen apuestas en grandes cantidades de empresas, algunas de las cuales compiten entre sí, algunas de las cuales se compran y se venden entre sí. Y BlackRock no es apenas la reencarnación de John D. Rockefeller; la firma administra el dinero de otras personas. Los críticos también están en desacuerdo con los métodos de Schmalz, señalando que la investigación se basa en la forma en que los gestores de dinero están obligados a informar sobre las participaciones, que combina acciones mantenidas para todo tipo de clientes. Y citan pruebas anecdóticas que socavan la idea de que los titulares institucionales son activistas reacios: Por ejemplo, en el enfrentamiento de 2017 entre Procter & Gamble y el activista Nelson Peltz, Vanguard se unió a P&G, mientras que State Street y BlackRock votaron casi todas sus acciones por Peltz.

La investigación sobre si la propiedad común perjudica a la competencia puede no ser concluyente, pero el trabajo es cada vez más vital a medida que las participaciones en las grandes empresas de grandes inversores institucionales siguen aumentando drásticamente. En caso de que se produzcan pruebas de que la competencia está sufriendo debido a esta tendencia, la propiedad cruzada de los inversores institucionales debería ocupar su lugar junto con el antimonopolio y la regulación como palanca en la gestión de la preocupante disminución de la competencia en toda la economía estadounidense.

De acuerdo con la economista de Yale Fiona Scott Morton, sin embargo, en los últimos 10 a 15 años «los participantes de la industria han logrado desactivar muchos de estos mecanismos competitivos y crear nichos en los que los medicamentos se pueden vender con poco no hay competencia.«Por ejemplo, la marketing de algunos medicamentos con efectos secundarios particularmente graves está ahora muy controlada a través de la Estrategia de Evaluación de Riesgos y Mitigación de Riesgos de la FDA, o REMS. Los fabricantes de esos medicamentos, en algunos casos, citan las restricciones como una razón para no suministrar a un fabricante genérico una muestra para recrear los medicamentos. Por ejemplo, tomó Hikma Pharmaceuticals casi siete años de litigio para obtener lo que necesitaba para producir, de acuerdo con las restricciones REMS, una versión genérica del principal producto de Jazz Pharmaceuticals, Xyrem, un medicamento de $1 mil millones al año utilizado para tratar la narcolepsia. El acuerdo de 2017 permite a Hikma comenzar a marketing la versión genérica solo después del 1 de enero de 2023. Al principio de su mandato como comisionado de la FDA del presidente Trump, Scott Gottlieb prometió cambiar las reglas del REMS para evitar que los fabricantes de drogas las usen para frustrar la competencia genérica y en noviembre anunció un plan preliminar para hacerlo.

Ha llegado el momento de que las autoridades antimonopolio renueven su examen de las fusiones tradicionales.

Las regulaciones del mercado laboral, junto con ciertas prácticas empleadoras, también pueden conspirar para restringir la competencia, limitando la capacidad de los trabajadores para buscar empleos nuevos o mejor remunerados. Como advirtió el famoso economista Adam Smith, las corporaciones continúan comportándose en formas que buscan «siempre y en todas partes en una especie de combinación tácita, pero constante y uniforme, no para elevar los salarios del trabajo». Una forma en que las empresas lo hacen es exigir a los trabajadores que firmen acuerdos de no competencia. Cuando se aplican, estos acuerdos inhiben la capacidad de un trabajador para cambiar de trabajo y limitan la capacidad de las nuevas empresas para contratar talentos. Los ingenieros de software y los directores ejecutivos no son los únicos afectados por tales regulaciones: entre los empleados que ganan $40.000 o menos, aproximadamente uno de cada siete (13,5%) está obligado por un no competencia. En una ceja Estudio de 2017, Alan Krueger y Orley Ashenfelter de Princeton encontraron que el 58% de las principales cadenas (Burger King, Jiffy Lube, H&R Block y docenas más) restringen y a veces prohíben a un franquiciado contratar trabajadores fuera de otro, en detrimento obvio de las personas que buscan cambiar de trabajo.

La explosión de las normas estatales de concesión de licencias laborales también perjudica tanto a los trabajadores como a los nuevos entrantes. En la década de 1960, sólo el 10% de los trabajadores estadounidenses tenían una licencia laboral. En el último recuento, 22% lo hacen. Gran parte del aumento se debe a que los Estados amplían las ocupaciones para las que se requieren licencias. Algunos de los requisitos están motivados por el deseo de proteger a los consumidores, pero otros fueron claramente orquestados a través de cabildeo de asociaciones comerciales deseosas de levantar barreras a la entrada, limitar el número de jugadores en su profesión y aumentar los precios. Luisiana requiere que los floristas tengan licencia. Michigan requiere 1.460 días de entrenamiento para entrenadores atléticos, pero solo 26 días para técnicos médicos de emergencia. La Junta de Barbería y Cosmetología de California requiere 1.600 horas de educación y entrenamiento práctico antes de que una persona pueda tomar el examen de licencia, y otras 3.200 horas de aprendizaje y 220 horas de capacitación relacionada son necesarias para licencia. Los estados generalmente no reconocen las credenciales emitidas por otros Estados, lo que dificulta a los trabajadores con licencia desplazarse a través de las fronteras estatales y proteger a los titulares de licencias existentes en cualquier estado.

Estas restricciones reglamentarias a la competencia están siendo objeto de un examen cada vez mayor. La Comisión Federal de Comercio ha estado en una larga batalla con las organizaciones de dentistas por varias reglas estatales que limitan los servicios higienistas y clínicas de blanqueamiento de dientes puede oferta. Crear una categoría de «terapeutas dentales» para proporcionar algunos servicios de rutina «podría beneficiar a los consumidores al aumentar la elección, la competencia y el acceso a la atención, especialmente para los desatendidos», dijo la FTC. Los dentistas no están contentos.

En 2014, bajo la presión de la Comisión Federal de Comunicaciones, la industria de telefonía inalámbrica finalmente acordó permitir a los consumidores desbloquear sus teléfonos celulares si querían cambiar de proveedor. Y con entusiasmo bipartidista y la bendición de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Congreso en 2017 instruyó a la FDA para que lo hiciera más fácil para los consumidores comprar audífonos en Costco y otros minoristas, así como pueden comprar gafas de lectura en tiendas no especializadas como CVS. La idea era estimular la competencia y bajar los precios, desalentando la práctica de algunos audiólogos de agrupar un examen con la compra de un audífonos.

Esto es un comienzo, pero los reguladores y los encargados de formular políticas tienen más trabajo por hacer.

El camino a seguir

En última instancia, curar lo que aflige a la economía estadounidense requiere compromiso político y determinación para proteger la competencia robusta que estimula el crecimiento de la productividad y mejora el nivel de vida estadounidense, incluso cuando se resisten intereses con recursos suficientes.

Si tardamos en tomar medidas para reforzar la competencia —tal vez porque los titulares ejercen con éxito su poder o debido a una angustia por la regulación de cualquier tipo — corremos el riesgo de diluir el dinamismo de la economía y restringir el flujo de innovaciones y nuevas ideas, oscureciendo las perspectivas para nuestros hijos y nietos.

— Escrito por David Wessel