La falsa dicotomía entre globalismo y nacionalismo

Durante años, funcionarios gubernamentales, profesores de escuelas de negocios y ejecutivos han defendido los beneficios de la globalización, apoyando sus argumentos con pruebas sólidas. Por ejemplo, las Naciones Unidas ha informado que la globalización y la interdependencia económica entre las naciones ayudaron al PIB mundial a aumentar de 50 billones de dólares en 2000 a 75 billones de dólares en 2016. Otra métrica importante es el aumento de las oportunidades de empleo a través de las fronteras: en 2017, los trabajadores migrantes enviaron un estimado de 466.000 millones de dólares a sus familias en los países de origen. Los sinónimos del globalismo incluyen el desarrollo, el crecimiento y la maduración, y los ejecutivos multinacionales son rutinariamente animados a tener una mentalidad global.

En los últimos años, sin embargo, los sentimientos nacionalistas parecen estar en aumento. Durante la actual pandemia y recesión económica, los líderes políticos podrían encontrar más conveniente buscar soluciones para sus propios ciudadanos, en lugar de combinar esfuerzos para encontrar una solución global. Antes de la crisis, los políticos proteccionistas y populistas estaban ganando favores en muchas partes del mundo. E incluso en el ámbito corporativo, uno podría ver signos de un giro hacia adentro, con empresas promocionando los puestos de trabajo que están creando o trayendo de vuelta a casa y alentando a los consumidores a comprar productos producidos en el país. En los Estados Unidos, muchos fabricantes aplaudieron las tarifas que la administración Trump impuso a los competidores extranjeros. En Gran Bretaña, los votantes hicieron su Brexit, y las empresas tendrán que ajustarse en consecuencia. Y conocemos a ejecutivos chinos en firmas estadounidenses que defienden vocalmente al Partido Comunista. Como nos dijo, «No hay nada de malo en que el gobierno de China desarrolle políticas para garantizar el máximo beneficio para el país».

Reconocemos que el nacionalismo a menudo está vinculado a cosas negativas como la intolerancia y la xenofobia. Pero también puede llevar connotaciones positivas, como el patriotismo y la buena ciudadanía. Ante esto, y la creciente relevancia del nacionalismo, creemos que los ejecutivos de hoy no pueden elegir entre ser globalistas o nacionalistas. En cambio, deben averiguar cómo ser ambos al mismo tiempo.

¿Es posible? A primera vista, puede parecer que uno tiene que elegir el globalismo o el nacionalismo porque parecen ser diametralmente opuestos. Sin embargo, creemos que este enfoque «uno u otro» da lugar a resultados muy indeseables. Un enfoque exclusivo en el globalismo podría hacer que un ejecutivo ignorara, o peor aún, despreciara a aquellos que muestran orgullo nacional y lealtad, haciendo más difícil ver oportunidades en el hogar. Un fuerte enfoque nacionalista, por otro lado, reduce la perspectiva de uno de una manera diferente, limitando las posibilidades en el extranjero. Cualquiera de los dos sesgos puede reducir la comunicación, la comprensión y la colaboración efectivas.

La solución es una mentalidad paradójica que fusiona las opiniones globalistas y nacionalistas. Tomemos el ejemplo de un ejecutivo estadounidense a cargo de I+D en una empresa multinacional de salud con sede en Estados Unidos que se enfrentó a una decisión sobre dónde debería lanzarse un nuevo proyecto de prevención de enfermedades oculares y desarrollo de medicamentos. El costo es sustancialmente menor en la India, y el talento requerido es amplio. Pero hay presión para mantener la inversión y el empleo en los Estados Unidos. La elección del nacionalista es hacer precisamente eso: sacar a la India de la ecuación, y hacer y vender la medicina en casa. Mientras tanto, el enfoque globalista apunta a la India, suponiendo que los beneficios aún se acumulan para los Estados Unidos a través de impuestos y rendimientos de los accionistas. Esto es un leve ganar-ganar, pero en el clima actual podría no ser suficiente.

En consecuencia, una estrategia más integradora sería invertir en I+D para inventar un medicamento de bajo costo en la India, donde se produce, comercializa y distribuye. La compañía también podría explorar la posibilidad de hacer lo mismo en los Estados Unidos como una alternativa asequible para pacientes de bajos ingresos, o venderlo a un costo más alto, pero ofreciendo descuentos especiales a esas poblaciones. Tal iniciativa ayudaría a la posición de la compañía en la India, al tiempo que crearía empleo y proporcionaría un servicio a los estadounidenses. Honra una ambición global, satisfaciendo al mismo tiempo los deseos nacionalistas. Genera ingresos y puestos de trabajo adicionales tanto en la India como en los Estados Unidos.

La actual crisis de Covid-19 ofrece una oportunidad única de aprendizaje para integrar el nacionalismo y el globalismo. En los Estados Unidos, los esfuerzos por responder rápidamente al brote se vieron obstaculizados por la escasez de equipo de protección personal (EPI), como máscaras, debido al hecho de que las políticas empresariales de orientación mundial habían impulsado la fabricación de esos productos en mercados lejanos. (Esto sucedió también en otros países, pero el caso de Estados Unidos fue más notable). En otras palabras, no se tuvieron en cuenta las preocupaciones nacionalistas. Hemos aprendido que una respuesta de emergencia efectiva requiere que también haya suministros adecuados disponibles en el hogar. En el futuro, las empresas podrían equilibrar una posición global y nacionalista invirtiendo en el desarrollo y fabricación de productos nacionales además de sus inversiones extranjeras o añadiendo una cláusula en los contratos con proveedores extranjeros que exijan un rápido aumento de la oferta al país de origen en virtud de ciertas circunstancias (por ejemplo, crisis de salud).

Este ejemplo de EPI retrocede en el tiempo. Ahora veamos el futuro del desarrollo de vacunas. El 30 de abril de 2020, AstraZeneca, la gigante compañía farmacéutica británica, anunció una asociación para fabricar y distribuir una vacuna Covid-19 que la Universidad de Oxford está trabajando para desarrollar. No tenemos ninguna idea de cómo los líderes del proyecto planean proceder, pero podemos pensar hipotéticamente en cómo podrían hacerlo. Un enfoque nacionalista puro sería contener este proceso dentro del Reino Unido: la vacuna se produciría para ayudar primero a la población británica, y permitir que su economía se recuperara, al tiempo que permitiría la posibilidad de exportarla. Un enfoque globalista haría necesario fabricar la vacuna dondequiera que sea más eficiente y rentable y luego hacerla ampliamente disponible, quizás priorizando primero a los países más afectados. O los altos ejecutivos podrían adoptar un enfoque más integrador. Podrían replicar la asociación de Oxford con una serie de centros de excelencia en la investigación médica, incluyendo universidades, institutos u otras corproaciones, en todo el mundo. En lo que respecta a la fabricación y la distribución, pueden formar empresas mixtas o contratar con otras empresas de otros países. En otras palabras, podrían ayudar a desarrollar un ecosistema mundial que satisfaga las necesidades locales o nacionales, así como las de la comunidad internacional.

Hemos participado en cientos de discusiones entre ejecutivos relacionadas con decisiones similares. Siguiendo la sabiduría convencional de las últimas décadas, los ejecutivos a menudo se centran en acciones y beneficios orientados a nivel mundial, pero casi nunca dan los siguientes pasos integradores. En primer lugar, reconozca y explique a su equipo que no solo está bien, sino que realmente es importante, representar las preocupaciones mundiales y nacionales en la toma de decisiones. De hecho, todos debemos esforzarnos por tener en cuenta ambas perspectivas incluso si naturalmente nos inclinamos hacia un lado u otro. En segundo lugar, al tomar cualquier decisión empresarial importante que parezca yuxtaponer una visión globalista contra una visión nacionalista, haga tres preguntas: 1) ¿qué criterios utilizaría un tomador de decisiones nacionalista puro que se centre en beneficios claros para las partes interesadas nacionales?; 2) ¿qué criterios usaría un decisorio globalista puro que se centre en los beneficios para la corporación global?; y 3) ¿cómo podemos integrar al menos algunos de los dos conjuntos de criterios en la toma de la decisión final? En nuestra experiencia, abordar estas cuestiones es un gran camino para armonizar las preocupaciones tanto mundiales como nacionales en la toma de decisiones y acciones de un ejecutivo.

— David A. Waldman Mansour Javidan Via HBR.org