La era de «Muévete rápido y rompe las cosas» ha terminado

Resumen.

Hemant Taneja de General Catalyst argumenta que la era de «moverse rápido y romper las cosas» ha terminado; que a raíz del escándalo de Facebook, el público es menos tolerante con las startups tecnológicas que ignoran las ramificaciones sociales de sus innovaciones; y que los VCs deben analizar no solo para el tamaño del mercado y el producto viabilidad, sino si los fundadores muestran suficiente previsión y preocupación por las consecuencias involuntarias de las ideas que están persiguiendo. En lugar de solo «productos mínimos viables», hoy los VC necesitan buscar «productos virtuosos mínimos». El autor ofrece ocho preguntas para ayudar a los VCs a identificar a los empresarios que pueden satisfacer esta necesidad en constante evolución.

Muchos de los empresarios de hoy viven por el ahora famoso lema del fundador de Facebook Mark Zuckerberg: «Muévete rápido y rompe las cosas». Zuckerberg pretendía que esto sirva de base a los procesos internos de diseño y gestión, pero capta acertadamente cómo los empresarios consideran la disrupción: más siempre es mejor. Corrimos para poner nuestros productos en manos de los consumidores lo más rápido posible, sin tener en cuenta el mérito y la justificación de los sistemas de gobierno fuera de línea. Esto es cada vez más insostenible.

Carta de Larry Fink a los directores ejecutivos de 2018 articuló la necesidad de un nuevo paradigma de rendición de cuentas de las stakeholder para las empresas de todo el espectro. En el sector tecnológico, los capitalistas de riesgo deben desempeñar un papel en la conducción de este cambio. El tecnologías del mañana—genómica, blockchain, drones, AR/VR, impresión 3D — impactarán vidas en una medida que empapará la de las tecnologías de los últimos diez años. Al mismo tiempo, el público seguirá cansado de abusos percibidos por las empresas tecnológicas, y favorecerá a las empresas que abordan económicos, sociales y ambientales.

En resumen, la era de «moverse rápido y romper las cosas» ha terminado. «Productos mínimos viables» debe sustituirse por «productos virtuosos mínimos», nuevas ofertas que prueban el efecto en las partes interesadas y protegen contra posibles daños.

Para los CV, las preguntas son la herramienta de nuestro comercio. Si la innovación es para sobrevivir en el 21 ^st siglo, tenemos que cambiar la forma en que se construyen las empresas cambiando las preguntas que les hacemos. Para evaluar mejor el impacto social de la tecnología de las startups, propongo ocho preguntas que cada empresa debe ser capaz de responder, y todos los capitalistas de riesgo deberían estar haciendo.

1. ¿Qué cambio sistémico y social aspira a crear con su producto?

Si un fundador aspira a crear una empresa tecnológica verdaderamente transformadora, debe apreciar las posibilidades de primer, segundo y tercer orden de lo que significa esa transformación. Cuando hago esta pregunta a los empresarios, buscamos una conciencia sofisticada de cómo otras tecnologías, tendencias y partes interesadas se relacionan con su visión para el futuro. Más que nada, busque empatía.

Tomemos un ejemplo relativamente simple. Supongamos que hablamos con un empresario que trabaja en la longevidad humana. Tendríamos que ver una visión y un producto virtuoso mínimo que abordara la perturbación de los mercados laborales a través de la automatización (¿qué aspecto tiene el mundo cuando las personas viven más tiempo y tienen menos acceso al trabajo?) y la disparidad en el acceso (¿permitirá la sociedad un mundo en el que los ricos viven 2X mientras la clase media? ¿Tres veces más que los pobres? ¿Debería?). Los mejores líderes del mañana verán estos enlaces y planearán para ellos desde el primer día.

2. ¿Cómo sostendrás la virtud de tu producto?

Crecí en India antes de mudarme a Estados Unidos en mi adolescencia. Facebook me permite mantener conexiones continuas con amigos de la infancia, trayéndome verdadera alegría. La gran mayoría de los usuarios de Facebook tienen casos de uso igualmente virtuosos. Pero Facebook, y muchas innovaciones de su añada, son estadísticamente virtuosas sin ser completamente virtuosas. Es decir, un pequeño número de usuarios nefastos pueden y han causado daños graves, haciendo de Facebook un ejemplo destacado de cómo una empresa no anticipó y evitó sus peores escenarios.

Las futuras startups deben hacerlo mejor. Como DJ Patil, el ex científico jefe de datos de Estados Unidos y mi amigo, argumenta, el objetivo no debe ser una clarividencia perfecta, sino una previsión razonable. Como ejemplo, considere la genómica. Ya, la tecnología CRISPR nos permite editar genes. Esa perspectiva es excitante, pero también tiene el potencial de causar graves daños sociales. Si las personas ricas pueden hacerse a sí mismas —o a sus hijos— mejor vista, más atlética e inteligente, crea una división biológica que empequeñecerá las actuales disparidades en riqueza, oportunidad y acceso.

Para evitar la edición sin restricciones de genes, o bien la sociedad promulgará una regulación (que puede acabar con la innovación de forma directa), o bien las empresas y reguladores se asociarán para hacer frente a la desigualdad en el acceso. Este último resultado es claramente preferible.

La genómica es quizás el ejemplo más dramático, pero todos los empresarios deberían tener un plan para hacer frente a esos riesgos. La tolerancia de consumidores y reguladores a la virtud estadística (o incluso selectiva) disminuirá con cada año que pasa.

3. ¿Cómo se logra el mayor impacto a nivel individual?

Como lo discuto en mi libro Sin escalar, IA, junto con plataformas potentes, ahora permite a los innovadores lograr un impacto a una velocidad impresionante. Esto significa que el impacto vendrá cada vez más de las empresas que prestan servicios a sectores más estrechos de clientes con mayor precisión y eficacia. Busque fundadores que aprecien esto.

Cuando empecé a trabajar con Glen Tullman, el fundador de la empresa de gestión de la diabetes Livongo, sabíamos que queríamos optimizar el impacto. Los enfoques de mercado masivo para la diabetes agruparon a los pacientes en una de dos categorías: tipo 1 o tipo 2. Como todos sabemos intuitivamente, todo el mundo sufre de manera diferente y necesita cuidados diferentes. Los tratamientos estandarizados permitieron a los proveedores de atención médica tocar a la mayoría de las personas, pero creíamos que podríamos tener un mayor impacto en la vida de las personas proporcionando soluciones de atención médica personalizadas y preventivas, independientemente del tipo que tengan.

Hoy en día, Livongo compite con gigantes del cuidado de la salud como Johnson & Johnson y UnitedHealth proporcionando asesoramiento e información sobre datos para ayudar a los pacientes a reducir la gravedad de su diabetes. No creo que eso hubiera sido posible si hubiéramos aceptado su premisa de mercado.

4. ¿Cuál crees que es una tasa de crecimiento óptima? ¿Cómo te mantendrás responsable a medida que escalas?

El crecimiento está en el centro de la mayoría de las conversaciones sobre capital de riesgo. Para cualquier empresa, la tasa de crecimiento óptima depende de una variedad de factores: el ritmo requerido de contratación, la complejidad de los servicios prestados, la intensidad de capital de expansión, el tamaño, madurez y competencia en el mercado, entre otros.

En la mayoría de los casos, los capitalistas de riesgo promueven una mentalidad de «ganar todo», impulsando la expansión a costa del impacto en los objetivos iniciales de los clientes. Esto es cada vez más insostenible: la rapidez con la que las soluciones de fundición más estrecha pueden suplantar a los titulares significa que los servicios inferiores serán reemplazados. El mercado castigará el crecimiento prematuro, por no decir nada de las cuestiones éticas inherentes a enlazar a los clientes en soluciones a medio hornear en salud, servicios financieros u otras industrias críticas. No debemos ignorar las implicaciones morales del viejo aforismo empresarial «tierra y expansión». Hoy, cuando hablo con los empresarios acerca de la rapidez con que pueden crecer, quiero verlos reconocer que crear un producto «virtuoso» puede requerir que crezcan más lentamente de lo que de otra manera.

5. ¿Cuál es su marco para aprovechar los datos y la IA de manera responsable?

A largo plazo, los fundadores no pueden crear IA de caja negra si quieren mantener la adopción, la cooperación con los reguladores y la confianza del consumidor. Los innovadores deberían ser capaces de explicar, en términos relativamente simples, por qué sus complejos algoritmos tienden a llegar a las conclusiones que hacen. ¿Confiaría en un diagnóstico médico de IA sin una comprensión básica de su metodología? ¿Confiaría en la IA que no podría explicarse a sí misma para renderizar un opinión penal en usted o un ser querido?

Si un fundador puede articular su compleja huella de IA en términos simples, comprensibles y honestos, sus productos tendrán un éxito más sostenible. Huelga decir que esto se basa en que un fundador entienda los resultados de su IA por sí mismos.

Del mismo modo, todos estamos familiarizados con la creciente reacción de los consumidores en relación con la recopilación y el uso de datos personales imprevistos o mal entendidos. Independientemente de si el gobierno actúa, es inevitable que la IA se vea obligada a recopilar, registrar y usar datos de una manera totalmente transparente. Los empresarios que lo descubran hoy tendrán una ventaja en la competencia.

6. ¿Su empresa fomenta un ecosistema en el que prospere la innovación?

Bill Gates ha dicho que existe una plataforma cuando «el valor económico de todos los que la utilizan supera el valor de la empresa que la crea», y esta visión de una verdadera plataforma guiará la futura regulación por una sencilla razón: crear valor compartido aísla la innovación. Las viejas reglas de lo que constituye un monopolio están destinados a cambiar. Las «plataformas» aparentemente libres —Amazon, Google y Facebook— se han convertido, en efecto, en los monopolios de los 21 ^st siglo. ¿Cómo puede un pequeño minorista de Amazon esperar competir con la enorme ventaja de datos de Amazon (que el pequeño minorista mismo está ayudando a aumentar y suministrar?). Si bien este tipo de conocimientos sobre los datos mejoran las ofertas de los monopolistas, sofocan la innovación y, en última instancia, perjudicarán la competencia y, por lo tanto, a los clientes. Estos monopolios de datos tienen la responsabilidad no sólo de promover la fijación de precios justos, sino de ayudar a apoyar una economía de innovación dinámica. La única alternativa a este enfoque es la casi inevitabilidad de la regulación restrictiva.

7. ¿Cómo definir y promover la diversidad en el contexto de su negocio?

Los números son llamativos: Sólo El 8% de los socios de riesgo en los principales fondos son mujeres, menos de 3% emplea inversionistas negros o latinos, y menos de 3% del capital de riesgo fue para equipos femeninos el año pasado (en comparación con el 79% de los equipos fundadores masculinos). Un escaso El 13% del capital de riesgo fluía a las minorías durante ese mismo período, a pesar de que vivimos en un país donde, a partir del último censo, El 35% de las empresas son propiedad de mujeres y el 28% pertenecen a minorías. Dado el hallazgo de la Primera Ronda de que su cartera de empresas con una mujer fundadora realizó un 63% mejor que aquellos con equipos fundadores masculinos, tenemos que reconocer una verdad fundamental en nuestra industria: hay un fracaso sostenido del mercado en lo que se refiere a los tipos de fundadores que reciben financiación de riesgo.

A medida que nos comprometemos a mejorar nuestras propias operaciones, los inversores tienen un interés financiero en impulsar sus carteras para que acepten agresivamente la D&I. Investigación McKinsey muestra que diversos equipos superan en rendimiento, adquisición de talento, orientación al cliente y satisfacción de los empleados. Intuitivamente, las perspectivas diversas y empáticas hacen mejores ofertas. Alentamos a los fundadores a utilizar los métodos establecidos para reducir el sesgo en la contratación, como el se acerca a Rebecca Knight establece: estandarizar entrevistas, requerir una muestra de trabajo, hacer revisiones ciegas de currículum (sin nombres) y desafiando las evaluaciones de «sensación intestinal».

8. ¿Cómo evoluciona dinámicamente su empresa en respuesta a la regulación y da cuenta de las diversas partes interesadas que impactan sus productos?

Durante décadas, los empresarios han tratado la regulación como algo de lo que preocuparse mañana. Pero la regulación no es, intrínsecamente, mala. La mala regulación es mala. Y, a medida que nuestras tecnologías crecen más ubicuas, más poderosas y más difíciles de entender, la amenaza de una mala regulación crece. Si no participamos de manera temprana y constructiva en el debate político, la atención de los reguladores se centrará naturalmente hacia una corrección excesiva, destruyendo el valor económico y paralizando la competitividad estadounidense.

Es intelectualmente inconsistente predicar sobre una visión disruptivo de miles de millones de dólares e imaginar que está libre de consideraciones regulatorias. Me fascina la frecuencia con la que los empresarios carecen de una base básica en los obstáculos regulatorios que pueden enfrentar. Como mínimo, los fundadores deben saber quiénes son los principales responsables de la toma de decisiones en su mercado y pensar cómo y cuándo tiene sentido involucrarse con ellos. Las relaciones transaccionales, nacidas de crisis, no son efectivas ni valen la pena. Un diálogo continuo y coherente conduce a reguladores mejor informados y a mejores regímenes reguladores.

En última instancia, los capitalistas de riesgo toman puntos de vista sobre personas de alto calibre, ideas innovadoras, modelos de negocio y la naturaleza cambiante de los mercados, utilizando los mejores datos disponibles pero operando con información incompleta. Hacer las preguntas anteriores puede ayudar a reducir la incertidumbre sobre si los empresarios pueden hacer frente a desafíos inesperados que surgen de los efectos de sus innovaciones. Invertir en innovación responsable no sólo beneficia a la sociedad, sino que protege la viabilidad del progreso tecnológico en un sistema democrático. Para los capitalistas de riesgo, este es el enfoque sabio.

— Escrito por Hemant Taneja