La era de «muévete rápido y rompe cosas» ha terminado

Hemant Taneja, de General Catalyst, sostiene que la era de «moverse rápido y romper cosas» ha terminado; que tras el escándalo de Facebook, el público es menos tolerante con las empresas emergentes de tecnología que ignoran las ramificaciones sociales de sus innovaciones; y que los capitalistas de riesgo deberían analizar no solo el tamaño del mercado y la viabilidad de los productos, sino también si los fundadores muestran suficiente previsión y preocupación por las consecuencias no deseadas de las ideas que persiguen. En lugar de limitarse a «productos mínimamente viables», hoy en día los capitalistas de riesgo tienen que buscar «productos con un mínimo de virtuosidad». El autor ofrece ocho preguntas para ayudar a los inversores de capital riesgo a identificar a los emprendedores que puedan satisfacer esta necesidad en evolución.

••• Muchos de los emprendedores actuales siguen el ahora famoso lema del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg: «Muévete rápido y rompe cosas». Zuckerberg pretendía que esto informara los procesos internos de diseño y gestión, pero capta acertadamente la forma en que los emprendedores ven la disrupción: más siempre es mejor. Nos apresuramos a poner nuestros productos en manos de los consumidores lo más rápido posible, sin tener en cuenta las ventajas y la razón de ser de los sistemas de gobierno fuera de línea. Esto es cada vez más insostenible. [Carta de Larry Fink de 2018 a los directores ejecutivos](https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/larry-fink-ceo-letter) articuló la necesidad de un nuevo paradigma de responsabilidad de las partes interesadas para las empresas de todo el espectro. En el sector de la tecnología, los capitalistas de riesgo deben desempeñar un papel a la hora de impulsar este cambio. El[tecnologías del mañana](https://techcrunch.com/2017/12/22/the-tech-industry-needs-to-move-towards-responsible-innovation-in-2018/)—la genómica, la cadena de bloques, los drones, la realidad aumentada y la realidad virtual, la impresión 3D— afectará a las vidas hasta un punto que eclipsará al de las tecnologías de los últimos diez años. Al mismo tiempo, el público seguirá cansándose de [percepción de abusos por parte de empresas de tecnología](http://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/03/27/americans-complicated-feelings-about-social-media-in-an-era-of-privacy-concerns/), y favorecerá a las empresas que se dirijan [problemas económicos, sociales y ambientales](https://www.accenture.com/us-en/insight-un-global-compact-consumer-study-marketing-mattering). En resumen, la era de «muévete rápido y rompe cosas» ha terminado. Los «productos mínimos viables» deben sustituirse por «productos mínimamente virtuosos», nuevas ofertas que pongan a prueba el efecto en las partes interesadas y creen protecciones contra posibles daños. Para los capitalistas de riesgo, las preguntas son la herramienta de nuestro oficio. Si la innovación es para sobrevivir hasta el 21 ^st siglo, tenemos que cambiar la forma en que se crean las empresas cambiando las preguntas que les hacemos. Para evaluar mejor el impacto social de la tecnología de las empresas emergentes, propongo ocho preguntas que todas las empresas deben poder responder y que todo capitalista de riesgo debería hacerse. 1. **¿Qué cambio social y sistémico aspira a crear con su producto?** Si un fundador aspira a crear una empresa de tecnología verdaderamente transformadora, debería apreciar las posibilidades de primer, segundo y tercer orden de lo que significa esa transformación. Cuando hago esta pregunta a los emprendedores, busco un conocimiento sofisticado de cómo otras tecnologías, tendencias y partes interesadas contribuyen a su visión del futuro. Más que nada, busco la empatía. Tomemos un ejemplo relativamente sencillo. Supongamos que hablamos con un empresario que trabaja en la longevidad humana. Necesitaríamos ver una visión (y un producto mínimo virtuoso) que abordara la disrupción de los mercados laborales a través de la automatización (¿qué aspecto tiene el mundo cuando las personas viven más tiempo y tienen menos acceso al trabajo?) y la disparidad en el acceso (¿permitirá la sociedad un mundo en el que los ricos vivan el doble que la clase media? ¿3 veces más que los pobres? ¿Debería?). Los mejores líderes del mañana verán estos enlaces y los planificarán desde el primer día. 1. **¿Cómo mantendrá la virtud de su producto?** Crecí en la India antes de mudarme a los Estados Unidos en mi adolescencia. Facebook me permite mantener conexiones continuas con amigos de la infancia, lo que me da mucha alegría. La gran mayoría de los usuarios de Facebook tienen casos de uso igualmente virtuosos. Pero Facebook y muchas de las innovaciones de su época son virtuosas desde el punto de vista estadístico sin serlo exhaustivamente. Es decir, un número reducido de usuarios nefastos pueden (y lo han hecho) causar grandes daños, lo que convierte a Facebook en un ejemplo destacado de cómo una empresa no anticipó ni evitó los peores escenarios posibles. A las futuras empresas emergentes les debe ir mejor. Como DJ Patil, excientífico jefe de datos de los Estados Unidos y amigo mío,[argumenta](https://www.oreilly.com/library/view/ethics-and-data/9781492043898/ch01.html) , el objetivo no debe ser una clarividencia perfecta, sino una previsión razonable. Como ejemplo, considere la genómica. La tecnología CRISPR ya nos permite editar los genes. Esa perspectiva es emocionante, pero también puede causar graves daños sociales. Si las personas adineradas pueden hacer que ellas mismas —o sus hijos— sean más guapas, más atléticas y más inteligentes, se crea una brecha biológica que empequeñecerá las disparidades actuales en materia de riqueza, oportunidades y acceso. Para evitar la edición genética sin restricciones, o la sociedad promulga una regulación (que puede acabar con la innovación de plano) o las empresas y los reguladores se asocian para abordar la inequidad en el acceso. Está claro que este último resultado es preferible. La genómica es quizás el ejemplo más dramático, pero todos los emprendedores deberían tener un plan para abordar esos riesgos. La tolerancia de los consumidores y los reguladores ante la virtud estadística (o incluso selectiva) disminuirá con cada año que pase. 1. **¿Cómo se logra el mayor impacto a nivel individual?** Como digo en mi libro[_Sin escala_](http://unscaled.ai/), la IA, junto con plataformas potentes, ahora permiten a los innovadores lograr un impacto a una velocidad impresionante. Eso significa que el impacto provendrá cada vez más de las empresas que atienden a segmentos más reducidos de clientes con mayor precisión y eficacia. Busco fundadores que lo aprecien. Cuando empecé a trabajar con Glen Tullman, el fundador de la empresa de gestión de la diabetes Livongo, sabíamos que queríamos optimizar el impacto. Los enfoques de la diabetes del mercado masivo agruparon a los pacientes en una de dos categorías: tipo 1 o tipo 2. Como todos sabemos por intuición, cada persona sufre de manera diferente y necesita cuidados diferentes. Los tratamientos estandarizados permitían a los proveedores de atención médica llegar a la mayoría de las personas, pero creíamos que podíamos tener un mayor impacto en la vida de las personas al ofrecer soluciones de atención médica preventivas y personalizadas, independientemente del tipo que tuvieran. En la actualidad, Livongo compite con gigantes de la salud como Johnson & Johnson y UnitedHealth proporcionando asesoramiento e información sobre datos para ayudar a los pacientes a reducir la gravedad de su diabetes. No creo que eso hubiera sido posible si hubiéramos aceptado su premisa de mercado. 1. **¿Cuál cree que es una tasa de crecimiento óptima? ¿Cómo hará que rinda cuentas a medida que escale?** El crecimiento está en el centro de la mayoría de las conversaciones sobre capital riesgo. Para cualquier empresa, la tasa de crecimiento óptima depende de varios factores: el ritmo de contratación necesario, la complejidad de los servicios prestados, la intensidad de capital de la expansión y el tamaño, la madurez y la competencia en el mercado, entre otros. La mayoría de las veces, los capitalistas de riesgo promueven una mentalidad de «el ganador se lo lleva todo», lo que impulsa la expansión a costa del impacto en los objetivos iniciales de los clientes. Esto es cada vez más insostenible: la velocidad con la que las soluciones más limitadas pueden sustituir a las tradicionales significa que se sustituirán los servicios deficientes. El mercado castigará el crecimiento prematuro, por no hablar de las cuestiones éticas inherentes a enganchar a los clientes a soluciones a medias en los sectores de la salud, los servicios financieros u otros sectores críticos. No debemos ignorar las implicaciones morales del viejo aforismo empresarial de «agrandar y expandir». Hoy, cuando hablo con los emprendedores sobre la rapidez con la que pueden crecer, quiero que reconozcan que crear un producto «virtuoso» puede requerir que crezcan más despacio de lo que lo harían de otra manera. 1. **¿Cuál es su marco para aprovechar los datos y la IA de forma responsable?** A largo plazo, los fundadores no pueden crear una IA de caja negra si quieren mantener la adopción, la cooperación reguladora y la confianza de los consumidores. Los innovadores deberían poder explicar, en términos relativamente sencillos, por qué sus complejos algoritmos tienden a llegar a las conclusiones a las que llegan. ¿Confiaría en un diagnóstico médico de la IA sin tener un conocimiento básico de su metodología? ¿Confiaría en una IA que no podría explicarse por sí misma para renderizar un[opinión sobre sentencia penal](https://www.wired.com/2017/04/courts-using-ai-sentence-criminals-must-stop-now/) ¿sobre usted o un ser querido? Si un fundador puede expresar su compleja huella de IA en términos simples, comprensibles y honestos, sus productos tendrán un éxito más sostenible. No hace falta decir que esto se basa en que el fundador comprenda por sí mismo los resultados de su IA. Del mismo modo, todos estamos familiarizados con la creciente reacción de los consumidores en relación con la recopilación y el uso imprevistos o mal entendidos de los datos personales. Independientemente de si el gobierno actúa, es inevitable que la IA se vea obligada a recopilar, registrar y utilizar los datos de una manera totalmente transparente. Los emprendedores que lo descubran hoy tendrán una ventaja sobre la competencia. 1. **¿Su empresa fomenta un ecosistema en el que prospere la innovación?** [Bill Gates ha dicho](https://stratechery.com/2018/the-bill-gates-line/) que una plataforma existe cuando «el valor económico de todos los que la utilizan supera el valor de la empresa que la crea», y esta visión de una verdadera plataforma guiará la regulación futura por una sencilla razón: la creación de valor compartido aísla la innovación.[Las antiguas reglas de lo que constituye un monopolio](https://www.all-turtles.com/podcasts/unscaled/) están destinados a cambiar. Las «plataformas» aparentemente gratuitas —Amazon, Google y Facebook— se han convertido, de hecho, en los monopolios de los 21 ^st siglo. ¿Cómo puede un pequeño minorista de Amazon esperar competir con la enorme ventaja de datos de Amazon (que el propio pequeño minorista está ayudando a aumentar y suministrar?). Si bien este tipo de control de los datos mejora la oferta de los monopolistas, sofoca la innovación y, en última instancia, perjudica a la competencia y, por lo tanto, a los clientes. Estos monopolios de datos tienen la responsabilidad no solo de promover precios justos, sino también de ayudar a apoyar una economía de innovación dinámica. La única alternativa a este enfoque es la casi inevitabilidad de una regulación restrictiva. 1. **¿Cómo define y promueve la diversidad en el contexto de su empresa?** Los números son llamativos: solo[El 8% de los socios de riesgo de los principales fondos son mujeres](http://fortune.com/2018/01/31/female-founders-venture-capital-2017/), menos de [El 3% emplea a inversores negros o latinos](https://www.fastcompany.com/40473294/one-reason-black-entrepreneurs-dont-get-get-enough-funding-black-vcs-dont-either), y menos de[El 3% del capital riesgo se destinó a equipos exclusivamente femeninos](http://fortune.com/2018/01/31/female-founders-venture-capital-2017/) el año pasado (en comparación con el 79% de los equipos fundadores exclusivamente masculinos). Un exiguo[El 13% del capital riesgo se destinó a minorías](https://www.fastcompany.com/40491680/just-more-evidence-women-and-minorities-are-left-out-of-vc-funding) durante ese mismo período, a pesar de que vivimos en un país en el que, según el último censo,[El 35% de las empresas son propiedad de mujeres y el 28% son propiedad de minorías](https://www.census.gov/quickfacts/fact/table/US/PST045217). Dado que First Round descubrió que sus compañías en cartera tienen una mujer fundadora [funcionó un 63% mejor](http://10years.firstround.com/) que aquellos con equipos fundadores compuestos exclusivamente por hombres, tenemos que reconocer una verdad fundamental en nuestro sector: hay un fallo de mercado sostenido en lo que respecta a los tipos de fundadores que reciben financiación de riesgo. A medida que nos comprometemos a mejorar nuestras propias operaciones, los inversores tienen un interés financiero en impulsar sus carteras para que adopten agresivamente la D&I.[Investigación sobre McKinsey](https://www.mckinsey.com/business-functions/organization/our-insights/delivering-through-diversity) muestra que los equipos diversos obtienen mejores resultados en rendimiento, adquisición de talento, orientación al cliente y satisfacción de los empleados. De forma intuitiva, las perspectivas diversas y empáticas hacen que las ofertas sean mejores. Alentamos a los fundadores a utilizar los métodos establecidos para reducir los sesgos en la contratación, como el[se acerca a los diseños de Rebecca Knight](/2017/06/7-practical-ways-to-reduce-bias-in-your-hiring-process): estandarizar las entrevistas, solicitar una muestra de trabajo, revisar los currículums a ciegas (sin nombres) y cuestionar las evaluaciones «instintivas». 1. **¿Cómo evoluciona su empresa de forma dinámica en respuesta a la normativa y cómo tiene en cuenta las distintas partes interesadas a las que afecta su producto?** Durante décadas, los emprendedores han tratado la regulación como algo de lo que preocuparse mañana. Pero la regulación no es, intrínsecamente, mala. Una mala regulación es mala. Y, a medida que nuestras tecnologías se hacen más ubicuas, más potentes y más difíciles de entender, aumenta la amenaza de una mala regulación. Si no participamos pronto y de manera constructiva en el debate político, la atención de los reguladores se centrará naturalmente en la sobrecorrección, lo que destruirá el valor económico y paralizará la competitividad estadounidense. Es intelectualmente incoherente predicar sobre un punto de vista disruptivo y multimillonario e imaginarlo libre de consideraciones regulatorias. Me fascina la frecuencia con la que los emprendedores carecen de una base básica en los obstáculos regulatorios a los que se pueden enfrentar. Como mínimo, los fundadores deben saber quiénes son los principales responsables de la toma de decisiones en su mercado y pensar cómo y cuándo tiene sentido interactuar con ellos. Las relaciones transaccionales, nacidas de las crisis, no son eficaces ni valen la pena. Un diálogo continuo y coherente conduce a reguladores mejor informados y a mejores regímenes regulatorios. En última instancia, los capitalistas de riesgo opinan sobre las personas de alto calibre, las ideas innovadoras, los modelos de negocio y la naturaleza cambiante de los mercados, utilizando los mejores datos disponibles, pero operando con información incompleta. Hacer las preguntas anteriores puede ayudar a reducir la incertidumbre sobre si los emprendedores pueden hacer frente a los desafíos inesperados que se derivan de los efectos de sus innovaciones. Invertir en innovación responsable no solo beneficia a la sociedad, sino que también protege la viabilidad del progreso tecnológico en un sistema democrático. Para los capitalistas de riesgo, este es el enfoque más acertado.