La demanda Uber-Waymo: Debería ser fácil agarrar talento, pero no la propiedad intelectual
Resumen.
¿Cómo podemos permitir que el talento se mueva dentro de una industria y florezca, mientras protegemos los secretos de la empresa? Distinguir entre secretos comerciales y habilidades generales o conocimientos comunes a una profesión no siempre es fácil. En algunos casos, la respuesta final bien se puede encontrar en una sala de audiencias, como lo fue con la complicada disputa de Google-Uber sobre el ingeniero Anthony Levandowski y si estaba compartiendo información interna sobre el brazo del coche autónomo de Google, Waymo, cuando tomó un trabajo en Uber. Sin embargo, las empresas no deben dejar de contratar al mejor talento de su competidor. En última instancia, pueden evitar el riesgo de litigios dejando claro que los contratados no pueden aportar tecnología o datos que se obtuvieron o aprendieron de su empleador anterior.
Un empleado estrella deja una empresa para unirse o convertirse en competidor, y el ex empleador demanda tanto al empleado que sale como a la empresa que lo contrató por robar sus secretos. Batallas legales como esa son generalizadas en todas las industrias, pero una de estas demandas de alto perfil y de alto riesgo está en el centro de la carrera a los automóviles autónomos: la disputa entre Google y Uber. La demanda hará más que determinar el futuro de una industria importante: es una ventana al creciente número de disputas sobre la movilidad del talento y los secretos comerciales.
El caso es complicado, pero en este artículo expondré los hechos tal como los conocemos, y explicaré lo que está en juego. En última instancia, es la gente más que la información lo que debería ser libre. La contratación de empleados de otra empresa debería ser fácil —y estar protegida por la ley —, pero los empleadores deben enfatizar que esas contrataciones vienen con conocimientos y habilidades, pero no con secretos comerciales.
En la creciente disputa entre Google-Uber, Anthony Levandowski, un ingeniero clave que trabaja para el brazo autoconductor de Google, Waymo, supuestamente descargó en 2015 más de 14.000 archivos confidenciales, o 9,7 gigabytes de datos a su portátil. Levandowski renunció a Waymo sin previo aviso y formó compañías autónomas de vehículos Ottomotto y Otto Trucking, reclutando a dos de sus antiguos compañeros de trabajo en Waymo para sus nuevas empresas. En agosto de 2016, Uber compró Otto por aproximadamente $680 millones y contrató a Levandowski para liderar sus esfuerzos por autoconducir. En su nuevo puesto, Levandowski informó directamente al CEO de Uber Travis Kalanick. Según el juez del tribunal de distrito Alsup, quien preside el caso, la evidencia sugiere que cuando Uber compró Otto, «Uber probablemente sabía o al menos debería haber sabido» Levandowski retuvo los archivos clasificados de Waymo, y que estos «archivos probablemente contengan [ed] al menos algunos secretos comerciales».
Al llegar a Uber, Levandowski hizo una estrategia con su nuevo empleador y preparó una defensa ante un litigio contra Waymo. Luego, en octubre de 2016, Google afirma que uno de sus ingenieros de seguridad forense descubrió la supuesta descarga de Levandowski, y dos meses más tarde, Google recibió accidentalmente un correo electrónico de uno de los proveedores de Uber con diseños que «llevaban un parecido sorprendente con el diseño LiDAR único de Waymo.» LiDAR (Light Detection and Ranging) es la tecnología que ayuda a los automóviles autónomos a «ver» su entorno. Waymo afirma ser la primera compañía en completar un viaje totalmente autónomo por la vía pública sin volante ni pedales. Acusa a Uber de robar sus secretos comerciales e infringir sus patentes. Las solicitudes de patentes resultaron demasiado débiles para tener éxito, por lo que el quid del caso se basa en la apropiación indebida de secretos comerciales tomados por el ex empleado.
Por ahora, el juez Alsup ha ordenado que Uber elimine a Levandowski de cualquier papel conectado a LiDAR (un movimiento que Uber había hecho preventivamente por su propia voluntad, antes, eventualmente por completo despedir a Levandowski de Uber) y compilar un registro de todas las comunicaciones orales y escritas donde Levandowski mencionó LiDAR. A Waymo se le concedió un nuevo descubrimiento acelerado para inspeccionar todos los aspectos del trabajo LiDAR en curso de Uber.
Durante su deposición de seis horas, Levandowski invocó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación más de 400 veces. Levandowski tampoco ha permitido que Uber busque ninguno de sus dispositivos de propiedad personal y se negó a responder a cualquier pregunta que pudiera implicar su uso de la propiedad intelectual de Waymo mientras estaba en el empleo de Uber. Levandowski sabe que robar secretos comerciales es un delito federal castigado con hasta 10 años de prisión. El hacha puede caer pronto porque a partir del 11 de mayo, el juez de distrito Alsup ha remitido el asunto a la oficina del Fiscal de los Estados Unidos. (Google también presentó un caso de arbitraje privado contra Levandowski acusándolo de caza furtiva empleados. Mientras trabajaba en Waymo, Levandowski firmó el estándar «Empleo a voluntad, información confidencial, asignación de invención y acuerdos de arbitraje»). Uber ha llamado a la demanda un «intento infundado de frenar a un competidor.» Afirma que nunca recibió ninguna información de propiedad de Levandowski y que simplemente contratar a un empleado de un competidor no es contrario a la ley.
Uber es ciertamente correcto en el último punto: los empleadores de California son libres de contratar a cualquier persona, incluidos los empleados clave más valiosos, de sus competidores. La movilidad de talentos ha sido el viento bajo el crecimiento meteórico de Silicon Valley. A diferencia de otros estados de todo el país, California no aplica cláusulas de no competencia, que prohíben a un empleado mudarse a un competidor o fundar su propia empresa en el campo de su antiguo empleador. El uso generalizado de no competidores se ha convertido en una preocupación cada vez mayor para los encargados de formular políticas locales y nacionales. La investigación muestra que no compite reducir la innovación, el espíritu empresarial y, fundamentalmente, la movilidad laboral, todos los cuales son fundamentales para una economía sana. En mi libro, El talento quiere ser libre, He argumentado basado en mi propio y otros estudios empíricos que en parte gracias a California sigue siendo el centro tecnológico del mundo en parte debido a su negativa a imponer no competiciones. En 2016, tuve el honor de ser invitado a la Casa Blanca para hablar sobre mi investigación sobre la movilidad de los empleados y las restricciones post-empleo. Después de la reunión, la administración Obama emitió un Llamado a la Acción instando a los estados y al Congreso a presionar contra la expansión de los no competidores.
Si bien los empleados deben ser libres de utilizar las aptitudes y el talento necesarios para moverse libremente en el mercado, no se les debe permitir que acepten secretos comerciales. La demanda Waymo es una de las primeras en ser presentada bajo la Ley Defender Secretos Comerciales, una nueva ley federal que modifica la Ley de Espionaje Económico y otorga a los tribunales federales jurisdicción original sobre los casos de secretos comerciales.
Uber insiste en que desarrolló de forma independiente un sofisticado sistema de conducción autónoma, que ha llamado Fuji. El juez Alsup es comprensivo con el daño que puede derivarse de las demandas excesivamente expansivas de innovación como propiedad. «Sería un error permitir que cualquier empresa aprovechara una única solución en un monopolio sobre amplias franjas de otras soluciones»,él escribió. «Para ello sería permitir la monopolización de amplios conceptos y principios científicos o de ingeniería». Aún así, observó que el Fuji de Uber usa al menos un elemento común a la contraparte de Waymo, GBr3. Si Uber no puede mostrar un origen independiente para ese elemento, esta evidencia cortará en contra de Uber y favorecerá la búsqueda de secretos comerciales apropiación indebida. Como ocurre con muchos casos de secretos comerciales, el corazón de esta batalla es, por lo tanto, profundamente fáctico.
El proverbio latino, Scire tuum nihil est, nisi tescire hoc sciat alter, nos recuerda que «Tu conocimiento no es nada si nadie más sabe que lo sabes». Y el utópico ciberpensador Stewart Brand es famoso por acuñar la frase «La información quiere ser libre». Cuando el conocimiento se encarna en las personas, la frase es aún más poderosa: el talento quiere ser libre, en el sentido de permitir que las personas se muevan a lo largo de sus carreras y aprovechen su experiencia y habilidades. Entonces, ¿cómo podemos permitir que el talento se mueva dentro de una industria y florezca, mientras protegemos los secretos de la compañía? Distinguir entre secretos comerciales y habilidades generales o conocimientos comunes a una profesión no siempre es fácil. En algunos casos, la respuesta final puede encontrarse en una sala de audiencias. Sin embargo, las empresas no deben dejar de contratar al mejor talento de su competidor. En última instancia, pueden evitar el riesgo de litigios dejando claro que los contratados no pueden aportar tecnología o datos que se obtuvieron o aprendieron de su empleador anterior.
— Escrito por Orly Lobel
