La crisis económica del Reino Unido podría no ser única
por John Van Reenen
Resumen Los mercados han reaccionado mal al nuevo «minipresupuesto» del gobierno del Reino Unido que combina límites a los precios de la energía con recortes de impuestos para los ricos. La búsqueda del gobierno de una solución rápida al crecimiento económico es un error. De hecho, reiniciar la productividad y el crecimiento es tan importante como dice el gobierno de Truss. Pero llegar allí requerirá un largo período de reformas bien pensadas del lado de la oferta. Y la crisis tiene lecciones más allá del Reino Unido. Gran parte de Europa se enfrenta a la misma productividad mediocre y al auge del populismo político contraproducente. Para mantener una Europa próspera desde el punto de vista económico, los políticos y las empresas tienen que abordar los problemas más importantes del mundo de frente, realizando las inversiones públicas y privadas adecuadas.
•••
Los ojos del mundo estuvieron puestos en Gran Bretaña durante el funeral de la reina el lunes 19 de septiembre, 2022. Fue un asunto sombrío, digno y majestuoso. El viernes siguiente, la nueva primera ministra Liz Truss y su ministro de Finanzas, el canciller Kwasi Kwarteng, anunciaron sus planes de impuestos y gastos. Este «minipresupuesto» era exactamente lo contrario: rápidamente llevó a la libra a su nivel más bajo frente al dólar en historia, provocó un desplome del precio del gobierno del Reino Unido bonos («cerdas doradas»), y casi provocó un colapso en fondos de pensiones en la escala de la crisis financiera mundial. Los FMI reprendió el plan, advirtiendo que avivarían la desigualdad económica. Si bien la mala semana del Reino Unido podría parecer al principio un asunto local, es sintomático de un conjunto más amplio de problemas que asolan a Europa. A pesar de todos los defectos del plan Truss, y son muchos, es apropiado centrarse en un lento crecimiento económico. Pero si el Reino Unido y el resto de Europa quieren revitalizar sus economías, necesitan algo más que soluciones rápidas. Tanto el sector público como el privado tienen que comprometerse a invertir en tecnologías que mejoren la productividad y a combatir el cambio climático.
La mala semana del Reino Unido
Como era de esperar, Kwarteng «minipresupuesto» poner un límite a los precios de la energía para hogares y las empresas, y eliminó los aumentos en la nómina y los impuestos corporativos. Esto era caro. Pero lo que sorprendió a todo el mundo fueron los recortes adicionales del impuesto sobre la renta que fueron particularmente generosos para eladinerado. En conjunto, estas medidas aumentaron enormemente los préstamos del gobierno del Reino Unido y se hicieron públicas deuda en un camino insostenible. Por lo general, los eventos fiscales de esta magnitud van acompañados de un análisis detallado de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria independiente desde el punto de vista político (similar al presupuesto del Congreso) Oficina), que prevé cuáles son los impactos más probables y si existe un plan creíble para devolver el dinero que el gobierno pide prestado. La OBR hizo algunos pronósticos preliminares cuando el canciller Kwarteng asumió el cargo, pero hasta ahora rechazado para publicarlos, presumiblemente porque se ven bastante mal. A falta de un escrutinio independiente, los mercados financieros emitieron su propio juicio y fue duro. El valor de los bonos del gobierno británico se desplomó y la libra esterlina cayó en un momento dado hasta solo 1,03 dólares. (Desde entonces, se ha recuperado en gran medida). La caída del valor de los bonos indica un aumento de los reembolsos hipotecarios, porque refleja la expectativa de tipos de interés más altos, pero también significó que muchos de los fondos de pensiones que poseen alrededor de 1 billón de dólares de estos activos se volvieron financieramente inestables. El miércoles 28 de septiembre, el Banco de Inglaterra se vio obligado a revertir su política de «ajuste cuantitativo» y empezar a comprar estos bonos en masa (£ 65 000 millones) para evitar una crisis financiera. Para el lunes 3 de octubre, el primer ministro Truss se vio obligado a dar marcha atrás, anular el plan para eliminar la categoría impositiva más alta del Reino Unido. Qué estaba ¿el gobierno piensa? Su justificación era similar a la razón detrás de la de Trump 2017 recortes de impuestos que también se centraron en reducir los impuestos para las empresas y las personas con altos ingresos. La idea es que unos tipos impositivos más bajos aumenten la tasa de crecimiento económico tanto que generen ingresos fiscales adicionales suficientes para pagarse por sí mismos. Por lo tanto, los préstamos del gobierno caerán, no aumentarán. Esta idea está codificada como» Curva de Laffer » lleva el nombre de Arthur Laffer, W.quién lo aconsejó Administración de Ford y cuyas ideas influyeron en las posteriores administraciones republicanas. Por desgracia, fuera de un par de centros de estudios marginales, ningún economista serio cree que esta teoría sea importante para la realidad empírica del Reino Unido. Muchas economías con impuestos altos, como Alemania y los países nórdicos, están firmemente exitoso y los grandes recortes de impuestos para los que más ganan no tienen una relación clara con crecimiento (aunque definitivamente aumentan la desigualdad). Los mercados siguieron la visión estándar y castigaron al gobierno en consecuencia.
Un problema europeo más amplio
Podría resultar tentador descartar todo el lamentable incidente como otro ejemplo de excentricidad británica, muy parecido a Sr. Bean o El circo volador de Monty Python. Sin duda, es otro ejemplo de autolesión económica monumental, tras la de 2016 Brexit debacle que tiene yaaumentó el coste de vida alrededor de un 3% de los ingresos del Reino Unido. Pero las dificultades de Gran Bretaña forman parte de un conjunto más amplio de problemas políticos y económicos en Europa. En primer lugar, la invasión de Putin a Ucrania ha provocado un enorme aumento de la energía precios. Europa depende mucho más del gas y el petróleo rusos que el resto del mundo. Por ejemplo, antes de la invasión, Alemania recibió 55% de su gas de Rusia. Estados Unidos tiene la suerte de tener gas de esquisto en abundancia y comercializa relativamente poco con Rusia. Así que, aunque Estados Unidos no es inmune, el cierre de gasoductos y las sanciones comerciales tienen un impacto económico mucho menos directo. En segundo lugar, Europa ha tardado más en recuperarse de la pandemia que EE. UU., tal como tardó más tiempo para recuperarse de la crisis financiera mundial. Y todos los países se han enfrentado a un crecimiento de productividad más lento en los últimos años. La posición del Reino Unido fue particularmente mala en este sentido, con PIB por hora corriendo más de cinco veces más rápido en las tres décadas anteriores al colapso de Lehman que en los 14 años posteriores a 2008. Este bajo crecimiento de la productividad ha significado un lento crecimiento salarial y es el contexto de la desesperada apuesta del presupuesto de Kwarteng. Incluso si sus soluciones estuvieran equivocadas, su diagnóstico del problema del bajo crecimiento es correcto: el Reino Unido, como gran parte de Europa, necesita urgentemente aumentar la productividad y el crecimiento económico. En tercer lugar, estos problemas económicos han ayudado a generar un aumento en las votaciones por los partidos populistas con soluciones para hacerse rico rápidamente. Partidos con raíces fascistas, como elDemócratas suecos y el Hermanos de Italia han tomado el poder en sus respectivos países. ¿Sus soluciones? Culpe a los extranjeros y a las élites de todos los problemas y prometa una dura represión contra los inmigrantes criminales. Lo que el Reino Unido y el resto de Europa necesitan es centrarse en las políticas estructurales para ayudar a lograr una productividad sosteniblecrecimiento. Esto requiere reformas del lado de la oferta para los mercados de productos, laborales y financieros, así como inversiones en habilidades, infraestructura e innovación. Esto está en el centro de la Unión Europea después de la COVID €80 7 mil millones Fondo de recuperación, que ha hecho progresos al llevar a los estados miembros a elaborar planes de reforma serios. Incluye financiación para cosas como la digitalización de los servicios gubernamentales, la inversión en energía limpia y la financiación de la investigación científica, todas las cuales son formas respaldadas por pruebas de mejorar la productividad. El gobierno de Italia bajo la dirección del exjefe del BCE Mario Draghi también tenía ese plan. El problema es político: muchos votantes y políticos no parecen querer aceptar la necesidad de tales reformas.
¿Qué significa todo esto para los negocios?
Europa sigue siendo el mercado único más grande del mundo y sigue siendo un centro innovador y democrático del mundo. Los niveles educativos son altos y la desigualdad es más baja en los EE. UU., con un acceso mucho mejor a la atención médica a precios razonables. Así que sigue siendo un importante mercado de destino y el hogar de muchas empresas líderes. En términos de políticas para abordar el cambio climático y para regular a las empresas poderosas e Internet, se trata de establecer normas que otros países (incluidos los EE. UU.) tienden a seguir. Sin embargo, el lento crecimiento de Europa —en parte debido a la desaceleración de la productividad y en parte al rápido envejecimiento de la población— hace que sea un destino mucho menos atractivo para las multinacionales. Si la tendencia hacia el populismo introspectivo aumenta en muchos países europeos, esto ralentizará (o incluso revertirá) la caída de los costes de hacer negocios en toda la UE. La joya de la corona de la UE es el mercado único, pero se trata de un proyecto en curso. Reducir aún más las barreras regulatorias en los servicios podría traer más enormes beneficios. Pero si los partidos populistas comienzan a reconstruir las barreras a la circulación de personas, bienes y servicios, esto dificultará hacer negocios en Europa, como ha demostrado tan claramente el Brexit. Se ha producido una interrupción significativa en las cadenas de suministro mundiales debido tanto a la pandemia de Covid como a las guerras comerciales. El conflicto de Ucrania se suma a esta incertidumbre. Cada vez más, las empresas están cambiando cadenas de suministro para ganar más resiliencia, incluso a costa de algunas pérdidas de eficiencia. Dado que Europa está tan integrada en estas cadenas de suministro, la fracturación tendrá costes. Lo más probable es que la desglobalización signifique una menor repatriación de la actividad a las costosas sedes centrales de los países ricos, pero másregionalización (por ejemplo, centros separados en Asia, Norteamérica y Europa). Una de las principales tareas de las empresas es ayudar a hacer frente a los enormes desafíos a los que se enfrenta Occidente. Abordar el cambio climático y el bajo crecimiento requiere una asociación entre los líderes empresariales y políticos para realizar las inversiones a largo plazo necesarias para la prosperidad. El mercado por sí solo no resolverá nuestros problemas y necesitamos un nuevo «Plan Marshall» global centrado en la innovación ecológica. Esto no es una quimera. Las asociaciones entre los sectores público y privado ayudaron a entregar las vacunas contra la Covid en un tiempo récord. Ha habido solidaridad occidental contra la apropiación de tierras por parte de Putin. Pero debemos darnos cuenta de que las políticas para un buen crecimiento son un largo camino, una maratón de difíciles reformas del lado de la oferta y no una loca carrera hacia el crecimiento a partir de simples recortes de impuestos y hogueras de burocracia, como prometió el debilitado gobierno del Reino Unido.
•••
John Van Reenen es catedrático de la Escuela Ronald Coase en el Departamento de Economía de la LSE y becario digital del MIT. También es director del Programa sobre Innovación y Difusión (POID).
