La antimonopolio no es la solución al mayor problema tecnológico de los Estados Unidos

El entusiasmo por reformar las mayores empresas de tecnología de los Estados Unidos crece y a buen ritmo. Mientras el Congreso considera la posibilidad de tomar medidas antimonopolio contra Amazon y Facebook y de nuevas normas dirigidas a Google, es importante tener en cuenta la historia de los casos antimonopolio antitecnológicos, tanto recientes como lejanos: Microsoft, IBM y el monopolio del Sistema Bell terminaron con acuerdos que dejaron a las empresas intactas tras largas batallas legales. El mayor problema tecnológico de los Estados Unidos no se puede solucionar mediante la antimonopolio: la mitad del país tiene dificultades para conectarse a Internet de manera confiable. Para abordar esta situación, los legisladores deberían llegar a un acuerdo que reclute a los gigantes tecnológicos para abordar la brecha digital y aprovechar el impulso para reformar el problema tecnológico más perjudicial del país.

••• Desde hace meses, el ritmo de la batería para frenar a las grandes tecnologías se ha hecho más fuerte. Los críticos han sugerido soluciones de[rompiendo](https://www.democracynow.org/2020/8/5/scott_galloway_big_tech) Facebook y Amazon para[regulando](/2019/05/dont-break-up-facebook-treat-it-like-a-utility) las redes sociales y los motores de búsqueda como servicios públicos. Este verano, los directores de las principales firmas de tecnología comparecieron ante el Congreso y el Subcomité Antimonopolio de la Cámara de Representantes[según se informa](https://www.wsj.com/articles/house-democrats-poised-to-trim-big-techs-sails-11601458200?mod=tech_lead_pos1) sigue con un importante informe en el que se pide la disolución de la mayor de las grandes empresas de tecnología como culminación de su investigación de 15 meses. Al comenzar el otoño, el Comité de Comercio del Senado anunció planes para[citación](https://www.wsj.com/articles/facebook-twitter-and-google-ceos-threatened-with-subpoena-11600998453) los principales directores ejecutivos de empresas de redes sociales para obligar a testificar sobre la disposición legal que les otorga una amplia inmunidad legal en relación con el contenido de sus plataformas, y[Subcomité Judicial del Senado de Antimonopolio, Política de Competencia y Derechos del Consumidor](https://www.lee.senate.gov/public/index.cfm/2020/8/sens-lee-klobuchar-announce-hearing-on-oversight-of-antitrust-laws) preparado para las audiencias sobre la aplicación de las normas antimonopolio. Lo más importante es que, según se informa, el Departamento de Justicia (DOJ) creó[informar a los fiscales generales del estado](https://www.washingtonpost.com/technology/2020/09/21/google-antitrust-state-ags/) sobre su propuesta de iniciar una demanda antimonopolio histórica contra Google, la acción antimonopolio tecnológica más importante desde el caso de 1998 contra Microsoft. Hay un claro impulso legal, reglamentario y político detrás de la adopción de medidas, y pronto no habrá vuelta atrás. La pregunta es: ¿Es la antitecnología antimonopolio la herramienta adecuada para abordar el mayor problema tecnológico de los Estados Unidos? Por histórica que sea esta campaña para desafiar el poder de estas empresas, la larga historia de medidas antimonopolio contra las grandes tecnologías no es alentadora, especialmente si espera que una gran empresa se disuelva sin rodeos. En 1956, el[Sistema Bell](https://www.beatriceco.com/bti/porticus/bell/bellsystem_history.html) El monopolio quedó intacto tras una saga legal de siete años. La acción antimonopolio contra IBM duró 13 años. ¿Resultado? Lo ha adivinado: el gigante permaneció intacto. La acción de 1998 contra Microsoft, en la que el gobierno argumentó que agrupar programas de aplicaciones en el sistema operativo dominante de Microsoft constituía acciones monopolísticas, finalizó tres años después con un acuerdo y la empresa intacta. La industria de la tecnología actual es más compleja que en la época de los casos de Bell System, IBM o Microsoft. Además, si bien el sentimiento público había[se puso en contra de las grandes tecnologías](https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/07/29/americans-have-become-much-less-positive-about-tech-companies-impact-on-the-u-s/) tras las elecciones presidenciales de 2016, las revelaciones de manipulación de las redes sociales y las violaciones de la privacidad,[también ha mejorado](https://www.axios.com/newsletters/axios-login-ceeec506-e760-4346-97ed-d4b493f16743.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter_axioslogin&stream=top) durante la COVID-19, ya que los estadounidenses dependen de los productos tecnológicos más que nunca. Cualquier acción antimonopolio contra estas empresas será larga y prolongada, sea cual sea su conclusión, por varias razones. En primer lugar, las quejas contra el sector son variadas, y van desde la falta de competitividad hasta las cuestiones de privacidad, la protección de datos y la vulnerabilidad a la información errónea. En segundo lugar, hay varias grandes empresas en el punto de mira, con diferentes productos y diferentes soluciones sugeridas. En tercer lugar, varias agencias están tomando medidas, desde el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio hasta la iniciativa de la Cámara de Representantes dirigida por los demócratas y la iniciativa del Senado dirigida por los republicanos, y cada una tiene un enfoque, una motivación y un calendario diferentes. En cuarto lugar, la tecnología en sí misma sigue evolucionando. Por último, hay un precedente para llegar a un acuerdo con la industria de la tecnología: las acciones antimonopolio anteriores dieron lugar a acuerdos o decretos de consentimiento en los que los legisladores obtenían algo de cada una de las empresas a cambio de dejarlas intactas, lo que bien podría alentar a las empresas a alargar la lucha el mayor tiempo posible. Juntando estas consideraciones, es razonable esperar un proceso prolongado que corra el riesgo de desperdiciar el impulso actual y que termine con un acuerdo que resuelva las cuestiones marginales. Entonces, ¿qué se puede hacer para aprovechar de manera productiva el impulso de la reforma? En primer lugar, tenemos que preguntarnos qué problema tecnológico queremos resolver, y hay muchos que se esfuerzan por llamar la atención. La falta de competencia es una de ellas: los consumidores tienen opciones limitadas en los motores de búsqueda, las plataformas de redes sociales y las plataformas de comercio electrónico. Varias aplicaciones o servicios son propiedad de plataformas, lo que supone una ventaja injusta para estas últimas. Por ejemplo, Amazon es un mercado para vendedores de terceros, pero también compite con esos vendedores vendiendo productos de la marca Amazon. La privacidad es otro tema: los estadounidenses aún no tienen leyes de protección de datos coherentes. Más allá de eso, los usuarios de las redes sociales son vulnerables a recibir información errónea. Si bien estos problemas tienen graves implicaciones para la competitividad de los mercados, el funcionamiento de las instituciones democráticas y la preservación de la privacidad, hay un problema más profundo y fundamental que recibe mucha menos atención y que debe resolverse con más urgencia. El problema tecnológico más grave de los Estados Unidos es que la mitad de los estadounidenses tienen dificultades para conectarse a Internet de forma fiable. En un momento en que nueve de cada 10 estadounidenses dicen que el acceso a Internet es esencial,[según un estudio de investigación de Pew](https://www.pewresearch.org/internet/2020/04/30/53-of-americans-say-the-internet-has-been-essential-during-the-covid-19-outbreak/), esta es una brecha devastadora. El trabajo, la escuela, la atención médica, la vida social y, a menudo, las compras de artículos de primera necesidad se han trasladado en gran medida a Internet, lo que significa que la ausencia de una conexión digital fiable puede resultar ruinosa. Si estoy entre los [162 millones](https://news.microsoft.com/2019/09/18/nextlink-internet-and-microsoft-closing-broadband-gap-in-central-us/) Los estadounidenses sin acceso a una conexión a Internet decente (con velocidades de descarga de al menos 25 megabits por segundo (Mbps) y velocidades de carga de al menos 3 Mbps, o que no pueden permitirse el[el más caro](http://www.oecd.org/sti/broadband/broadband-statistics/) acceso de banda ancha en el mundo, tengo un problema urgente entre manos. Puede que mi hijo vaya a la escuela[en línea en un aparcamiento de Taco Bell](https://www.usatoday.com/story/news/nation/2020/09/01/thousands-raised-girls-who-had-use-taco-bell-wifi-school/5680992002/) o[acurrucado bajo una manta](https://www.usatoday.com/story/news/education/2020/04/01/coronavirus-internet-speed-broadband-online-learning-school-closures/5091051002/) fuera de una escuela cerrada para aprovechar su sistema wifi, ya que resulta que esos lugares tienen la conexión a Internet más cercana. Es probable que mis visitas de telesalud al médico se interrumpan debido a una señal de Internet irregular. Mi empleo está en peligro porque debo iniciar sesión en una conexión Zoom nerviosa que, en el mejor de los casos, no es fiable. Para muchos consumidores, los lugares habituales para acceder a Internet (centros comunitarios, escuelas, bibliotecas) son[cerrado](https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/articles/2020/05/29/whos-not-online-in-america-today). La brecha de acceso refleja y refuerza la desigualdad en los Estados Unidos. El panorama es mucho peor para las poblaciones negra e hispana. Datos analizados por[nuestra investigación Imaginar una economía digital para todos (IDEA) 2030](https://sites.tufts.edu/digitalplanet/uneven-state-of-the-union/) El programa, creado con el apoyo del Centro Mastercard para el Crecimiento Inclusivo, sugiere que, según el lugar donde se viva, el producto digital más básico (un acceso confiable a Internet) no ha pasado la prueba del acceso digital inclusivo a la educación, la salud y el empleo. Para empeorar las cosas, las mismas partes del país donde están las escuelas[no preparado digitalmente](https://sites.tufts.edu/digitalplanet/the-big-easing/) ir a distancia (Misisipi, Luisiana, Kentucky, Alabama, Montana y Arkansas, por ejemplo) se superponen con las partes del país donde las escuelas _debería_ funcionar de forma remota por no cumplir con las directrices de salud pública. Estos estados también tienen un acceso limitado a[telesalud](https://sites.tufts.edu/digitalplanet/digital-health-divide-disparities-in-broadband-access-prevent-telehealth-policies-from-reaching-millions-of-americans/), [oportunidades de empleo](https://sites.tufts.edu/digitalplanet/the-state-of-digital-readiness-is-a-contributing-factor-to-the-varying-impact-on-states-of-the-pandemic-induced-loss-of-employment/) y servicios gubernamentales en línea. Los legisladores y los reguladores tienen una oportunidad inusual ahora mismo: pueden utilizar su influencia sobre las empresas de tecnología más innovadoras y con mejores resultados para resolver el problema del acceso a Internet. Lo pueden hacer ahora, antes de que se discuta cualquier otro tema de camino a una solución total. Los legisladores pueden presionar para que los cuatro actores de la gran tecnología que son sus principales objetivos (Facebook, Alphabet, Amazon y Apple) colaboren en la identificación de los desiertos de banda ancha en los EE. UU. y en el diseño de un plan para cubrir colectivamente los vacíos de una manera que sea asequible para los usuarios y no les dé ninguna ventaja como guardianes. Aceptar formar parte de esta solución da permiso a las empresas para permanecer en la mesa para seguir negociando. Esto creará los incentivos adecuados para que las empresas participen y tomen medidas. Estas empresas ya se dedican a proporcionar acceso a Internet. Facebook ofrece acceso gratuito a una versión limitada de Internet en más de 60 países a través de su[Conectividad con Facebook](https://connectivity.fb.com/) iniciativa, con soluciones que van desde conexiones inalámbricas de bajo coste en áreas urbanas densas hasta plataformas de gran altitud para conectar áreas remotas y acceso básico gratuito a Internet en las regiones en desarrollo. Alphabet tiene un proyecto para[despliegue de fibra](https://fiber.google.com/) y[Colimón](https://loon.com/), una unidad de Alphabet, utiliza globos, aviones no tripulados y estaciones de plataforma a gran altitud. Amazon tiene planes de implementar más de [3000 satélites de órbita terrestre baja](https://www.cordcuttersnews.com/amazon-is-launching-a-home-internet-service-here-is-everything-you-need-to-know-about-it/), con el objetivo de ofrecer un servicio de banda ancha en todas partes, y Apple tiene un [proyecto similar](https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-12-20/apple-has-top-secret-team-working-on-internet-satellites) en proceso. Estas empresas tienen los recursos, ya que la pandemia ha llevado los beneficios ya históricos a picos aún más altos, y estarían interesadas en cooperar si se espera que eso ayude a llegar a un acuerdo final sobre las demás cuestiones sobre la mesa. Podría ir en beneficio propio de estas empresas, ya que ampliar el acceso también amplía su base de consumidores. Al fin y al cabo, estas empresas ya han invertido en costosos proyectos de acceso a Internet por una razón. Está claro que debe ser porque esperan ver valor comercial con la expansión del mercado. La pandemia ha revelado la más fundamental de nuestras vulnerabilidades digitales. Al dar un paso histórico, volvamos a la historia y a ese antiguo acuerdo del[Ley de Comunicaciones de 1934](https://transition.fcc.gov/Reports/1934new.pdf) que permitió al Sistema Bell mantener el monopolio a cambio de garantizar el servicio universal. Hoy en día, los críticos pueden denunciar que un acuerdo con los gigantes tecnológicos es una ganga fáustica, pero representaría un práctico paso adelante, y uno que reconocería dónde probablemente acabe el proceso que comienza hoy. Hagamos un trato con los sucesores del Sistema Bell y trabajemos para resolver un problema que no debería haber existido nunca en 2020.