Jimmy Savile, la BBC y los pedófilos como externalidades

El Escándalo de Jimmy Savile desplegarse en la BBC es el último ejemplo de una organización a la que se le pide cuentas por un impacto en sus operaciones que alguna vez podría ignorar sin problemas. Aún no sabemos qué es un investigación independiente descubrirá lo que la dirección «sabía», y mucho menos cuántos las carreras se verán afectadas como resultado, pero la situación ya ofrece una lección fundamental para las empresas.

Para aquellos que no sigan la historia, Savile era un muy querido artista de radio y televisión en la BBC, cuyos programas lo pusieron en contacto constante con niños durante décadas. Trabajó incansablemente por causas caritativas, y la mayoría de las veces sirvió a niños vulnerables. Según cientos de acusaciones que han salido a la luz desde su muerte en 2011, también era un abusador de menores.

Han surgido dudas sobre si los ejecutivos de la BBC actuaron indebidamente al acabar con una historia que uno de sus propios equipos de noticias de investigación había estado persiguiendo a Savile. Por lo tanto, la preocupación por la cultura organizacional de la BBC tiene varios niveles: somos la de Savile compañeros de trabajo¿hacer la vista gorda rutinariamente ante un crimen en su medio? ¿Y el interés financiero de la BBC por mantener intacta la reputación de Jimmy Savile empañó su juicio al acabar con la historia? Todo esto me suena familiar. Los ecos del caso Jerry Sandusky no terminan en la similitud de los nombres de los dos hombres.

Pero digamos que la BBC no sabe estaba proporcionando un patio de recreo para un depredador. ¿Está libre de culpa por el lamentable hecho de que lo hizo? En un nivel superior de abstracción, esta es una historia que se desarrolla en todo tipo de negocios. En el sentido más general, es un ejemplo perfecto de un problema que antes era fácil de tratar como una «externalidad» y ya no lo es.

Externalidad es el término que utilizan los economistas para referirse a un impacto creado o al que contribuyen las operaciones de una empresa, pero del que no rinde cuentas y, por lo tanto, no tiene en cuenta en su toma de decisiones. Piense en la lluvia ácida, en sus días. O cáncer de pulmón. Y en el presente caso, piense en poner en peligro a un menor. Con las externalidades, incluso si una empresa es consciente de sus impactos negativos, no solo tiende a ignorarlos, sino que tiene motivos muy racionales para hacerlo. ¿Por qué asumir preocupaciones y costes a los que no está obligado, especialmente cuando sus competidores no lo hacen? Añada a esto, en el caso de un presunto pedófilo, el hecho de que cualquier acción de su parte podría provocar una demanda cara y, en el peor de los casos, correr el riesgo de destruir una vida en la que quizás había humo pero no fuego.

Una mayor capacidad de percibir y medir los impactos conlleva una mayor responsabilidad de contenerlos. La transparencia radical de hoy sube el listón. Hasta hace muy poco, las sociedades simplemente no sabían lo común que es la pedofilia ni lo astutos que pueden ser los pedófilos. El ciudadano común no se había detenido a pensar en el riesgo inherente que implica cualquier organización que tenga adultos que trabajen con niños. Ya sea en un entorno sin fines de lucro, como un iglesia, escuela, club social, o hogar infantil o en el mundo con fines de lucro de la sanidad o el entretenimiento, una empresa que ofrece trabajo con niños puede ser un imán para quienes desean ese acceso por motivos equivocados. Ahora lo sabemos.

Los dos tenemos escrito en otro lugar acerca de estas áreas en las que la conciencia de la sociedad sobre los problemas (y las expectativas de que una empresa pueda gestionarlos) se adelantan a lo que las empresas creen que pueden o deberían tener que asumir. Pensamos que estas áreas constituyen la mayor parte del campo de batalla reglamentario en un momento dado. Son los temas en los que las voces de los activistas hacen más ruido y en los que las empresas les pisan los talones de manera menos atractiva (y en vano, normalmente, ya que el alcance de lo que se puede gestionar siempre crece, nunca se reduce). Efectivamente, una nueva ley promulgada en California, el proyecto de ley AB 1660, que aprobado el mes pasado, prohíbe a los delincuentes sexuales registrados representar a jóvenes talentos, es decir, ser el agente que le dice a un niño: «Puedo convertirlo en una estrella de Hollywood». La ley tiene sentido dado lo fácil que es ahora identificar a esos infractores e intervenir. Pero cuando el grupo detrás de esto, una asociación de padres de niños actores, presentó el proyecto de ley por primera vez en 2006, partes de la industria lo bloquearon.

Las empresas con una buena gestión no se oponen a las reglas sensatas y, lo que es más importante, no las esperan. Cualquier organización en la que adultos interactúen con niños debería invertir en educación, prevención, detección e intervención. De ellas, la educación puede que sea la más importante de todas.

Después de todo, es inútil obligar a las organizaciones a cumplir con las normas de comportamiento sin exigir lo mismo a las personas que las componen. Cuando se trata de proporcionar un entorno benigno para los pedófilos (o de agravar cualquier mala externalidad), los «villanos» no son solo las entidades corporativas, sino también los gerentes y trabajadores ocupados que ven un problema y se inclinan a actuar, pero luego ven lo fácil que es mantener la cabeza agachada. Es discutible si una empresa como la BBC puede enseñar a los empleados adultos a tener sentido moral o no. Pero al menos puede enseñarles que no se tolerará la inacción.

Y eso sugiere otra razón para adelantarse a la curva regulatoria. Hace tiempo que a las empresas se les imponen requisitos para luchar contra otras formas de acoso sexual, así como contra la discriminación y muchos otros peligros que no se consideran fundamentales para el funcionamiento de la empresa. Todos hemos visto el resultado: a las sesiones de formación se asiste con demasiada frecuencia con los ojos puestos en blanco y con una actitud de marcar las casillas en cuanto al cumplimiento. En una empresa que asume un problema para sí misma, en lugar de aguantar y, finalmente, capitular ante las normas de los demás, los empleados pueden enorgullecerse de esa iniciativa y es más probable que se tomen muy en serio la formación. El liderazgo es mucho más satisfactorio que el cumplimiento. Cuando las empresas idean soluciones para sí mismas, hacen más que mantener a los reguladores alejados de sus espaldas. Aumentan las probabilidades de que las soluciones funcionen.