El aumento salarial de Jamie Dimon envía señales contradictorias en materia de cultura y responsabilidad

La junta directiva de JP Morgan Chase ha irritado al mundo con su concisa anuncio en un reciente Presentación de 8 K que el CEO Jamie Dimon recibiría un gran aumento salarial: 20 millones de dólares en total en 2013, frente a los 11,5 millones de 2012, un aumento del 74 por ciento.

No es sorprendente que la noticia saliera reacciones fuertes, desde la crítica indignada hasta la justificación y el apoyo. El aumento de Dimon obviamente tiene una resonancia especial, ya que los problemas legales de JP Morgan fueron uno de los temas empresariales más importantes del año pasado, ya que acordó pagos de 20 000 millones de dólares para resolver una variedad de casos relacionados con la conducta del banco desde 2005, cuando Dimon se convirtió en CEO de JPM. Pero la pregunta final que se queda borrosa en la presentación y la respuesta es la de la cultura y la responsabilidad: si un CEO que lleva mucho tiempo en el cargo es responsable de una cultura corporativa que ha dado lugar a importantes consultas y acuerdos regulatorios sobre una amplia gama de cuestiones legales, a pesar de que, por lo demás, la empresa ha tenido un buen desempeño comercial.

Si, como muchos dirían, una de las principales tareas del CEO es crear la cultura empresarial, el consejo de administración parece ignorar ese principio corporativo fundamental cuando aumenta la paga de Dimon, sin muchas explicaciones, después de varios años en los que los defectos de la cultura de JPM estuvieron en las portadas para que todos los vieran.

Según las noticias, hubo desacuerdo en el consejo de administración de JPM sobre si Dimon debería recibir un gran aumento o hacer que su compensación básicamente se mantuviera estable en el importe de 2012, lo que reflejaba una disminución sustancial con respecto a 2011 (alrededor del 50 por ciento) como resultado de las pérdidas e irregularidades relacionadas con la negociación de derivados del» Ballena de Londres.». Del mismo modo, los comentaristas están divididos en cuanto a si el aumento fue merecido o no, y citaron tanto el desempeño económico (2013 fue casi igual que en 2012) como la gestión por parte de Dimon de diversas cuestiones legales y reglamentarias en busca de apoyo.

El problema fundamental es que la junta no articuló claramente su razonamiento para esta importante y destacada decisión sobre una cuestión fundamental de la remuneración en función del desempeño. El anuncio hizo que la junta pareciera ajena al hecho de que estos temas han ocupado un lugar central desde el principio de la crisis financiera y, de hecho, son de suma importancia para todo el sector de los servicios financieros y, de hecho, para todas las grandes corporaciones. En cambio, el documento reglamentario se limitó a enumerar, de forma resumida, los «factores» que apoyaban el aumento, sin ningún análisis en ningún otro lugar: el desempeño a largo plazo de JPM; el aumento de la cuota de mercado y la satisfacción de los clientes; la resolución de las cuestiones reglamentarias; la mejora de las estructuras y los procesos de control; y las mejoras en el liderazgo. (La breve frase «cuestiones regulatorias» apenas refleja la profundidad y la amplitud de los principales asuntos que JPM acordó resolver en los últimos dos años en relación con una amplia gama de problemas (resumido) aquí).

Se puede argumentar legítimamente a favor del aumento de Dimon en 2013. (18,5 de los 20 millones de dólares de la compensación total están en unidades de acciones restringidas ese chaleco en incrementos iguales, dentro de dos y tres años (incluso si las acciones se mantienen estables). El banco ganó unos 18 000 millones de dólares, frente a los 21 000 millones del año anterior. Sin embargo, según los analistas, sin las costas legales atribuibles a 2013 y con otros ajustes, la cifra neta habría sido igual o mejor que el año anterior. El precio de las acciones subió más de un 30 por ciento, en línea con otros datos financieros importantes, y la empresa ocupó un lugar destacado en áreas como las comisiones de la deuda, las fusiones y adquisiciones y los préstamos sindicados. Dimon abordó las cuestiones reglamentarias de frente. Criticó al banco y a sí mismo por la ballena. Reconoció en su anuario carta a los accionistas en 2013 que «ahora hacemos de nuestra agenda de control la prioridad #1» y añadimos 5000 empleados en funciones de control (para un total de 15 000). También se hizo cargo personalmente de la negociación de importantes controversias legales y se enfrentó al pago de enormes acuerdos para dejar el asunto atrás de JPM. Además, la multiplicidad de asuntos legales podría atribuirse de manera plausible a la «acumulación» por parte del gobierno, no al desempeño notablemente inferior de JPM que el de otras instituciones financieras importantes, que también se enfrentan a una amplia variedad de problemas regulatorios.

En resumen, se puede argumentar que Dimon ha posicionado a JPM para un crecimiento sólido en el futuro, presumiblemente con muchos menos problemas legales. Según este argumento, se merecía un aumento que lo situara cerca de donde estaba en 2011 antes de que se le recortara la compensación en 2012, un recorte instituido debido, en palabras de la junta, a su «responsabilidad final» por la vergüenza de las ballenas londinenses de 6.000 millones de dólares.

El argumento en contra del aumento comienza y termina con la cultura corporativa de JPM, de la que Dimon también es el máximo responsable. La amplia gama de cuestiones por las que JPM ha pagado acuerdos por un total de miles de millones tuvieron lugar bajo la supervisión de Dimon. Excepto lo heredado Washington Mutual y las malas prácticas de Bear Stearns, todas involucraron a empleados de JPM. Implicaban una mala conducta fundamental: colusión, divulgación inadecuada, lavado de dinero, comportamiento abusivo con los deudores, indiferencia ante las señales de alerta de fraude masivo. Surgieron en diferentes partes del banco, no solo en una unidad disfuncional. Afectaron sustancialmente a la rentabilidad. Han corroído gravemente la reputación del banco ante los reguladores, varios inversores y el público. El propio informe de JP Morgan sobre los asuntos relacionados con la ballena londinense indica defectos generales. El propio Dimon, después de que surgieran prácticamente todos los problemas, admitido que, bajo su liderazgo, el banco no había prestado suficiente atención a las cuestiones de control ni había creado una cultura adecuada de integridad, cumplimiento y gestión de riesgos.

Que quede claro, el argumento en contra del aumento no es un argumento en contra de retener a Jamie Dimon como director de JP Morgan Chase (o de su destitución como presidente). A pesar de este fracaso fundamental de la cultura corporativa, obviamente es un CEO con mucho talento en muchos otros aspectos. Sin embargo, el consejo de administración debería reconocer la primacía de la cultura corporativa y determinar que, en un año en el que las debilidades de esa cultura han quedado expuestas de manera abrasadora, está enviando un mensaje equivocado al devolver la compensación de Dimon a su nivel anterior. El desempeño económico de 2013 no debería ser el motivo, ya que fue aproximadamente comparable al desempeño de 2012.

Como las palabras del aumento del 8-K eran tan opacas y dado que la cuestión de la responsabilidad del CEO por la cultura corporativa es tan importante para las empresas, el consejo de administración de JPM debería haber expuesto sus motivos con más cuidado y detalle sobre un tema de tanta importancia. Si el consejo de administración realmente cree en la centralidad de la cultura corporativa y que el CEO es responsable de crear y mantener esa cultura, entonces debería dejar claro ese argumento — quizás en la sección de compensación de la Declaración de poder. Debería dejar claro que las acciones y las palabras de Dimon están marcando la diferencia y por qué; y que una de las principales razones del aumento es el proceso de abordar los problemas con franqueza y cambiar afirmativamente los recursos, los sistemas y los procesos y, en última instancia, la cultura.

Puede que esto no convenza a los críticos más obstinados, pero sería el argumento correcto a favor de aumentar la compensación de los directores ejecutivos en un año tan turbulento y preocupante de JPM. En cambio, obviamente a la defensiva, algunos miembros del consejo de administración de JP Morgan, días después del anuncio, hablaron sobre los antecedentes de un New York Times columna que pretendía explicar indirectamente su razonamiento utilizando algunos de los argumentos anteriores.

Sin embargo, sin saber más de la propia junta, los críticos del aumento, en mi opinión, tienen un argumento más sólido. No deberíamos tener que especular sobre las ventajas y desventajas de una decisión con tanta visibilidad e importancia simbólica para el mundo empresarial y financiero. La junta debería dar un paso adelante y alzar la voz para enviar una señal clara.