«Tendrá que ser lo más increíble que haya hecho la humanidad»

Tras acumular un patrimonio neto de más de 100 000 millones de dólares, Bill Gates ha dedicado su energía y su dinero a tratar de resolver algunos de los problemas más irritantes de nuestro tiempo: el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria, la COVID-19. También se centra en el cambio climático y acaba de publicar un nuevo libro, Cómo evitar un desastre climático. En él sostiene de manera persuasiva que el mundo tiene que llegar a cero emisiones de carbono para 2050. Quiere que los lectores sepan que lograr ese objetivo no será fácil, pero se puede lograr, sobre todo si encontramos formas de impulsar la innovación ecológica. Gates habló recientemente con el editor en jefe de HBR, Adi Ignatius, desde su oficina en Seattle. Esta es una versión editada de la conversación.

HBR: Ya hay muchos libros sobre la urgencia del desafío climático. ¿Por qué aborda el tema ahora?

Puertas: Los millennials se han asegurado de que, incluso ante la pandemia de la COVID-19, prestemos atención al cambio climático. En las recientes elecciones estadounidenses, muchos candidatos hicieron del tema una prioridad. Así que tenemos un compromiso. Pero, ¿realmente tenemos un plan para llegar a cero emisiones de carbono? Quiero aportar mi opinión para mostrar lo que se necesita para desarrollar los avances que necesitamos para lograrlo.

El libro parece enfrentar la terrible amenaza del cambio climático con su propia propensión al optimismo. ¿Cuál es la idea principal que le gustaría que se llevaran los lectores?

Es que llegar a cero emisiones de carbono es más difícil de lo que la gente cree. El mundo libera unos 51 000 millones de toneladas de carbono al año. Cuando la gente piensa en reducir eso, tiende a centrarse en las cosas fáciles: utilizar fuentes renovables para la generación de electricidad o electrificar los turismos. Pero tenemos que avanzar en otros ámbitos importantes, como el hormigón y el cemento con bajas emisiones. Y tenemos que asegurarnos de que las políticas gubernamentales, el comportamiento empresarial y los hábitos de consumo personales contribuyen a las soluciones.

¿Hasta qué punto estamos ahora en camino de llegar a cero en 2050?

Si ignora los efectos de reducción temporal de la pandemia y la crisis económica, no vamos en absoluto por buen camino. Las emisiones siguen aumentando. Para llegar a cero en 2050, necesitaremos descensos drásticos en todas las categorías, año tras año.

Usted escribe que aunque podamos reducir las emisiones de carbono a la mitad, eso solo pospondría, no evitaría, una catástrofe climática. ¿Hay algún precedente de una transición de esta magnitud?

Esta magnitud de cambios no había ocurrido antes. Tendrá que ser lo más increíble que haya hecho la humanidad. La fabricación de una vacuna contra el coronavirus fue rápido, pero fue mucho más fácil. Se creó sobre la base de las inversiones que la Fundación Gates y otras organizaciones realizaron durante la última década en el enfoque del ARNm. Para el clima, es importante que no gastemos dinero solo en reducir, por ejemplo, el consumo de electricidad en un 15%. Tenemos que invertir en las innovaciones que realmente marquen la diferencia.

Si no podemos llegar a cero, ¿qué pasa?

Bueno, la temperatura seguirá subiendo. Los ecosistemas naturales, como los arrecifes de coral y el Ártico, desaparecerán. Si es propietario de tierras de cultivo en Canadá, de hecho va a tener más cosechas porque hará más calor. Pero si es propietario de tierras de cultivo en Texas o México, las cosas van a ir mal. Cultivos como el maíz simplemente ya no van a crecer allí. Y para los agricultores de subsistencia cerca del ecuador (en algunas partes de África, por ejemplo) será desastroso. No tendrán suficiente comida para sobrevivir.

Usted escribe que, a mediados de siglo, el cambio climático podría provocar cinco veces más muertes que la COVID-19, con un efecto económico mucho más devastador. La Covid ha sido un desastre en tiempo real. Sin embargo, a pesar de que las muertes y la devastación están en nuestra cara, se podría decir que no hemos respondido. Entonces, ¿cómo vamos a responder a los efectos más abstractos y lentos del cambio climático?

En el caso de la pandemia, si los Estados Unidos hubieran tomado las medidas que otros y yo sugerimos cuando advertimos del peligro, habríamos acabado como Australia o Japón, con un número de muertes muy modesto. Responder al cambio climático es más difícil porque la cantidad de innovación que se necesita es mucho mayor y, como usted dice, los efectos negativos están muy presentes en el futuro. Con la pandemia, no estaba claro qué año llegaría. Podría haber pasado toda mi vida sin ver uno. Con el cambio climático podemos garantizar los efectos negativos. Aún quedan dudas: Por ejemplo, ¿hará cuatro grados más o cinco grados más? Pero el desastre está garantizado a menos que reduzcamos las emisiones de forma muy, muy drástica.

También está el problema de la negación del cambio climático. Hace poco hablé con una reunión de inversores y los invité a hacer preguntas, que aparecieron en una pantalla para que el público pudiera votar por la que más le importaba. La pregunta más popular fue «¿Es real el cambio climático?» Son personas exitosas y bien educadas, con acceso a todos los conocimientos a los que usted tiene acceso y, sin embargo, no se creen el cambio climático. ¿Qué pasa aquí?

Afortunadamente, la negación está disminuyendo. Ya no tiene empresas que, por interés propio, traten de amplificar la incertidumbre. Pero tenemos dos problemas. En primer lugar, todavía hay negadores y tenemos que hacer que nos acompañen, en parte minimizando el coste de lo que hacemos para evitar el cambio climático. En segundo lugar, tenemos que demostrar a los creyentes lo difícil que es realmente el desafío. No se trata solo de ejecutivos obstinados de petróleo y servicios públicos. Y no podemos lograr un progreso significativo simplemente cediendo acciones aquí y allá y quizás utilizando un poco menos de esto o aquello.

¿Quién es el público principal de su libro? ¿Personas que creen que el cambio climático es genuino pero no entienden lo que se necesita para marcar realmente la diferencia?

Sí, es para la gente que piensa que va a ser fácil. O quién cree que solo necesitamos identificar al hombre del saco detrás del problema. Lo que realmente necesitamos es mucha ciencia. Tenemos que aumentar los presupuestos de I+D para aprovechar el talento que tenemos en las universidades y los laboratorios. Y necesitamos revitalizar la financiación para todo esto. La comunidad de capital riesgo hasta ahora ha tenido una mala experiencia con la inversión ecológica. Tenemos que aprovechar el capital de alto riesgo que esté estructurado para la naturaleza a superlargo plazo de los productos que necesitamos.

La negación del cambio climático puede estar disminuyendo, pero los esfuerzos de los que habla requerirán un consenso que no existe en la actualidad. Como bien sabe, hay una fuerte cepa anticientífica y antiexperta en la sociedad que hay que tener en cuenta.

Creo que vendrá más gente cuando vea los incendios forestales y los huracanes que se deben en parte al cambio climático. Creo que los jóvenes ya tienen una mente más abierta en cuanto a las inversiones a largo plazo que necesitamos, porque piensan en el tipo de mundo en el que van a vivir. Pero también debemos evitar decir que este esfuerzo quitará dinero a otras cosas importantes que el gobierno financia.

El glaciar Columbia, en el sureste de Alaska, es uno de los témpanos de hielo que retrocede más rápidamente del mundo. Imagen de Overview; imágenes fuente de la Agencia Espacial Europea

Acuñó el término «prima ecológica» para identificar la cantidad adicional que tenemos que pagar por los sustitutos sin emisiones de carbono de los productos existentes. Si la prima ecológica es baja, deberíamos adoptar el sustituto. Si es alto, ahí es donde tenemos que dirigir la I+D y la inversión.

La métrica clave para llegar a cero emisiones es cuánto reducimos estas primas a un nivel aceptable. Si hacemos un seguimiento de las innovaciones que los están haciendo caer, tendremos una idea de si vamos a llegar a cero o no. Si no ocurre, tendremos que aumentar aún más los presupuestos de I+D para crear nuevos productos. Y una vez que los mercados de esos productos lleguen a cierta escala, eso ayudará a llevar las cosas al siguiente nivel.

¿Qué hay del elemento político? En los Estados Unidos hay un presidente que emite órdenes para proteger el medio ambiente, seguido de otro que emite órdenes que anulan las protecciones. Si no tiene una unidad de propósito, ¿cómo vamos a lograrlo?

Cuanto más mira la política, más se da cuenta de que el enfoque de fuerza bruta de seguir pagando estas primas ecológicas no es sostenible. La innovación es la única manera de cuadrar esto. Sí, necesitamos buenas políticas. Necesitamos un presupuesto de I+D mayor. Y necesitamos un impuesto al carbono y otras medidas para reducir la demanda de energía. Invertir en paneles solares ofrecía grandes beneficios fiscales, una política que sobrevivió a las administraciones demócrata y republicana. Esos incentivos ayudaron a reducir la curva de aprendizaje hasta el punto de que la necesidad del subsidio casi ha desaparecido. Ese dinero ahora puede destinarse a las siguientes áreas, como el almacenamiento de baterías, el combustible de aviación, el acero y el cemento. La política será importante, pero no es probable que surjan los billones de dólares de inversión que los candidatos propusieron antes de las elecciones estadounidenses de 2020. Es un sacrificio demasiado grande gastar esa cantidad de dinero. Necesitamos un plan que cueste decenas de miles de millones, no billones, y que fomente la innovación.

Entonces, ¿en última instancia, todo gira en torno a la innovación?

Sin innovación, no creo que podamos evitar el desastre climático. Si me dice que la ciencia está congelada y que solo tiene que decidir políticamente hacer las concesiones correctas, no funcionará. No puede lograr que la India, por ejemplo, detenga sus emisiones cuando otros países no están de acuerdo. No podemos resolver esto sin innovación. Gastar decenas de miles de millones en innovación es un porcentaje del presupuesto lo suficientemente modesto como para que creo que podemos lograr un consenso bipartidista para avanzar en esta labor sin importar el partido que esté en el poder.

¿Cómo aumenta la oferta de innovación?

Tenemos algunos modelos. En el ámbito de la medicina, Estados Unidos gasta unos 40 000 millones de dólares al año en los Institutos Nacionales de Salud. Eso ha llevado a enormes avances en el tratamiento del cáncer y en otras áreas, y muchas empresas con sede en EE. UU. fabrican los productos que han surgido de la investigación. Creo que ahora hay alguna posibilidad de obtener el apoyo bipartidista en el Congreso para más investigaciones relacionadas con el clima. La siguiente pieza es conseguir que entre capital de riesgo. Ayudé a crear Breakthrough Energy Ventures, un fondo dirigido por inversores que busca en las universidades y los laboratorios nacionales averiguar qué proyectos están listos para su desarrollo. Es a más largo plazo y más paciente que las típicas cosas de riesgo, lo que ayudará a acelerar el viaje del laboratorio al mercado.

Ha hablado a lo largo de los años de que la energía nuclear es fundamental para crear un futuro sin carbono. Su libro expone ese argumento con moderación. ¿Es porque duda de la voluntad, particularmente en los Estados Unidos, de dedicarse seriamente a la energía nuclear?

La generación de electricidad es difícil debido a la naturaleza intermitente de las fuentes limpias, como la eólica y la solar. Una forma de solucionarlo sería lograr un milagro de almacenamiento, con baterías 20 veces mejores que las que tenemos hoy en día. Por desgracia, es muy probable que no podamos lograrlo. Alternativamente, podemos confiar en la fusión nuclear, aunque eso tiene un enorme problema de aceptación social en términos de seguridad, y los reactores que se han construido son muy caros y no son económicos. Pero la energía tiene que venir de alguna parte. Y sí, no quería que el libro pareciera una promoción de TerraPower_[una empresa de diseño de reactores nucleares que Gates cofundó y preside]_. Por supuesto, todo el dinero que gane con eso irá a la Fundación Gates; no es que me falte dinero. En el libro quería ser neutral en cuanto a los diferentes caminos hacia una energía más limpia.

¿Hay un punto de no retorno para el cambio climático?

No hay un momento en el que, de repente, el mundo se incendie y desaparezca. Solo es cuestión de cuántas personas morirán y cuántos ecosistemas desaparecerán. En algún momento, la Amazonía se secará y se convertirá en una sabana. Con el tiempo, no va a tener hielo ártico, osos polares ni arrecifes de coral. No va a cultivar. La gente que habla del cambio climático suele decir que hay un punto de quiebre mágico, pero no lo sabemos. Solo sabemos que si ignora el cambio climático, estas tragedias ambientales y humanas acabarán ocurriendo. Un hecho triste es que hay retrasos en este sistema, de modo que, aunque las emisiones lleguen a cero, las temperaturas no se enfriarán hasta dentro de unas dos décadas. Así que no es probable que esté vivo en un año que sea más frío que el anterior.

¿Cómo se asegura de que se trata de un esfuerzo verdaderamente global?

Lo difícil es que, aunque los gobiernos de los países ricos estén de acuerdo, tenemos que hacer que también sea atractivo para los países menos ricos. La gente de los países en desarrollo se merece tener más refugio y más electricidad y la capacidad de moverse. Lugares como la India aún necesitan más de esos servicios intensivos en emisiones para crear un estilo de vida decente para sus poblaciones. Así que depende de los países ricos —especialmente los EE. UU., que tiene tanto poder de innovación— invertir y encontrar enfoques que nos lleven a cero.

¿Qué es lo que pueden hacer las empresas individuales para mover la aguja?

Los empleadores tienen mucho poder adquisitivo. Pueden comprar combustible de aviación limpio para sus flotas aéreas privadas. Pueden invertir capital en empresas innovadoras y de alto riesgo. Y pueden asegurarse de que no están frenando el progreso.

¿Qué hay de los grandes inversores institucionales? Si se retiran del carbono, ¿no ayudará eso?

En absoluto. Sacar capital de los combustibles fósiles puede ser algo bueno de lo que hablar en los cócteles a los que vaya. Pero, ¿la gente va a dejar de usar cemento porque un tío de Wall Street se está deshaciendo? ¿Cuál es la teoría ahí? No hay conexión. Ahora, si las grandes firmas invierten en lugar de desinvertir (si financian innovaciones de alto riesgo relacionadas con las primas ecológicas), entonces son parte de las ganancias.

¿Y qué espera ver del gobierno?

En las democracias necesitamos que los ciudadanos se preocupen por las ideas ecológicas y las promuevan para que los políticos sientan que tienen el mandato de trabajar en estas áreas. Sin que el gobierno genere demanda de nuevos productos (al permitir que el acero se certifique de una forma nueva que utilice menos carbono, por ejemplo), no vamos a llegar a cero emisiones en 30 años.

¿Qué es lo que pueden hacer las personas para marcar la diferencia?

Pueden comprar productos limpios como la Hamburguesa Imposible o coches eléctricos. Pueden intentar usar menos materiales. Pueden cambiar su consumo para que los productos limpios puedan escalar y sus costes bajen. Y pueden usar sus voces para elegir a los políticos que estén dispuestos a crear las políticas y financiar la I+D que necesitamos. Si tuviera un deseo para los Estados Unidos, sería que gastar las decenas de miles de millones que se necesitan para la innovación fuera una prioridad para todos los partidos. Necesitamos que la gente se pronuncie a favor de esto.