¿Es demasiado tarde para que Goldman Sachs juegue a la ofensiva?

¿Qué debe hacer para rehabilitar su reputación general si se encuentra en la suite ejecutiva de Goldman Sachs en el 200 de West Street de Nueva York?

Acosado por una denuncia ante la SEC, una investigación penal, un interrogatorio en el Senado y la consiguiente pérdida en dos semanas de más de 20 000 millones de dólares en capitalización bursátil, Goldman ha adoptado una postura defensiva. Esto es así a pesar de que la empresa acaba de anunciar 3.460 millones de dólares en beneficios en el primer trimestre.

Tanto en respuesta a las preguntas de la SEC como al del Senado, Goldman dijo en repetidas ocasiones que lo que había hecho en el pasado era legal y coherente con la práctica de la industria.

Pero el hecho de que algo fuera «legal» en el pasado no significa que sea «correcto» en el futuro. (Consulte mi opinión de la mañana de la audiencia de Goldman en el Senado en washingtonpost.com.)

Goldman debe defenderse de las acusaciones cuando cree que actuó legalmente con respecto a la creación de un mercado para CDO sintéticos(la queja de la SEC) y a cubrir la protección del balance optando por la venta en corto, ya que sus posiciones inmobiliarias largas empezaron a deteriorarse (tema de gran parte de la audiencia en el Senado). Esta defensa se llevará a cabo durante muchos meses, ya que los procesos de investigación y ejecución se desarrollen lentamente.

Pero Goldman debería seguir un segundo camino de forma inmediata y simultánea: debe argumentar con igual fuerza y visibilidad sobre su visión de lo que es «lo correcto» en el sector de los servicios financieros en el futuro. Debería tener la habilidad de hacerlo admitiendo los errores, pero no admitiendo la ilegalidad. (Obviamente, si lo que hizo Goldman es declarado ilegal en una sentencia judicial definitiva, esta estrategia, junto con muchos otros activos de Goldman, se derrumbará).

Lo que es «correcto» tiene dos significados. A la luz de las causas de la crisis financiera, que estuvo a punto de llevar a la economía mundial al precipicio y caer en una segunda Gran Depresión (en lugar de una Gran Recesión):

• Qué deberían hacer las firmas de servicios financieros de manera diferente como cuestión de autogobierno
• Qué reglamentos nuevos y apropiados para el sector financiero estadounidense e internacional deberían adoptarse para garantizar la seguridad y la solidez del sistema financiero y evitar resultados tan catastróficos en el futuro

A medida que EE. UU. y otros países pasan de un sistema financiero desregulado a un sistema con requisitos gubernamentales más estrictos, el público en general, los formadores de opinión, los legisladores, los reguladores y todos aquellos especialmente afectados por la recesión quieren entender las soluciones futuras, no solo definir los problemas del pasado.

Goldman necesita presentar su visión sobre lo que es correcto, porque incluso una franquicia financiera poderosa tiene que existir en la sociedad y no puede ser el chivo expiatorio público de los fracasos de Wall Street (especialmente teniendo en cuenta los atroces errores de muchos otros). Goldman también debe mostrar el camino para que Wall Street vuelva a integrarse en la economía real y demostrar su valor a la nación, no solo a los bolsillos de los banqueros codiciosos. Por supuesto, dada la pendiente de la colina que Goldman —y su industria— deben escalar, podría ser una tarea de Sísifo.

Una ironía de la difícil situación actual de Goldman es que ha intentado, en varias ocasiones y en diferentes foros, defender lo que es «correcto» en el futuro.

En particular, hace casi un año (el 7 de abril de 2009), Lloyd Blankfein habló con el Consejo de Inversores Institucionales. Sus comentarios tuvo lugar en el contexto de la precipitada crisis crediticia del otoño de 2008 y del desmayo del mercado en marzo de 2009.

Los temas que abordó eran críticos. Describió los defectos del sector financiero: mala gestión del riesgo, uso de modelos de riesgo incorrectos, incapacidad para marcar los activos en el mercado de forma coherente, apreciación insuficiente de la cobertura y la liquidez, productos demasiado complejos y pocos incentivos de compensación. Sostuvo que muchas de estas deficiencias tenían que ser corregidas por las propias instituciones financieras con nuevos sistemas, procesos, gestión y liderazgo, y establecer específicamente principios de compensación que fueran coherentes con los enfoques en evolución en ese momento.

Pero también reconoció con franqueza que «la autorregulación tiene sus límites» y que «elevar los estándares o llevar a la industria a una respuesta colectiva requiere una regulación central eficaz y el poder de convocatoria de los reguladores». Describió la necesidad de revisar las normas de capital, liquidez y suscripción, contabilidad a valor razonable, mecanismos para limitar el riesgo sistémico, mayor transparencia, cierta regulación de todos los grupos de capital, incluidos los fondos de cobertura y el capital privado, y convergencia y cooperación internacionales).

Blankfein fue uno de los primeros líderes del sector de servicios financieros en hablar con relativa franqueza sobre lo que había sucedido y lo que había que hacer. Su discurso en la CII fue visto como un esfuerzo similar al de un estadista que promovió el emotivo debate sobre «hacia dónde van los servicios financieros». Le siguieron declaraciones similares de Goldman en sus informes anuales (tanto de 2008 como de 2009), en artículos de opinión, en el testimonio del Congreso y en el testimonio de enero ante la Comisión de Investigación sobre la Crisis Financiera (en el que se reafirmaron, con un poco más de detalle, los elementos importantes de la reforma de la regulación financiera). Pero la mayoría de estos esfuerzos se formularon en un lenguaje altamente especializado y no pretendían ni eran capaces de llegar a un público más amplio

Pero quizás una ironía aún mayor sea que, desde ese discurso prospectivo de abril de 2009, las «acciones reputacionales» de Goldman han caído de manera constante (incluso cuando sus acciones reales se hundieron y luego se recuperaron, solo para volver a caer en las últimas dos semanas). No cabe duda de que se escribirá un caso de escuela de negocios para examinar en profundidad la secuencia de los acontecimientos y medir la pérdida de reputación ante varios públicos. Incluso Blankfein admitió recientemente que la firma no había logrado establecer una relación sólida con el público. Los problemas de Goldman, antes de la demanda civil de la SEC y la investigación penal del DoJ, incluyen los siguientes:

— Anunció unos ingresos sólidos después del segundo trimestre de 2009 (13 760 millones de dólares), pero también reservó alrededor del 50 por ciento de esa cantidad para compensaciones (de acuerdo con su práctica histórica). Esta reserva provocó una tormenta de críticas, a pesar de que no se trataba de un compromiso de pago. (De hecho, al final del año, Goldman utilizó el 36 por ciento de los ingresos en compensación, en lugar del 50 por ciento; no es que nadie se muriera de hambre).

— Estableció a la defensiva una línea de 500 millones de dólares el otoño pasado, para conceder crédito a las pequeñas empresas que no recibían servicios de los bancos comerciales más pequeños, lo que recibió poca atención ni elogios, un resultado que habría sido muy diferente si se hubiera tomado esta medida en el momento de las ganancias del segundo trimestre.

— Fabricado en Blankfein comentarios desafortunados, insensibles y espontáneos («obra de Dios») que recibió una atención desmesurada.

— El propio éxito de Goldman en medio de una gran recesión, con tanto sufrimiento económico en todo el país, lo convirtió en un objetivo, a pesar de que, desde una perspectiva puramente empresarial, habían superado claramente a sus rivales, tanto en 2009 como durante las dificultades de 2008 (compare sus pérdidas inmobiliarias en miles de millones de un dígito con las pérdidas de otras compañías financieras en decenas de miles de millones). El creciente populismo en Main Street —reflejado en los medios de comunicación y los funcionarios públicos— hizo que el éxito comercial en 2009 fuera depredador, no admirable.

Así que, aunque se defienda, Goldman, como buen ciudadano corporativo, tiene que señalar el camino sobre cuál es el futuro «correcto» para el sector de los servicios financieros. Siempre se ha considerado el patrón oro en el mundo financiero. Sus exalumnos pasan al servicio público. Puede ser fiel a sus tradiciones si articula esa visión. Pero esa visión tiene que ser creíble y detallada, y solo puede cumplir esas condiciones si la visión también implica cambios que tengan un impacto en los resultados de la empresa al servicio de un bien financiero y social mayor. Por ejemplo:

Goldman necesita describir eficazmente las medidas que ha tomado, dentro de la empresa desde la crisis crediticia para gestionar el riesgo, garantizar una función de riesgo independiente, rediseñar la compensación, precio de mercado. Pero lo más importante es que tiene que explicar sus diferentes actividades (asesor, financiero, creador de mercado, gestor de activos y coinversor) y los diferentes tipos de obligaciones y responsabilidades que tiene con las partes que participan en esas actividades, así como con la sociedad. Buscaba, en informe anual de este año , para abordar estas cuestiones hasta cierto punto, pero ahora es el momento de encontrar una manera contundente de articular sus diferentes funciones y diferentes tipos de obligaciones para los diferentes tipos de «clientes».

En particular, puede que tenga que decir que, en su papel de creadores de mercado, hay algunos tipos de mercados —por ejemplo, el mercado de 132 000 millones de dólares de CDO sintéticos que ahora no tienen ningún valor— que no tienen relación con la economía real y tienen poca utilidad social. (Goldman ayudó a crear alrededor del 10 por ciento, 13.900 millones de dólares, del total de CDO sintéticos). Tiene que exponer desde el principio cuáles son los instrumentos apropiados e inapropiados en esta lucrativa actividad de creación de mercado, especialmente los derivados crediticios, que pueden introducir un riesgo significativo en el sistema financiero.

De Lloyd Blankfein testimonio escrito ante el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado fue breve y poco esclarecedor sobre este tema fundamental (al igual que el testimonio técnico preparado por sus colegas). Operando desde su postura defensiva, la empresa perdió la oportunidad de transmitir un mensaje firme y positivo. Además, las respuestas de Blankfein a las preguntas del senador (hay que admitir que son incendiarias para las cámaras) fueron sorprendentemente fracturadas y, a veces, incoherentes (le costó diferenciar para el senador Levin la diferencia entre el papel de Goldman como creador de mercado para otros y su propia cobertura para proteger su solidez financiera y evitar seguir el camino de las instituciones financieras en quiebra).

Goldman también necesita reafirmar enérgicamente su apoyo a la importante legislación sobre servicios financieros, mientras el Senado pasa al debate final. En la audiencia, Blankfein dijo al senador Coburn que la legislación era «absolutamente esencial», aunque esta observación no se publicó. Y dijo que apoyaba la reforma de la legislación porque haría que los mercados financieros fueran más seguros, lo que era bueno para Goldman y para la nación. En temas en los que Goldman tiene un interés fuerte y directo —demasiado grande para quebrar, riesgo sistémico, requisitos de capital y liquidez, transparencia (especialmente en los vehículos fuera de balance), derivados, coherencia en la contabilidad—, tiene que ponerse de pie, tomar posiciones (y explicarlas en inglés sencillo) que respalden un consenso bipartidista significativo y que acepten lo obvio, el proyecto de ley será necesariamente imperfecto en sus partes, pero necesario en su conjunto para mejorar la seguridad y la solidez financieras..

Incluso si Goldman encontrara un foro adecuado y una forma contundente de expresar lo que es correcto para el futuro del sector de los servicios financieros, puede que sea demasiado tarde para tener un efecto inmediato en su reputación. Dadas las acciones de la SEC y el DoJ en su contra, cualquier declaración ahora será vista cínicamente como simplemente egoísta (aunque sus cambios y su mensaje afirmativo pueden señalar el camino hacia una resolución civil). No está claro si Lloyd Blankfein sigue siendo un mensajero eficaz de un mensaje positivo, como lo fue hace un año en su discurso sobre la CII. Puede que sea imposible tener una audiencia imparcial o suficiente «espacio» en los medios de comunicación, dada la mentalidad de rebaño que se mueve en contra de Goldman. El tema es complejo y, en una cultura política fracturada, caracterizada por la ira y el moquillo, puede que no sea posible comunicar posiciones sobre temas difíciles.

En resumen, hay razones por las que Goldman podría decidir no adoptar una estrategia que haga hincapié en lo que es «correcto» para el futuro y quedarse con el enfoque de «era legal en el pasado», dado el vacío en el que se encuentra. Sin embargo, aunque las probabilidades de que la estrategia «es lo correcto» impacte a corto plazo son escasas entre las circunscripciones externas, vale la pena seguir con esa estrategia, ya que el daño hasta la fecha es enorme. Esta estrategia también es el curso de acción adecuado a largo plazo para el propio Goldman Sachs: por su propia imagen de sí misma, por su moral y por la tradición de la empresa como líder, no rezagada, en el sector de los servicios financieros.

Ben W. Heineman, Jr., exvicepresidente sénior de Derecho y Asuntos Públicos de GE, es investigador principal del Programa de Profesión Jurídica y del Programa de Gobierno Corporativo de la Facultad de Derecho de Harvard e investigador principal del Centro Belfer de Ciencia y Asuntos Internacionales de la Escuela Kennedy. Es el autor del libro, Alto rendimiento con alta integridad_(Harvard Business Press 2008)._